РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2004г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
при секретаре Духно Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Девять с половиной — 9 12» Шеремету Иннокентию Викторовичу, Стецуну Александру Васильевичу, Лазареву Денису Борисовичу, Некрасову Владиславу Владимировичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО «Телевизионное Агентство Урала», Шеремету И.В., Стецуну А.В., Лазареву Д.Б., Некрасову В.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу, на основании ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТАУ» надлежащим -ООО «Девять половиной — 912».
В обоснование иска к перечисленным ответчикам истцом указано следующее.
На протяжении нескольких лет Телевизионное Агентство Урала (ТАУ) в программах новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной» распространяло в адресе администрации г. Екатеринбурга несоответствующие действительности сведения о ее деятельности, занимаясь дезинформацией граждан.
Так, 18.12.2002г. в программах «Девять с половиной» и «Десять с половиной»распространены следующие сведения.
«Продолжается паспортизация предприятий торговли и общественного питания. В очередной раз мэрия Екатеринбурга набросила удавку на горло малого и среднего бизнеса только почуявшего волю, и душит его. Екатеринбургская мэрия придумала очередной способ выколачивания бабла из забитых коммерсантов — паспортизацию. Мы видели реальную паспортизирующую бумагу от Контеева, которая предписывает одному ресторану какой формы должна быть вешалка, сколько полотенец, сколько люкс-освещенности, какой формы пирожки, какого состава салат, какого возраста стриптизерша. Соблюсти все регламентированное мэрией можно только, дав взятку. Мэрия открыла для себя новую кормушку»
В указанной передаче администрация обвиняется в нарушении законодательства, в т ом числе в совершении уголовно наказуемого деяния — вымогательстве взяток, в нарушении моральных принципов. В передаче распространены сведения о том, что администрация систематически душит малый и средний бизнес, придумывая различные способы выколачивания денег из предпринимателей, открывая для себя новые кормушки с целью вымогательства взяток.
В указанном сюжете содержатся сведения о недостоверных фактах и событиях В действительности же мэрия не проводила паспортизацию предприятий торговли и общественного питания, тем более никогда не было «реальной паспортизирующей бумаги от Контеева В.В.». На основании решения Екатеринбургской городской Думы в Екатеринбурге осуществлялась аттестация указанных объектов, а не паспортизация.
При этом просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и опровергнуть сведения о том, что «мэрия Екатеринбурга систематически душит малый и средний бизнес, мэрия придумала очередной способ выколачивания денег из коммерсантов — паспортизацию предприятий торговли и общественного питания. Мы видели реальную паспортизирующую бумагу от Контеева, которая предписывает одному ресторану, какой формы должна быть вешалка, сколько полотенец, сколько люкс-освещенности, какой формы пирожки, какого состава салат, какого возраста стриптизерши. Соблюсти все регламентированное мэрией можно только дав взятку. Мэрия открыла для себя новую кормушку».
Ранее в этих же программах 01.10.2001г. прозвучало: «В 2000 область выделила целевым образом 300 млн. рублей для Екатеринбурга для расчета по долгам за горячую воду ««Деньги истрачены, а сумма теплового долга ничуть не уменьшилась.
Екатеринбугское чиновничество настроило массу дворцов и особняков. Именно здесь нужно искать концы исчезнувших с 300 млн. горяче-водных денег (Вставка из кинофильма: Ну, все, этих денег мы больше не увидим, не увидим…)»
05.02.2003г. в указанных программах распространено утверждение: «Власть Екатеринбурга погрязла в коррупционных скандалах. У тяжело больного города и мэр болен».
22.02.2002г в этих же программах прозвучало: «Когда мэрия хочет она самовольно раздает землеотводы патронируемым фирмам. Она выдавливает неугодных. А во время выборов Серый дом легко зомбирует мозги электората».
Вышеприведенные утверждения администрация г. Екатеринбурга расценивает как распространенные в средствах массовой информации заведомо несоответствующие действительности сведения. Данные передачи направлены на то, чтобы сформировать негативное общественное мнение об администрации г. Екатеринбурга, подорвать ее авторитет и дискредитировать в глазах жителей города и области.
Содержание передач свидетельствует о том, что ответчики злоупотребили свободой слова и нарушили права граждан на получение через средства массовой информации недостоверных сведений о деятельности администрации г. Екатеринбурга, распространив не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию администрации г. Екатеринбурга.
В связи с этим просит признать перечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть их в программах «Девять с половиной» и «Десять с половиной», тем же способом, каким они были распространеньг — в эфире независимой телекомпании «Телевизионное Агентство Урала». Также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ответчиков ООО «Девять;с половиной -9 12» и Шеремета И.В. по 200 000 рублей с каждого, с ответчиков Лазарева Д.Б. и Некрасова В.В. по 50 000 рублей с каждого с ответчика Стецуна А.В. — 3 000Грублей.
Представитель истца по доверенности Половникова Л.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчики Некрасов В.В., Шеремет И.В., Лазарев Д.Б. и Стецун А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поручив на основании доверенности ведение данного дела своему представителю Ларюшкину К.С.
Представитель перечисленных ответчиков, а также ответчика ООО «9 12» Ларюшкин К.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Ответчики не нарушали действующее законодательство, не распространяли в отношении истца не соответствующих действительности сведений. Названная информация не может быть признана сведениями, не соответствующими действительности. Указанные в иске фразы являются суждениями и оценками авторов сюжетов, на которые последние имеют право в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». Нет в оспариваемых фразах упоминания об истце, они не дают точного определения субъекта, о котором идет речь. Поэтому в данном случае информация не носит порочащий характер, не содержит объективных данных о нарушении истцом действующего законодательства.
Все перечисленные оценочные суждения основаны на каких-либо фактах, известных широкому кругу лиц, а также на происходивших в жизни г. Екатеринбурга и области
В сюжете от 18.12.2002г. содержалась оценка проводившейся в г. Екатеринбурге процедуры, именовавшейся паспортизация. Высказано критическое отношение к указанной процедуре.
В перечисленных сюжетах журналистами ни разу не приводились сведения, не с оответствующие действительности, в иных случаях давались нейтральные комментарии и оценки, а также сведения, не являющиеся порочащими. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.
3алушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 п. п. 1, 5, 7 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящеи статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите. деловой репутации юридического лица.
Согласно п.2 Постановления № 11 от 18.08.1992г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном. поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую или юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что для удовлетворения иска о защите и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований):
порочащие истца сведения должны быть распространены ответчиком;
эти сведения должны не соответствовать действительности;
эти сведения должны порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца.
В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.
На основании исследованных в судебном заседании видеокассет, содержащих видеозаписи оспариваемых истцом сюжетов программ «Девять с половиной» и «Десять с половиной» других материалов дела, судом установлено, что производство и выпуск указанных сюжетов и программ осуществлено редакцией средства массовой информации «Телевизионное Агентство Урала» (далее «ТАУ»). Из свидетельства о регистрации средства массовой информации № Е-1085 от 19.11.1996г. усматривается, что учредителями названного являются ООО «Девять с половиной — 9 12» и Шеремет И.В. (т. 1, л.д.122).
Выпуск программ, произведенных СМИ «ТАУ», в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал — Губерния» и ОАО «Областное телевидение» осуществлен в указанный в иске период времени на основании Договоров о сотрудничестве (т. 2 л.д. 88, 89-90, 92-94, 95-98, 104, 105-107, 108-111), заключенных между названными телекомпаниями и учредителем СМИ «ТАУ» — ООО «Девять с половиной — 9 12».
ООО «ТАУ», являвшемуся первоначальным ответчиком по данному делу, эфирное время для выпуска своих программ указанными телекомпаниями не предоставлялось и никаких договорных отношений между ними не существовало. В качестве средства массовой информации ООО «ТАУ» не зарегистрировано.
В силу ст.8 Закона «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.
Таким образом, производство и выпуск в эфир телевизионных каналов оспариваемых истцом сюжетов осуществлен средством массовой информации «ТАУ», а не ООО «ТАУ».
В соответствии с п. 6 Постановления № 11 от 18.08.1992г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Иск администрации г. Екатеринбурга содержит требования об опровержении сведений, распро страненных в средствах массовой информации, коими в силу ст. 2 Закона «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под массовой информацией в силу указанной нормы понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
ООО «ТАУ» не является средством массовой информации, к производству и выпуску указанных прог рамм отношения не имеет, что установлено на основании исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.
На основании определения от 06.07.2004г. судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТАУ» надлежащим — ООО «Девять с половиной ? 9 12» (т.2 л.д. 103).
Поскольку программы «Девять с половиной» и «Десять с половиной» СМИ «ТАУ» выпускались с октября 2001г. по февраль 2003г. в телевизионный эфир, открытый для просмотра широкой аудитории телезрителей, информация, содержащаяся в оспариваемых сюжетах, стала доступной неограниченному кругу лиц.
Ответчиками факт распространения данной информации в эфире Телерадиовещательной компании «10 канал — Губерния» и Областного телевидения не оспаривается.
Сюжет от 18.12.2002г., выпущенный в эфир телевидения в программах «Девять с половиной» и « Десять с половиной» посвящен процедуре паспортизации предприятий бытового обслуживания, торговли и общественного питания.
Судом установлено, что информация о проводившейся в 2002г. в г. Екатеринбурге паспортизации у казанных объектов, распространялась разными СМИ, в том числе, путем размещения информации о паспортизации в международной сети Интернет на различных сайтах.
Так, в ленте новостей информационного агентства «Уралбизнесконсалтинг» за 06.12.2002г.. размещена информация о проведении паспортизации предприятий бытового обслуживания и розничной торговли. Данная информация предоставлена заместителем Главы г. Екатеринбурга В.В. Контеевым, которым сообщено «Что касается предприятий бытового обслуживания города, сегодня мы закончили их паспортизацию в полном объеме. Согласно результатам в ближайшее время подлежит закрытию около 200 объектов бытового обслуживания. Что касается паспортизации предприятий розничной торговли, то она продолжается». Указанная информация размещенанаИнтернет-сайте http://www.urbc.ru/Новости дня/06.12.2002 (т. 3 л.д. 62).
13.03.2002 г. информационным агентством «Новый Регион» на сайте http://region.info.org размещено следующее сообщение: «В частности, по словам вице-мэра Виктора Контеева, каждое третье екатеринбургское предприятие бытового обслуживания не соответствуют современным параметрам обслуживания… Одним из направлений решения этой проблемы станет 100-процентная паспортизация предприятий сферы услуг, которая осуществляется в настоящее время» (т. 3 л.д. 65).
Аналогичные сообщения даны пресс-службой администрации г. Екатеринбурга на Итер нет-сайте http://www.ekburg.ru (т. 3 л.д. 66), в материале информационного агентства «Политсовет» (т. 3 л.д. 71), в которых содержится информация со ссылкой на В.В.Контеева о том, что паспортизации подверглись все предприятия розничной торговли и бытового обслуживания города.
Впоследствии, 07.03.2003г., на сайте ekat.ru-Екатеринбург/Новости размещено сообщ ение о том, что «по итогам паспортизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания было закрыто 280 предприятий. Об этом заявил сегодня на совещании вице-мэр Екатеринбурга Виктор Контеев» (т.3 л.д. 63).
В журнале «Магазин.Ресторан.Отель» № 7-8 (39) июль-август 2003г. (т. 3 л.д. 73-76) под заголовком; «Потребительский рынок Екатеринбурга в юбилейном году. Перспективы развития» опубликовано интервью заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга В.В. Контеева, в котором он сообщил, что «В 1 полугодии 2003г. проведена паспортизация предприятий торговли, арендодателей, оптовых предприятий, торговых центров…». Указанная статья размещена на Интернет-ресурсе http.//www.konteev.ru/press (т. 3 л.д. 87-90).
В ся вышеизложенная информация, послужившая материалом указанных публикаций, размещена в многочисленных средствах массовой информации. Все они ссылаются в своих материалах на один и тот же источник. Не противоречит изложенное и доказательствам, представленным самим истцом.
В справке отдела производства потребительских товаров и малого предпринимательства (ОППТ и МП) администрации г. Екатеринбурга от 07.04.2004г. указано, что разработан план мероприятий ОППТ и МП, утвержденный администрацией города, который предусматривает, в том числе, паспортизацию предприятий, целью которой является сделать общее представление о работе малых предприятий, их ресурсах, и дальнейших планов для упорядочивания потребительского рынка г. Екатеринбурга (л.д. 117-118).
Из заявления, подписанного президентом ассоциации ресторанов г. Екатеринбурга, усматривается, что в 2002г. Комитетом по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга проведено обследование предприятий общественного питания, результатом которого были составленные по итогам работы паспорта. Предприниматели города считают проведенную работу позитивной (л.д. 145-146).
Свидетель Чернышева Е.В. показала, что занимает должность председателя Комитета по товар ному рынку администрации г. Екатеринбурга. Термин «паспортизация» ей не известен. Скорее всего, под ним понимается аттестация, проводившаяся на основании решения городской Думы. При проведении аттестации осуществляется не проверка, а обследование.
В письменном сообщении от 06.09.2004г., подписанном заместителем Главы г. Екатерин бурга В.В.Контеевым, указывается, что в ленте новостей за 18.12.2002г. и журнале «Магазин.Ресторан.Отель» № 7-8 (39) июль-август 2003г. речь идет об аттестации торговых объектов, проводимой в соответствии с решением Екатеринбургской Городской Думы от 12.01.1999г.(л.д. 92).
Таким образом, факт проведения паспортизации в г. Екатеринбурге в 2002г. не опровергнут указанными показаниями свидетеля и сообщением В.В.Контеева, а напротив, подтверждается ими.
Информация о том, что в г. Екатеринбурге в 2002г. проводилась именно паспорти зация, никем из должностных лиц администрации г. Екатеринбурга не опровергнута, не давалось никакого разъяснения о проводимой процедуре в отношении предприятий бытового обслуживания, торговли и общественного питания. Должностными лицами администрации г. Екатеринбурга в своих интервью, выступлениях не дано опровержения указанной информации, до настоящего времени содержащейся на перечисленных Интернет-ресурсах. Более того, источником данной информации для средств массовой информации явилось должностное лицо администрации г. Екатеринбурга.
В ре зультате широкого публичного обсуждения данной процедуры сведения о паспортизации приобрели общеизвестный характер, что подтверждено вышеизложенными доказательствами. Суд критически относится к уточнению о том, что проводилась не паспортизация, а аттестация, данному администрацией г. Екатеринбурга только лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ранее таких уточнений и разъяснений администрацией г. Екатеринбурга не давалось, сведения о паспортизации не оспаривались.
Изложенными выше доказательствами подтвержден факт проведения паспортизации в г. Екатеринбурге. Факт широкого обсуждения в средствах массовой информации процедуры, именовавшейся «паспортизация», свидетельствует о существовании данного события в общественной жизни г. Екатеринбурга в указанный период времени.
С ведения о проведении именно паспортизации распространены должностным лицом администрации г. Екатеринбурга. В силу ст. 38 Закона «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Из чего следует, что на должностных лиц указанных органов возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений о своей деятельности.
В силу указанной нормы СМИ «ТАУ» имело право на распространение информации о проведении паспортизации в г. Екатеринбурге, поскольку о данном событии сообщалось из официальных источников, оно приобрело общеизвестный характер. Поэтому суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ факт проведения паспортизации признает общеизвестным, не нуждающимся в доказывании, а сообщение о ее проведении в сюжете от 18.12.2002г., соответствующим действительности.
При исследовании видеозаписи, содержащей сюжет от 18.12.2002г., посвященный паспорти зации, установлено, что имеется расхождение между текстом сюжета, изложенным в иске, и текстом самого информационного материала, содержащегося на видеозаписи. Судом установлено, что в контексте, указанном в исковом заявлении, информация в сюжете от 18.12.2002г. не распространялась. В связи с чем оспариваемые истцом суждения ответчиков оцениваются судом в контексте всего текста сюжета.
В видеоматериале авторами сюжета Некрасовым В. и Лазаревым Д. изложено следующее.
«Сегодня в Екатеринбурге завершилась паспортизация предприятий бытового обслуживан ия. Вице-мэр Контеев — главный в Екатеринбургской мэрии по потребительскому рынку, заявил, что в результате этого «удушающего приема» будет закрыто 200 предприятий. Паспортизация предприятий розничной торговли продолжается и мелкий бизнес в Екатеринбурге «вешается». В очередной раз мэрия Екатеринбурга набросила удавку на горло малого и среднего бизнеса, только почуявшего волю, и душит его. Речь идет вот о чем. В России, после долгих лет тотального лицензирования власти все же пришли к выводу, что лицензирование предприятий не эффективно, то есть, когда власть административно указывает, как должен жить и развиваться бизнес, это его, бизнес, душит. Регуляцию должен проводить рынок, а не власть. На том и порешили. Лицензирование поутихло. И вот, Екатеринбургская мэрия, в преддверии выборов, придумала очередной способ «как выколачивать бабло из забитых коммерсантов» — паспортизация. По сути, это то же самое отмененное лицензирование только в профиль. Бюрократы мэрии уверяют, что их цель благовидна — это забота о простых людях, которые будто бы в магазинах, ларьках, ресторанах могут получить некачественное обслуживание и потому бизнесменов нужно административно. Мы видели, реальную паспортизирующую бумагу от Контеева, которая предписывает одному ресторану столько всякой «беды» соблюдать, что на самом делевсе это учесть, просто невозможно. Ну что это за забота о посетителях ресторана, если точке общепитапредписывается, какой формы должна быть вешалка, сколько полотенец, скольколюкс-освещенности, какой формы пирожки, какого состава салат, какого возраста стриптизерша и т.д. по мелочи ? Короче, мэрия все регламентировала. Соблюсти все это можно, только дав взятку проверяющим, иначе они могут зацепиться за любую «лажу» и закрыть предприятие. Очевидно, что мэрия открыла для себя новую кормушку?»
Как следует из приведенного текста, авторами сюжета высказано критическое мнение относительно прове дения в г. Екатеринбурге паспортизации предприятий бытового обслуживания и розничной торговли. Данная процедура оценена авторами сюжета как административный барьер на пути развития малого бизнеса.
Информация о том, что «Екатеринбургская мэрия, в преддверии выборов, придумала очередной способ «как выколачивать бабло из забитых коммерсантов» — паспортизация», не содержит утверждения о фактах (событиях объективной реальности) нарушения истцом законодательства или моральных принципов, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Высказано мнение авторов о паспортизации, как возможности для различного рода злоупотреблений. Каких-либо сведений о фактах злоупотреблений какими-либо лицами, в частности, истцом, в данном суждении не содержится. Придумать способ, не значит воспользоваться им. Авторами текста паспортизация оценивается как способ для «выколачивания» денег. Речь в данном сюжете не идет о применении должностными лицами указанного способа для получения денег, не указано, что данный способ придуман именно для должностных лиц администрации г. Екатеринбурга. О фактах применения этого способа не сообщается. Таким образом, данная информация является оценочным суждением авторов сюжета относительно проводившейся «паспортизации». Придумывание, изобретение способа «выколачивания» денег само по себе не может говорить о факте совершения каких-либо преступных действий, иных действий противоречащих действующему законодательству, совершения действий, нарушающих нормы морали. Тем более, что указанным суждением дается оценка проведения паспортизации, высказывается мнение журналистов. Нельзя подтвердить или опровергнуть какими-либо доказательствами, что паспортизация является способом «выколачивания» денег или не является, так как все зависит от субъективного восприятия каждого отдельно взятого гражданина. Употребление в данном сюжете журналистами указанной формулировки является их собственной оценкой и является их законным правом, а потому они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение личного мнения, даже если это мнение не соответствует действительности.
Суждение о том, что «В очередной раз мэрия Екатеринбурга набросила удавку на горло малого и среднего бизнеса, только почуявшего волю, и душит его» также не содержит сведений, которые могут быть опровергнуты или подтверждены. В действительности невозможно «набросить удавку на шею малого и среднего бизнеса и душить его». Это образное выражение, критическое мнение авторов о том, что паспортизация препятствует развитию бизнеса.
Фраза «мы видели реальную паспортизирующую бумагу от Контеева, которая предписывает каждому ресторану столько всякой «беды» соблюдать, что на самом деле все это учесть, просто невозможно» не содержит утверждения о том, какие требования предписаны ресторану (по поводу пирожков, вешалок, люкс-освещенности и т.д.), в отличие от того, как это указано в иске. Нельзя подтвердить или опровергнуть сведения о наличии в какой-либо бумаге «всякой «беды», которую невозможно учесть тому ресторану, которому это предписано. Несодержится сведений о ресторане, которому это предписано, о том, что указанная бумага является официальным документом, исходящим от должностного лица администрации г. Екатеринбурга. Поэтому данная информация не может рассматриваться как порочащая деловую репутацию истца.
В высказывании автора «Ну что это за забота о посетителях ресторана, если точке общепита предписывается, какой формы должна быть вешалка, сколько полотенец, сколько люкс-освещенности, какой формы пирожки, какого состава салат, какого возраста стриптизерша и т.д. по мелочи ?» содержится вопрос о том, может ли быть признано заботой о посетителях ресторана регламентация указанных вопросов. Поскольку данное суждение сформулировано в форме вопроса, оно не может содержать утверждения о фактах. Тем более, в нем нет указания на лицо, которое регламентирует, предписывает соблюдение указанных требований. Поэтому данное высказывание не может порочить деловую репутацию истца.
Фраз а «Соблюсти все это можно, только дав взятку проверяющим, иначе они могут зацепиться за любую «лажу» и закрыть предприятие» также не может быть признана порочащей честь и достоинство истца, поскольку в ней нет указания на истца. Не сказано о том, что такими проверяющими должны быть именно работники администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, в данном суждении отсутствуют сведения о фактах нарушения законодательства и моральных принципов истцом, поэтому указанная информация не может рассматриваться как порочащая деловую репутацию истца.
Суждение «Очевидно, что мэрия открыла для себя новую кормушку ?» сконструировано в вопросительной форме и не содержит утверждения о фактах, событиях объективной реальности. Выражено как мнение авторов, не утверждающих, что истцу проведение паспортизации реально принесло материальную выгоду. В данном предложении применено вводное слово «очевидно», синонимом которому являются слова «вероятно», «по-видимому».
Указанная в исковом заявлении, распространенная 01.10.2001г., информация о том, что «в 2000 году область выделила целевым образом 300 млн. рублей для Екатеринбурга для расчета по долгам за горячую воду. Деньги истрачены, а сумма теплового долга ничуть не уменьшилась. Екатеринбургское чиновничество настроило массу дворцов и особняков. Именно здесь нужно искать концы исчезнувших с 300 млн. горяче-водных денег (Вставка из кинофильма: Ну, все, этих денег мы больше не увидим, не увидим…)» не содержит утверждений в отношении истца. В данном сюжете авторы сюжета Стецун А. и Лазарев Д. не упоминают о том, что именно администрация г. Екатеринбурга получила от какой-то «области» 300 млн. рублей, после чего должностными лицами администрации г. Екатеринбурга указанные денежные средства были похищены, или растрачены, то есть на них указанные лица отстроили дворцы. В сюжете речь идет о том, что деньги перечислены для Екатеринбурга, кому именно, не указывается. Кем истрачены деньги, также не указано. Указано, что Екатеринбургское чиновничество настроило массу дворцов и особняков, где и надо искать эти деньги. Речь идет о Екатеринбургском чиновничестве, а не о работниках администрации г. Екатеринбурга. Указанное суждение нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Суд рассматривает эти утверждения как суждения, не подлежащие доказыванию.
Аналогично судом оценивается суждение, прозвучавшее в программе от 05.02.2003г., что власть Екатеринбурга погрязла в коррупционных скандалах. У тяжело больного города и мэр болен», автором которого является Стецун А. В соответствии с определением слова «власть», данным Ожеговым С.И., власть — это право и возможность распоряжаться кем-нибудь, чем-нибудь, подчинять своей воле, политическое господство. Из определения «власть Екатеринбурга»не вытекает, что речь в данном случае идет об администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, фраза «Власть Екатеринбурга погрязла в коррупционных скандалах» является оценочным суждением, мнением журналиста о степени коррумпированности власти Екатеринбурга. Погрязнуть, значит окончательно предаться чему-нибудь предосудительному. «Предаться окончательно» или «предаться не окончательно» — оценочные категории. Каждый человек по-своему может оценивать такую степень, в данном случае, коррумпированности, и имеет на это право. То есть данное суждение нельзяпроверить на предмет соответствия действительности, оно не может быть проверено, является оценочным.
Коррупция, согласно толковому словарю Лопатина В.В. и Лопатиной Л.Е., означает продажность должностных лиц и общественных деятелей. Скандал — случай, происшествие, позорящие его участников. То есть речь идет о том, что власть Екатеринбурга погрязла в позорящих происшествиях, связанных с продажностью должностных лиц.
Из содерж ания высказанного Стецуном А. суждения не следует, что должностные лица администрации Екатеринбурга погрязли в таких происшествиях. Высказана оценка о власти Екатеринбурга, к которой могут относиться различные должностные лица, различных уровней и ветвей, то есть о неопределенном круге лиц, занимающих какие-либо должности. В данном случае не говорится о фактах взяточничества должностных лиц администрации г. Екатеринбурга. Указанное суждение нельзя доказать или опровергнуть, поскольку высказана точка зрения автора о степени коррумпированности власти Екатеринбурга.
Информацию о том, что «у тяжело больного города и мэр болен» суд оценивает в текста сюжета. Так, автором данного материала указывается, что «… толпы учителей готовы судиться за долги, а под больницы и школы города не принятый бюджет «заложил мины замедленного действия». «… на шее города миллиардно-рублевая удушающая энерго-петля». «… Парадоксально, но мэр тяжело больного города Чернецкий уже третью неделю лечится на европейском курорте Карловы-Вары. Наверное, в этом есть свой сакральный смысл — у тяжело больного города и мэр болен. Дай Бог ему, господину Чернецкому, здоровья, а Екатеринбургу — здорового мэра». Данное высказывание не содержит порочащих сведений в отношении истца. Автор сюжета указывает на связь между проблемами города, и выездом мэра на курорт для лечения. Указанное наблюдение автора носит оценочный характер, указывает на абстрактную связь, высказывая не утверждение о факте, а предположение. Кроме того, в указанном суждении отсутствуют какие-либо сведения, порочащие истца — администрацию г. Екатеринбурга.
В отношении высказываний, прозвучавших в сюжете от 22.02.2002г. о том, что «Когда мэрия хо чет она самовольно раздает землеотводы патронируемым фирмам. Она выдавливает неугодных. А во время выборов Серый дом легко зомбирует мозги электората». Автором сюжета Стецуном А дается личная оценка, высказывается мнение о том, «что может мэрия, если захочет». Данную фразу также необходимо оценивать в контексте всего текста сюжета, в котором звучит следующее. «Может ли городская власть этому валу нарко-баронского беспредела выставить заслон ? Конечно же может. Мэрия может многое, если захочет».
В соответствии с определением слова «самовольный», данным Ожеговым С.И., самовольный — поступающий только по своему усмотрению. В данном высказывании отсутствуют сведения, порочащие истца.
Высказывания носят оценочный характер, отражает личное мнение журналиста относительно правомочий властей города.
28.09.2001г. Государственной Думой РФ принят Земельный кодекс РФ, который введен в действ ие со дня его официального опубликования 29.10.2001 г. Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. В соответствии со ст. 6 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе, владение. пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территории муниципального образования.
Из указанного следует, что данное оценочное суждение не противоречит положениям, установленным действующим законодательством. Высказывание «Когда мэрия хочет она самовольно раздает землеотводы патронируемым фирмам» не содержит сведений о нарушении администрацией г. Екатеринбурга действующего гражданского и уголовного законодательства. В данном суждении не содержится сведений о том, что землеотводы выделяются с превышением полномочий и компетенции, предоставленной органам местного самоуправления, о том, что действия по раздаче землеотводов патронируемым фирмам носят преступный или аморальный характер, о том, что «патронирование» каких-либо фирм осуществляется путем нарушения законодательства, за счет ущемления прав других хозяйствующих субъектов и т.д.
Фраза «Она выдавливает неугодных. А во время выборов Серый дом легко зомбирует мозги электората» не содержит утверждений о порочащих истца фактах, которые могли бы быть опровергнуты на предмет соответствия действительности. Дана отрицательная оценка о деятельности истца. Что касается суждения «А во время выборов Серый дом легко зомбирует мозги электората», оно не содержит утверждения журналиста о том, что администрация г. Екатеринбурга «зомбирует мозги электората». Речь идет о некоем Сером доме. Нельзя доказать или опровергнуть, что какое-либо здание серого цвета может заниматься зомбированием «мозгов электората». Поэтому такая информация не может рассматриваться как порочащая деловую репутацию истца, подлежащая доказыванию на предмет соответствия действительности. Она не может быть и опровергнута.
Все рас сматриваемые по данному делу фразы не несут в себе порочащий характер, то есть не содержат утверждений о совершении администрацией г. Екатеринбурга каких-либо противоправных либо аморальных поступков, а носят оценочный характер.
В соответствии со ст. 47 п. 9 Закона «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Употребление в рассматриваемых сюжетах журналистами собственных оценок и суждений явл яется их законным правом. Соответственно, ни журналисты, ни редакция и редактор СМИ «ТАУ» не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение личного мнения, даже если это мнение не соответствует действительности. Ни один журналист, ни средство массовой информации не обязаны формировать только положительное отношение граждан к органам власти, высказывать только позитивные комментарии. Принуждение журналиста высказываться только положительно об администрации г. Екатеринбурга будет прямым нарушением конституционного принципа свободы слова, требований Закона «О средствах массовой информации».
Лицо н е может быть привлечено к ответственности за несоответствие его мнения общепринятому мнению. Свободу мысли и слова гражданину гарантирует ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются, как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединенного Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).
Пределы допустимой критики в отношении политиков, органов власти, к которым необходимо п ричислить и истца, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первые должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Отрицательное отношение истца к оценке его деятельности ответчиками не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности до тех пор, пока они высказывают оценочные суждения, а не заявляют о порочащих и не соответствующих действительности фактах, которые не смогут доказать.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования администрации г. Екатеринбурга не подлежащими удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исков о защите деловой репутации, не имеется основания для довлетворения исков о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Девять с половиной — 9 12», Шеремету Иннокентию Викторовичу, Стецуну Александру Васильевичу, Лазареву Денису Борисовичу, Некрасову Владиславу Владимировичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Р ешение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ковелин Д.Е.