РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2005г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Духно Т.В.; рассмотрев, в открытом,
судебном заседании гражданское дело по иску
Подкопая Николая Алексеевича к ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», Мининой Любови Сергеевне, Толстенко Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Подкопай Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 09.04.2003г. в номере газеты «Уральский рабочий» в рубрике «Тарифы» опубликована редакционная статья под заголовком «РЭК ставят на место». В данной статье редакцией газеты изложена следующая информация:
«Областные власти будут лишены права произвольно повышать энерго тарифы для населения.
Между тем один из самых громких скандалов, связанных с деятельностью РЭК в прошедшем и нынешнем году, прозвучали именно на Среднем Урале. Тарифные войны сопровождали кампанию по выборам в Областную Думу зимой-весной 2002 года, задействована Свердловская РЭК 1 и, в нынешние политические игры губернаторской резиденции, направленные главным образом/против администрации Екатеринбурга. Кстати, в нарушение федерального законодательства, Свердловской РЭК — единственной во всей России, переданы еще и функции установления стоимости проезда в общественном транспорте».
10.06.2003 г. в номере этой же газеты, в статье под заголовком «Выборы губернатора сентября», автором В.Удачиным указывается.
Как известно, региональная энергетическая комиссия утвердила необоснованные лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов на 2003 год. Гендиректор НТМК Сергей Носов поддержал его, отметив, что решения РЭК, принимаемые на основе неизвестно каких «боковых» расчетов, пагубно влияют на экономику области. Палата приняла постановление, в котором предложила правительству области пересмотреть принятые РЭК лимиты потребления энергоресурсов».
16.04.2003 г. в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают» автором Арсением Тихоновым изложено следующее.
«… федеральное законодательство предписывает, что тарифы на электроэнергию могут повышаться в год не более чем на 14%, на газ-на 20%.
«Думается, председателю РЭК правительства Свердловской области Николаю Подкопаю придется в этой связи несладко. Тарифы на Среднем Урале увеличились на 30 %. А доходы населения выросли в-области за год всего на 13%. Как говорится, почувствуйте разницу куда кинь — всюду превышение более чем в два раза! …Но, видимо, в чести у наших «РЭКеров» арифметика среднепотолочная. Возможно, мы узнаем, не в выборный ли карман команды губернатора идут средства от разницы в ценах на тепло и энергию — между той, что установлена в нашем регионе. Или мы узнаем, что самого г-на Подкопая на эти деньги будут «двигать», скажем, в мэры Екатеринбурга? А что, вполне в духе чиновничьей логики: собрать с населения деньги и, прикинувшись овечкой, на эти же деньги устраивать собственное будущее. А что у Николая Алексеевича, со товарищи есть основания искать новое место работы — свидетельствует не только заявления ФЭК о том, что РЭК, которые устанавливают завышенные энерготарифы, не нужны. … Юрий Осинцев, вице-премьер областного правительства, дает Подкопаю заведомо незаконные поручения… .
Впрочем, чего только Подкопаю не «Поручали»! Даже стоимость билетов в общественном транспорте ревизовал и устанавливал… . А чего не сделаешь ради сохранения себя ? Куда бедному «РЭКеру» деваться, коль РЭК разгонят? Во всяком случае, РЭК правительства Свердловской области в его нынешнем составе вполне может попасть под начавшийся в России тарифный «разбор полетов».
Кроме того, уничижительно звучит в заголовке наименование органа, возглавляемого истцом -«РЭКеры».
20.08.2003г. в этой же газете в статье «Политики по заказу» автором статьи А.Видовым указы вается, что «Подкопай известен тем, что тарифная политика в Свердловской области идет в разрез с рекомендациями Президента РФ по жилищно-коммунальной реформе. Естественно, в сторону изначального завышения тарифов против установленных федеральным правительством. А как вы думали, деньги в избирательные фонды кандидатов не нужны, что ли?».
Также, честь, достоинство и деловая репутация истца умаляется названием статьи «Политики по заказу» к коим автор статьи причисляет Подкопая.
Затем 21.08.2003г., в данной газете в статье под заголовком «Политшоу: сто тысяч в заложниках» указывается о незаконных действиях, направленных на срыв отопительного сезона. В ней автором Л.Мининой изложено следующее.
«В частности, председатель РЭК Николай Подкопай, к примеру, запретил использовать часть средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварии и подготовку коммуникаций к зиме. Глава Екатеринбурга заявил также, что, устраивая политические шоу на площадке «Градмаш», Штагер и Подкопай фактически развили деятельность по срыву отопительного сезона в микрорайоне, где проживает более 100 тысяч екатеринбуржцев».
Истец считает, что вышеизложенные сведения содержат ложную информацию о том, что РЭК Свердловской области нарушает федеральное законодательство. Это порочит его честь, достоинство деловую репутацию как руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Распространение указанной информации опорочило его, чем ему причинен моральной вред. Требует обязать ответчиков опровергнуть изложенные сведения, принести свои извинения и взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» денежную сумму в размере 200 000 рублей, Толстенко В.Н., Мининой Л.Н., Видова А. и Удачина В.Я. — по 25 000 рублей.
Истец Подкопай Н.А. просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Соболь М.Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие сведения в отношении истца, принести свои извинения Подкопаю Н.А., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанных размерах.
Ответчик ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» в лице своего представителя по доверенности Белоноговой О.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае оспариваемая информация является оценочными суждениями, мнениями авторов, за которые на ответчиков не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за их распространение. В указанных статьях отсутствуют утверждения о фактах, а потому в иске надлежит отказать.
Ответчики Минина Л.С., Толстенко В.Н. иск не признали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, Толстенко В.Н. заявил, что ни к одной из вышеперечисленных публикаций он отношения не имеет, автором ни одной из них не является.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. .152 п. п. 1, 5, 7 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию тражданина или юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и дело вой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу статьи 56 ГПК РФ и ст. 152 ПС РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.
Ответчиками факт распространения вышеуказанной информации на страницах газеты «Уральский рабоч ий» и «вечерний Екатеринбург» не оспаривается.
Авторами опубликованных в данных газетах статей являются редакция газеты «Уральский рабочий», Минина Л.С., Удачин В.Я., а также лица, использующие псевдонимы Арсений Тихонов, Андрей Видов.
По сообщению ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» от 24.12.2004г. «Андрей Видов» является п севдонимом, использовавшимся журналистом Удачиным В.Л. (л.д. 199).
Таким образом, автором статьи «Политики по заказу», опубликованной в газете «Вечерний Екатеринбург» от 20.08.2003г. под псевдонимом Андрей Видов, является Удачин В.Я. (л.д. 199).
От исковых требований к Удачину В.Я., умершему 06.12.2004г. (т. 1 л.д. 188) истец отказался, понимая последствия такого отказа, предусмотренные ст. ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ. В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекращено.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств под псевдонимом Арсений Тихонов информацию в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают…» опубликовал журналист Толстенко В.Н.
Изложенное следует из договора от 31.01.2003г. (т. 2 л.д. 7), по условиям которого Толстенко В.Н. обязался создать в течение действия договора, а именно до 31.12.2003г., не менее 50 публикаций, под псевдонимом «Арсений Тихонов», который он может использовать только для публикаций в газете «Вечерний Екатеринбург». Также данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2003г. по гражданскому делу по иску Толстенко В.Н. к редакции газеты «Областная газета» о возмещении ущерба и морального вреда, которым установлено, что псевдоним «Арсений Тихонов» использовался Толстенко В.Н. для создания публикаций в газете «Вечерний Екатеринбург» (т. 1 л.д. 78-79). Статья «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают…» опубликована в «Вечернем Екатеринбурге» 16.04.2003г, то есть в период действия договора от 31.01.2003г., заключенного с Толстенко В.Н., предусматривающего право последнего использовать названный псевдоним. Договор расторгнут с 15.07.2003г. (т.2 л.д.8).
На основании объяснений сторон и исследованных доказательств судом установлено, что 09.04.2003г. в номере газеты «Уральский рабочий» в рубрике «Тарифы» опубликована редакционная статья под заголовком «РЭК ставят на место». В данной статье редакцией газеты изложена следующая информация:..
«Областные власти будут лишены права произвольно повышать энерготарифы для населения.
Между тем один из самых громких скандалов , связанных с деятельностью РЭК в прошедшем и нынешнем году, прозвучали именно на Среднем Урале. Тарифные войны сопровождали кампанию по выборам в Областную Думу зимой-весной 2002 года, задействована Свердловская РЭК и в нынешние политические игры губернаторской резиденции, направленные главным образом против
администрации Екатеринбурга. Кстати, в нарушение федерального законодательства, Свердловской РЭК — единственной во всей России, переданы еще и функции установления стоимости проезда в общественном транспорте».
10.06.2003г. в номере этой же газеты, в статье под заголовком «Выборы губернатора — 7 сентября», автором Удачиным указывается:
Как известно, региональная энергетическая комиссия утвердила необоснованные лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов на 2003 год. Гендиректор НТМК Сергей Носов поддержал его, отметив, что решения РЭК, принимаемые на основе неизвестно каких «боковых» пагубно влияют на экономику области. Палата приняла постановление, в котором предложила правительству области пересмотреть принятые РЭК лимиты потребления энергоресурсов.
В силу статьи 152 ГК РФ право требовать по суду опровержения порочащих сведений имеет гражданин, чьи честь, достоинство или деловая репутация опорочены распространенными сведениями.
В о спариваемых публикациях нет упоминания о Подкопав Н.А., нет утверждения о том, что именно он связан «один из самых громких скандалов», что Подкопай Н.А. «задействован в нынешние политические игры губернаторской резиденции», что именно Подкопаю Н.А. «переданы еще и функции установления стоимости проезда в общественном транспорте», а также «утвердил необоснованные лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов на 2003 год» и т.д.
Авторами вышеуказанных публикации высказаны суждения о деятельности «Областных властей», «РЭК», «Свердловской РЭК».
Исковые требования Подкопаем Н.А. заявлены в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации, как физического лица. Доводы его представителя о том, что информация об указанных органах власти напрямую касается истца и затрагивает права последнего, строятся на предположениях, не нашли своего подтверждения в содержании текстов опубликованный статей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в оспариваемых публикациях сведений именно об истце Подкопае Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а соответственно иск в этой части не может быть удовлетворен.
Кроме того, статья «РЭК ставят на место» в газете «Уральский рабочий» от 09.04.2003г. являясь пред метом исследования и оценки в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску Региональной энергетической комиссии Свердловской области к ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» и редакции «Российской газеты» о защите деловой репутации, по которому решением указанного суда от 22.01.2004г., вступившим в законную силу, исковые требования РЭК Свердловской области удовлетворены (т. 1 л.д. 19-20).
Сведения, изложенные в статье «РЭК ставят на место» не могут быть оспорены по данному делу в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись доказательствами и были оценены арбитражным судом при вынесении решения по другому делу, рассмотренному в порядке, установленном АПК РФ.
Такое требование по существу является требованием о переоценке доказательств по ранее делу, а потому не может быть удовлетворено.
Не могут быть удовлетворены также исковые требования Подкопая Н.А. в отношении и нформации, изложенной в статье под заголовком «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают» от 16.04.2003 г. и в статье «Политики по заказу» от 20.08.2003г., опубликованных в газете «Вечерний Екатеринбург».
В статье «Всех РЭКеров еще до осени сосчитают» изложено следующее.
«…федеральное законодательство предписывает, что тарифы на электроэнергию могут п овышаться в год не более чем на 14%, на газ — на 20%.
«Думается, председателю РЭК правительства Свердловской области Николаю Подкопаю связи несладко. Тарифы на Среднем Урале увеличились на 30 %. А доходы области за год всего на 13%. А доходы населения выросли в области за год всего на 13%. Как говорится, почувствуйте разницу: куда ни кинь — всюду превышение более чем в два раза! …Но, видимо, в чести у наших «РЭКеров» арифметика среднепотолочная. Возможно, мы узнаем, не в выборный ли карман команды губернатора идут средства от разницы в ценах на тепло и энергию — между той, что установлена в нашем регионе. Или мы узнаем, что самого г-на Подкопая на эти деньги будут «двигать», скажем, в мэры Екатеринбурга? А что, вполне в духе чиновничьей логики: собрать с населения деньги и, прикинувшись овечкой, на эти деньги устраивать собственное будущее. А что у Николая Алексеевича со товарищи есть основания искать новое место работы — свидетельствует не только заявления ФЭК о том, что РЭК, которые устанавливают завышенные энерготарифы, не нужны. … Юрий Осинцев, вице-премьер областного правительства, дает Подкопаю заведомо незаконные поручения… .
Впрочем, чего только Подкопаю не «Поручали»! Даже стоимость билетов в общественном транспорте ревизовал и устанавливал… . А чего не сделаешь ради сохранения себя ? Куда бедному «РЭКеру» деваться, коль РЭК разгонят? Во всяком случае, РЭК правительства Свердловской области в его нынешнем составе вполне может попасть под начавшийся в России тарифный «разбор полетов».
В отношении истца суждения изложены в форме предположений и оценочных суждений. Об этом свид етельствуют такие высказывания, как «Думается, председателю РЭК правительства Свердловской области Николаю Подкопаю придется в этой связи несладко», «… Но, видимо, в чести у наших РЭКеров» арифметика среднепотолочная. Возможно, мы узнаем, не в выборный ли карман команды губернатора идут средства от разницы в ценах на тепло и энергию… Или мы узнаем, что самого г-на Подкопая на эти деньги будут «двигать», скажем, в мэры Екатеринбурга ?» Присутствует в данных фразах и вопросительная форма, которая не может содержать утверждения о фактах, подлежащая доказыванию.
Не может быть подтверждено или опровергнуто на предмет соответствия действительности вполне в духе чиновничьей логики: собрать с населения деньги и, прикинувшись на эти же деньги устраивать собственное будущее». Оно отражает лишь мнение автора о чиновничьей логики», но никак факт объективной реальности, который может быть доказан или опровергнут.
Суждение «А что у Николая Алексеевича со товарищи есть основания искать новое место работы» свидетельствует не только заявления ФЭК о том, что РЭК, которые устанавливают завышенные» энерготарифы, не нужны» также отражает мнение автора о наличии «основании» для поиска отцу нового места работы, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности.
«… Юрий Осинцев, вице-премьер областного правительства, дает Подкопаю заведомо незаконные поручения…». В данном высказывании суждение не касается истца.
Суждения, впрочем, чего только Подкопаю не «Поручали»! Даже стоимость билетов в транспорте ревизовал и устанавливал… . А чего не сделаешь ради сохранения себя ? Когда бедному «РЭКеру» деваться, коль РЭК разгонят? Во всяком случае, РЭК правительства Свердловской области в его нынешнем составе вполне может попасть под начавшийся в России тарифный «разбор полетов» также отражают субъективное мнение автора о деятельности истца. Большая часть указанных суждений высказана в вопросительной форме и не может содержать утверждения о фактах, подлежащих проверке на предмет соответствия действительности.
Кроме того, согласно п. 9 пп 3 Положения о региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 06.12.2001г. № 920-УГ к основным задачам РЭК отнесено государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Из чего следует, что автором дана оценка деятельности истца по руководству Региональной энергетической комиссией в данной сфере регулирования тарифов на перевозку общественным транспортом.
В статье «Политики по заказу» указывается, что «Подкопай известен тем, что тарифная политика в Све рдловской области идет в разрез с рекомендациями Президента РФ по жилищно-коммунальной реформе. Естественно, в сторону изначального завышения тарифов против установленных федеральным правительством. А как вы думали, деньги в избирательные фонды кандидатов не нужны, что ли?».
Изложенная информация не содержит утверждений о фактах (событиях объективной реальности) нарушения истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Высказано критическое суждение о тарифной политике в Свердловской области.
В качестве оценочного суждения, не подлежащего доказыванию, суд оценивает и суждение в статье «Политшоу: сто тысяч в заложниках», опубликованной в газете «Вечерний Екатеринбург» от 21.08.2003г., а именно:
«Глава Екатеринбурга заявил также, что, устраивая политические шоу на площадке «Градмаш», Штагер и Подкопай фактически развили деятельность по срыву отопительного сезона в микрорайоне, где проживает более 100 тысяч екатеринбуржцев». Сведения об указанном заявлении должностного лица получены редакцией от информационного агентства ООО «Свердловское агентство политической информации» (АПИ), что подтверждено сообщением ИА «АПИ»(т.2 л.д.18-21). Согласно п. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция СМИ и журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения являются материалами, полученными из информационных агентств.
Указанные фразы не несут в себе порочащий характер, то есть не содержат утверждений о совершении Подкопаем Н.А. каких-либо противоправных либо аморальных поступков, а носят оценочный характер. Аналогично оценивается как оценочное суждение, отражающее мнение автора в определении неопределенного круга должностных лиц наименование статьи «Политики по заказу», а в отношении должностных лиц РЭК Свердловской области аббревиатуры «РЕКеры».
В соо тветствии со ст. 47 п. 9 Закона «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Употребление в рассматриваемых статьях журналистами собственных оценок и суждений является их законным правом. Соответственно, ни журналисты, ни редакция СМИ не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение личного мнения, даже если мнение не соответствует действительности. Ни один журналист, ни средство массовой информации не обязаны формировать только положительное отношение граждан к органам власти, высказывать только позитивные комментарии. Принуждение журналиста высказываться только положительно о председателе РЭК Свердловской области будет прямым нарушением конституционного принципа свободы слова, требований Закона «О средствах массовой информации».
Лицо не может быть привлечено к ответственности за несоответствие его мнения общепринятому мнению. Свободу мысли и слова гражданину гарантирует ст. 29 Конституции РФ, которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только «и нформацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского Суда: Хэндисайд против Соединенного Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986, Обершлик против Австрии, 1991).
Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц органов власти, политиков, к которым необходимо причислить и истца, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первые должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Отрицательное отношение истца к оценке его деятельности ответчиками не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности до тех пор, пока они высказывают оценочные суждения, а не заявляют о порочащих и не соответствующих действительности фактах, которые не смогут доказать. Лицо которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на опубликование ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности опубликованных суждений, предложив их иную оценку.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Подкопая Н.А. в этой части не подлежащими удовлетворению.
В отношении информации, опубликованной 21.08.2003г., в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Политшоу: сто тысяч в заложниках» автором Л. Мининой о том, что «В частности, председатель РЭК Николай Подкопай, к примеру, запретил использовать часть средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварий и подготовку коммуникаций к зиме», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано соответствие действительности данных утверждений. Указанная информация порочит истца, поскольку содержит утверждения о нарушении им законодательства.
Положением о региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 06.12.2001г. № 920-УГ председателю РЭК не предоставлено право запрещать или разрешать использование финансовых средств для ремонта каких-либо-коммуникаций ЖКХ. Решение вопросов, указанных в статье, не входит в компетенцию истца а соответственно информация о «запрете использования части средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварий и подготовку коммуникаций к зиме» является порочащей, указывает о нарушении истцом действующего законодательства и норм морали.
Соответствие действительности изложенной информации не доказано ответчиками и не н ашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Ссылка ответчиков на то, что данные сведения получены ими в ходе заседания штаба по вопросу «Состояние дел по подготовке жилищного фонда и инженерных сетей МУП «Градмаш» к работе в зимних условиях» не нашла подтверждения. Судом запрошен протокол заседания указанного штаба, такая информация в нем не зафиксирована (т. 1 л.д. 161-163). Не распространялась указанная информация и информационным агентством «АПИ» (т. 2 л.д. 21).
В связи с изложенным суд обязывает ответчиков ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» и автора Минину Л.С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания:
«21.08.2003г. в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Политшоу: сто тысяч в заложниках» изложено, что Николай Подкопай запретил использовать часть средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварий и подготовку коммуникаций к зиме. Данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем опровергаются автором статьи и редакцией газеты».
В связи с тем, что права истца нарушены распространением сведений, порочащих его честь, деловую репутацию и в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных на основании ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Подкопая Н.А в счет компенсации морального вреда с ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» денежную сумму в размере 10 000 рублей, с Мининой Л.С. — 2 500 рублей.
Требование истца о принесении ему извинении удовлетворено быть не может, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено статьей 152 ПС РФ и другими нормами законодательства. По этой причине суд не вправе обязывать ответчиков принести истцу извинения в той или иной форме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкопая Николая Алексеевича удовлетворить частично. ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», Минину Любовь Сергеевну обязать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания: «21.08.2003г. в газете «Вечерний Екатеринбург» в статье под заголовком «Политшоу: сто тысяч в заложниках» изложено, что Николай Подкопай запретил использовать часть средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, на ликвидацию аварий и подготовку коммуникаций к зиме. Данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем опровергаются автором статьи и редакцией газеты».
В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Подкопая Николая Алексеевича с ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» денежную сумму в размере 10 000 рублей, с Мининой Любови Сергеевны — 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подкопаю Николаю Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ковелин Д.Е.