РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2004г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
при секретаре Духно Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Марины Викторовны к ООО «Джаз-Трэвел», ЗАО «Информационное агентство «Регион-Информ», ООО «Управляющая медиа-компания», Плехановой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Пичугина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее.
В августе 2003г. во Всемирной компьютерной сети Интернет на сайте http://region.ura.ru ЗАО «ИА «Регион-Информ» был размещен ряд статей о ее претензиях к туристическим фирмам ООО «Джаз-Трэвел» и ООО «Туристическая фирма», «Астра».
11.08.2003 г. ответчиком ООО «Джаз-Трэвел» на вышеуказанном Интернет-сайте ЗАО «ИА «Регион-Информ» размещена статья под заголовком «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция». В ней изложены следующие сведения.
«Исходя из полученной компанией «Джаз-Трэвел» информации, предоставленной фирмой-партнером в Турции, интерес Полиции был вызван тем, что ранее (в период непосредственного отдыха туриста) в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция».
12.08.2003 г. газетой «Подробности» опубликована статья под заголовком «Туристку обвинили в проституции», в которой указывается:
«А фирмачи говорят, что спасли свою клиентку от наказания за занятие проституцией».
«Официальная версия «Джаз-Трэвел» такова: во время тура российской путешественницей заинтересовалась турецкая полиция. Кто-то «стукнул» местным блюстителям нравов, что уралочка промышляет проституцией. Поэтому бдительные «сотрудники и сняли неблагожелательную путешественницу с рейса для дальнейшего разбирательства».
Также к данной статье в этом же номере газеты опубликован комментарий работника турфирмы «Джаз-Трэвел» Плехановой Е.А., в котором она сообщила, что «компания «Джаз-Трэвел», исходя из соображений этического характера, а также учитывая уважение к родственным отношениям клиента с представителями органов исполнительной власти местного уровня, не стала «до поры, до времени» афишировать информацию, послужившую истинной причиной проявления заинтересованности органов полиции Турции к туристу из России, а также явившейся одним из оснований для отказа в удовлетворении претензионных требований туриста».
Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее, Печугиной М.В., честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении ею действующего административного законодательства и морально-этических норм.
Ответчики обвинили ее в аморальном поведении, совершении правонарушения, связанного с занятием проституцией, не имея при этом достоверных доказательств.
В судебном заседании истец Пичугина М.В. и ее представитель Коробейникова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Пичугина М.В. просила признать перечисленные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, обязав ответчиков опровергнуть изложенные сведения.
В счет компенсации морального вреда просила взыскать в ее пользу с ООО «Джаз- Трэвел» 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ЗАО «Информационное агентство «Регион-Информ» — 300 000 рублей, с ООО «Управляющая медиа-компания» — 200 000 рублей, с Плехановой Е.А. -100,000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джаз-Трэвел» по доверенности Коханюк О.А. с иском не согласилась, указав, что ООО «Джаз-Трэвел» не распространяло порочащих сведений в отношении истца.
Также в судебном заседании представители ответчиков ООО «Управляющая медиа компания», ЗАО «Информационное агентство «Регион-Информ», действующие по доверенностям, Серебряков А.А. и Вулатов В.О., иск не признали.
Не согласилась с иском и Плеханова Е.А., указав, что не давала никакого комментария к статье в газете «Подробности».
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 п. п. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением ..Таких..сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 2 Постановления № 11 от 18.08.1992г. Пленума Верховного Суда РФ » О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением; сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований):факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.
Ответчиками ООО «Джаз-Трэвел», ЗАО «Информационное агентство «Регион-Информ», ООО «Управляющая медиа-компания» факт распространения оспариваемой истцом информации во Всемирной компьютерной сети Интернет на сайте http://region.ura.ru ЗАО «ИА «Регион-Информ», а также в номере газеты «Подробности» не оспаривается.
В силу ст. 152 ПС РФ право требовать по суду опровержения порочащих сведений имеет гражданин, чьи честь, достоинство или деловая репутация опорочены распространенными сведениями.
В оспариваемых публикациях нет упоминания о Пичугиной М.В., нет утверждения о том, что именно Пичугина М.В. «занималась проституцией». Авторами публикации высказаны суждения о деятельности лица, именуемого в публикациях «турист», «туристка», «клиентка», «российская путешественница», «уралочка».
Данные суждения нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Соответствие действительности данных сведений можно доказать или опровергнуть только в отношении конкретного лица, а не туриста, уралочки, российской путешественницы и т.д.
Истец Пичугина М.В. в обоснование иска указывает на то, что в оспариваемых ею публикациях, распространенных ответчиками, речь идет именно о ней. При …этом; ссылается на то, что статья под заголовком «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция» опубликована на сайте http://region.ura.ru ЗАО «ИА «Регион-Информ» сразу же после размещения на указанном интернет-сайте публикаций под заголовками «Разгорается скандал вокруг «Джаз-Трэвела», «Туристическая фирма «Астра» признала свою вину в нанесении морального вреда», в последней прямо указываются фамилия и инициалы истицы. Сведения, опубликованные в последней статье истицей не оспариваются, поскольку не порочат ее, но при этом ею указывается, что при сопоставлении всех статей можно сделать вывод о распространении ответчиками сведений именно в отношении Пичугиной М.В. В подтверждение данной позиции истцом представлено заключение специалистов кафедры риторики и стилистики русского языка УрГУ (л.д. 170-174) в котором сделан вывод о:том, что все три публикации (на интернет-сайте ИА «Регион-Информ») представляют. собой единый продолжающийся текст, связанный темой и общей сюжетной линией. Во всех-трех публикациях речь идет об одном и том же Туристе (М.В.Пичугиной), являющемся главным действующим лицом описанной проблемной ситуации. Абзац, предложенный для анализа, не является абстрактным примером. Данный абзац характеризует главного субъекта данных публикаций Туриста, М.В. Пичугину.
С указанными доводами истца суд согласиться не может, как и с представленным заключением специалистов, поскольку он строится на рассуждениях о возможных предположениях третьих лиц, достигаемых путем сопоставления текстов указанных публикаций.
Из содержания оспариваемых истцом суждений о том, что «Исходя из полученной компанией «Джаз-Трэвел» информации, предоставленной фирмой-партнером в Турции, интерес Полиции был вызван тем, что ранее (в период непосредственного отдыха туриста) в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция», «А фирмачи говорят, что спасли свою клиентку от наказания за занятие проституцией», «Официальная версия «Джаз-Трэвел» такова: во время тура российской путешественницей заинтересовалась турецкая полиция. Кто-то «стукнул» местным блюстителям нравов, что уралочка промышляет проституцией. Поэтому бдительные сотрудники и сняли неблагожелательную путешественницу с рейса для дальнейшего разбирательства», «Компания «Джаз-Трэвел»,. исходя из соображений этического характера, а также учитывая уважение к родственным отношениям клиента с представителями органов исполнительной власти местного уровня, не стала «до поры, до времени» афишировать информацию, послужившую истинной причиной проявления заинтересованности органов полиции Турции к туристу из России, а также явившейся одним из оснований для отказа в удовлетворении претензионных требований туриста» сделать однозначный вывод о том, что речь в этих публикациях идет об истце Пичугиной М.В., не представляется возможным. В указанных высказываниях дается негативная характеристика в отношении каких-то «туриста», «туристки», «клиентки», «российской путешественницы», «уралочки», но не Пичугиной М.В.
Нет оснований и для вывода о том, что все публикации («Разгорается скандал вокруг «Джаз-Трэвела», «Туристическая фирма «Астра» признала свою вину в нанесении морального вреда», «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция» (на интернет-сайте ИА «Регион-Информ») являются единым продолжающимся. текстом, связанным темой и общей сюжетной линией, что речь идет об одном и том же туристе Пичугиной. Каждая из указанных публикаций изложена как самостоятельный текст. Каких-либо конкретных отсылок в оспариваемых текстах к какой-либо статье в них не содержится.
Суд критически оценивает показания свидетелей Карталовой Т.Н. и Гизатуллиной. В.А., утверждавших, что из содержания оспариваемых истцом статей они сразу поняли, что речь в них идет именно об их знакомой Пичугиной. Из показаний этих же свидетелей следует, что Пичугина является их знакомой, что еще до ознакомления с указанными публикациями они были осведомлены о ситуации, в которую попала их знакомая, о том, что эта ситуация была связана с конфликтом между нею и тур-оператором «Джаз-Трэвел». При всем при этом именно от Пичугиной они узнали и удостоверились в том, что речь в оспариваемых публикациях была именно о ней, она разъяснила им эту ситуацию: До разговора с истицей после ознакомления с публикациями они сомневались в этом; считая, что речь в статьях идет о ком-то другом. Такие противоречивые показания свидетельствуют лишь о том, что спорные публикации не содержат сведений о лице, о котором изложена информация в них, что эти статьи могут вызвать лишь предположения и догадки о том, кому конкретно дана характеристика в них.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в оспариваемых публикациях сведений именно об истце Пичугиной М.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а соответственно иск последней не может быть удовлетворен.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пичугиной Марины Викторовны к ООО «Джаз-Трэвел», ЗАО Информационное агентство «Регион-Информ», ООО «Управляющая медиа-компания», Плехановой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ковелин Д.Е.