Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (досье №66)

Дело № …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2004 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Козиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Н.Н. к ООО «Газета «Ленинская смена». Главному редактору газеты «Ленинская смена» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Костерин Н.Н. обратился в суд с иском к Главному редактору газеты ОПЕ «Ленинская смена» и редакции газеты ОПЕ «Ленинская смена» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.1 1.2003г. в газете «Ленинская смена» опубликована статья «Коля-БМВ» за подписью Ефима Народнова, в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию:

1. « За несколько месяцев до выборов в Думу синий «БМВ-750» был снят с учета ГИБДД и таким образом не попал в перечень сведений о доходах кандидата»

Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявил к ООО «Газета «Ленинская смена», Главному редактору газеты. «Ленинская смена» исковые требования о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.11.2003г. в газете «Ленинская смена» опубликована статья «Коля-БМВ» за подписью Ефима Народнова, в которой, распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь и достоинство:

1. «…депутат Госдумы Николай Костерин, еще 4 года назад представлявшийся истовым «левым» и выходцем из простого народа, ныне разруливает на автомобиле «БМВ-750»

2. «…несложный подсчет показывает, что даже не пить, не есть и жить в картонной коробке, то накопить на костеринское БМВ можно разве что лет за пять…не для того мы депутатов избирали, чтобы они свой автопарк на «евростандарт» переводили. Может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл?»

3. «Все на самом деле прекрасно понимают, что ежели госчиновник живет зело кучеряво, то, значит, он берет взятки. Если бессовестно шикуют народные избранники, не имеющие в биографии графы «был олигархом», то тоже берут взятки. Или занимаются лоббизмом каких-нибудь темных дел…»

4. «…история знает немало примеров, когда деревенские «мужики», дорвавшись до власти, теряли всякую совесть и связь с реальностью…Совсем потеряв страх перед народом, налоговиками и прокуратурой….. Ну и что, что потом, может посадят, зато пока перед честным народом на крутой тачке с федеральными номерами «щеголяют»

5. «… первый парень на деревне….Чтобы дорвавшись до кормушки, жить на широкую ногу…»

6. «Костерину, как никому другому приходится блюсти правила конспирации. Ведь он — за бедных, против власти»

7. «Пришлось Костерину самому себя раскулачить…» « За несколько месяцев до выборов в Думу синий «БМВ-750» был снят с учета ГИБДД и таким образом не попал в перечень сведений о доходах кандидата»

8. «В Думу думает повторно избраться. Но даже для такой глобальной цели пускать пыль в глаза избирателям некрасиво. Обманщиков парод нигде не любит»

9. «Ругает богатых и живет при этом не хуже столичных богачей»

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его (истца) честь и достоинство вышеуказанные сведения, обязать ответчика ООО «Газета «Ленинская смена» опровергнуть данные сведения, признав не соответствующей требованиям ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» публикацию опровержения 15.01.2004г.. поскольку статья «Коля-БМВ» была опубликована за неделю до выборов, своевременно требования об опровержении исполнены не были, то указанные в статье сведения сказались на падении его рейтинга и в конечном итоге на проигрыше на выборах, тем самым причинив ему нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дополнив их тем, что статья «Коля-БМВ» вышла в разгар предвыборной компании, была явно агитационной, ряд высказываний в статье носили оскорбительный характер.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, дополнив материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, а именно просил также признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в вышеуказанной статье «Коля-БМВ»:

1. Наименование статьи «Коля-БМВ»,

2. «Откуда такую сумму мог наскрести скромняга Костерин — тайна, покрытая мраком»

3. «Всю жизнь работал скромным чиновником. А главным его доходом в последнее время была зарплата депутата Государственной Думы»

4. «Может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл?»

5. «Деревенские «мужики», дорвавшись до власти на крутой тачке с федеральными номерами щеголяют»

6. «Костерин, выходец из Уренского района, он, дорвался до кормушки, хочет жить на широкую ногу. Да при этом рассчитывает не растерять любовь к себе простого народа, собственно и сделавшего его депутатом Госдумы»

7. Бичевать «антинародный режим», разъезжая перед избирателями на иномарке ценой в 50 тысяч баксов, как-то неестественно. Особенно учитывая, что мягко говоря, не вполне понятно, откуда она у пего взялась»

8. Так и Костерину его «корейковские » замашки могут очень дорого обойтись.

Представитель ответчика — ООО «Газета «Ленинская смена» (по доверенности) Кошуринов М.Ю. иск не признал, пояснив, что в статье изложены не только сведения, но и оценочные суждения, несоответствующий действительности факт наличия у Костерина Н.Н. автомобиля «БМВ-750» не является порочащим, мнение автора статьи, слова, которые использует журналист «похоже», «возможно» уже говорят о том. что в статье изложено не утверждение о наличии фактов, слово «кормушка» не песет отрицательного смысла, а лишь обозначает орган государственной власти высокого уровня, каким, безусловно, является Государственная Дума. В статье высказаны размышления автора, как о политической позиции истца, так и суждения об иных политиках, в частности П.Грачеве и Ю.Лебедеве.

Представитель ответчика пояснил, что 15.01.2004г. уже было опубликовано опровержение сведений о наличии у Костерина Н.Н. в собственности «БМВ-750», указанное опровержение набрано тем же шрифтом и размешено на той же газетной полосе, что и статья.

Представитель ответчика полагает, что истцом доказательств причинения морального вреда не представлено, падение рейтинга и не избрание в депутаты Государственной Думы не может рассматриваться как причинение морального вреда истцу. Просит в иске отказать.

Ответчик Кочетков В. — главный редактор газеты «Ленинская смена» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом пения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…»

Вместе с тем, эта свобода не дает права па распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

Согласно ст.150 ГК РФ «1.Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения … и другие нематериальные блага, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…

2. нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в rex случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

В соответствии со ст.56 Конституции РФ «1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1); 46-54 Конституции PФ».

Из изложенного следует, что такие нематериальные блага как право на жизнь, достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность личности, характеризуются Конституцией РФ не только как неотчуждаемые и принадлежащие гражданину от рождения, но и как такие блага, которые не подлежат ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения.

Судом установлено, что в еженедельнике «Ленинская смена» №48 (164) от 27 ноября — 3 декабря 2003 года на странице 6 опубликована статья «Коля-БМВ» за подписью Ефим Народнов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика указанная статья является редакционной (л.д. 31)

Истец полагает, что в указанной статье содержаться сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые составляют предмет спора.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из разъяснения Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.1992 г. право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие, действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией Кузнецова С.А. «Сведения — это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.

Факт — это истинное событие, реальное происшествие или явление».

Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

1. сведения — сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.

2. сведения — оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части следующих фрагментов статьи:

«За несколько месяцев до выборов в Думу синий «БМВ-750» был снят с учета ГИБДД и таким образом не попал в перечень сведений о доходах кандидата».

Истец просит опровергнуть часть фрагмента статьи.

Полный текст данного фрагмента: «Вероятно, именно по этим причинам пришлось Костерину самому себя «раскулачить». За несколько месяцев до выборов в Думу синий «БМВ-750» был снят с учета ГИБДД и таким образом не попал в перечень сведений о доходах кандидата».

Согласно словаря русского языка С.И.Ожегова под ред. Н.Ю.Шведовой «раскулачить» означает лишить кулака (богатого крестьянина-собственника, эксплуатирующего батраков, бедняков) средств производства, права пользования землей и политических прав.

Из смысла и содержания оспариваемого фрагмента следует, что в нем содержится утверждение, что Костерин имел в собственности автомашину БМВ-750, однако перед выборами избавился от машины. Использование в данном фрагменте текста слова «раскулачить» является оскорбительным, сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте, содержат утверждение о нарушении истцом не только моральных норм и принципов, но и требований закона, в связи с чем исковые требования в указанной части суд считает обоснованными.

Суд также считает обоснованными исковые требования истца в части сведений, изложенных во фрагменте «Все на самом деле прекрасно понимают, что ежели госчиновник живет зело кучеряво, то значит он берет взятки. Если бессовестно шикуют народные избранники, не имеющие в биографии графы «был олигархом», то тоже берут взятки. Или занимаются лоббизмом каких-нибудь темных дел…»

Полный текст «может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл? Об этом тоже ничего не слышали. В общем, чего вокруг да около ходить? Все на самом деле прекрасно понимают, что ежели госчиновник живет зело кучеряво, то, значит, он берет взятки. Если бессовестно шикуют народные избранники, не имеющие в биографии графы «был олигархом», то тоже берут взятки. Или занимаются лоббизмом каких-нибудь темных дел. Что в принципе одно и то же. Сами «бедняки на иномарках», как говорится, «знают, что мы знаем». И дают себе отчет, что совсем позабыв о скромности, попросту себя компрометируют…»

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом фрагменте изложено лишь мнение, оценка общего положения и к истцу никакого отношения не имеет, суд считает несостоятельным, поскольку из смысла и содержания данного фрагмента следует, что фрагмент содержит сведения, изложенные в утвердительной форме.

Указанные сведения содержат утверждения о том, что истец, как и любой госчиновник получает взятки, как депутат оказывает давление па законодателей и чиновников для осуществления чего-либо противоправного, в связи с чем суд считает, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца и содержат утверждение о нарушении истцом как действу юн .его законодательства, так и моральных принципов.

«…первый парень на деревне… Дорвавшись до кормушки, жить на широкую ногу». Да при Этом рассчитывает не растерять любовь к себе просто народа, собственно и сделавшего его депутатом Госдумы»

Согласно фразеологического словаря русского языка под ред.Молоткова А.И. «жить на широкую ногу» означает богато, роскошно, не стесняясь в средствах.

Согласно словаря русского языка Ожегова С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. слово кормушка означает место, где можно, пользуясь бесконтрольностью, поживиться, приобрести что-то для себя, слово дорваться употребляется в значении с жадностью наброситься на что-то.

Употребление указанных сведений в фрагменте порочит честь, достоинство и деловую репутацию Костерина, содержит утверждение о нарушении им моральных норм и принципов.

Представителем ответчика не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности, ссылка на то, что данный фрагмент содержит не сведения, а суждения и размышления автора статьи, поскольку использовано слово «похоже» в данном случае неубедительна.

Слова «комплекс «первого парня на деревне» в данном тексте употребляется, по мнению суда, в уничижительном, оскорбительном смысле

«Ко-ну, как никому другому приходится блюсти правила конспирации. Ведь он из бедных…»

Полный текст фрагмента «Тем более, что Костерину, как никому другому приходится блюсти правила конспирации. Ведь он за бедных, против власти. Согласитесь, бичевать «антинародный режим», разъезжая перед избирателями на иномарке ценой в 50 тысяч баксов. Как-то неестественно. Особенно, учитывая, что, мягко говоря, не вполне понятно, откуда она у него взялась.»

Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. слово конспирация стачает «методы, применяемые нелегальной организацией для сохранения в тайне своей деятельности и членов, соблюдение тайны», слово «бичевать» означает «изобличать, подвергать суровой критике».

Суд полагает, что сведения, указанные в данном фрагменте не только не соответствуют действительности, т.к. Костерин Н.Н. не имеет автомашины ценой 50 тысяч, «баксов», следовательно, не разъезжает на ней перед избирателями, но и содержат утверждение о нарушении истцом моральных норм и принципов.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения Костерина Н.Н. в какой-либо нелегальной организации, противостоящей власти, а также изобличения «антинародного режима», в связи с чем указанные сведения также являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и в большей степени деловую репутацию истца.

В силу ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Доказательств того, что информация была ответчиком проверена, суду не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ ответчиками каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных сведений, суду не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст.43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации… Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованиях о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в следующих фрагментах :

«…депутат Госдумы Н.Костерин, еще 4 года назад представлявшийся истовым «левым» и выходцем из простого народа, ныне разруливае на автомобиле «БМВ-750».

Полный текст фрагмента «Самые невероятные метаморфозы порой случаются с обыкновенными политиками. Депутат Госдумы Н. Костерин, еще 4 года назад представлявшийся истовым «левым» и выходцем из простого народа, ныне разруливает на автомобиле «БМВ-750»

Сведения, изложенные во фрагменте «депутат Госдумы Н. Костерин, еще 4 года назад представлявшийся истовым «левым» и выходцем из простого народа, ныне разруливает на автомобиле

«БМВ-750» к порочащим сведениям не относятся, поскольку факт примыкания к какой-либо партии, а также управления определенным транспортным средством не нарушает требования законодательства и моральных принципов.

Сам же по себе факт соответствия или несоответствия действительности данных сведений не является основанием для их опровержения, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть сведения, не только не соответствующие действительности, но и порочащие честь и достоинство.

«…история знает немало примеров, когда деревенские «мужики», дорвавшись до власти, теряли всякую совесть и связь с реальностью…Совсем потеряв страх перед народом, налоговиками и прокуратурой…..Ну и что, что потом, может посадят, зато пока перед честным народом на крутой тачке с федеральными номерами «щеголяют».

Полный текст фрагмента « История знает немало примеров, когда деревенские «мужики» дорвавшись до власти теряли всякую совесть и связь с реальностью. На невесть откуда взявшиеся деньги они начинали оптом скупать дорогую недвижимость, машины и т.д. и т.п. Совсем позабыв страх перед пародом, налоговиками и прокуратурой. Логика их такова: ну и что, что потом, может, посадят. Зато пока перед честным народом на крутой тачке с федеральными номерами «щеголяют». Живем ведь один раз.»

Суд полагает, что данный фрагмент не содержит сведений, а представляет собой рассуждения общего характера относительно неопределенного круга лиц.

Данные суждения не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнение, рассуждения и оценку в данном случае автора, сделанные на основе личных наблюдений. Оценочная информация сама по себе не может образовывать факта либо утверждения, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сведения, сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, произошедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени.

Более того, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений вступает в противоречие______________________________________________________________________________

гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

«В Думу думает повторно избираться. Но даже для такой глобальной цели пускать пыль в избирателям некрасиво. Обманщиков народ нигде не любит».

По мнению суда в данном фрагменте не имеется сведений, не соответствующих действительности, однако в контексте со всей статьей использование таких выражений как «пыль в глаза пускать», обманщиков» является оскорбительным для истца, поскольку согласно фразеологическому словарю русского языка под редакцией А.И.Молоткова «пускать пыль в глаза » означает «создавать ложное впечатление о себе у кого либо, представляя себя, свое положение и т.п. лучше, чем есть на самом деле.»

«Откуда такую сумму мог наскрести скромняга Костерин — тайна, покрытая мраком»

«Всю жизнь работал скромным чиновником. А главным его доходом в последнее время была зарплата депутата Государственной Думы»

«…Несложный подсчет показывает, что даже если не нить, не есть и жить в картонной коробке, то накопить па костсринское БМВ можно разве что лет за пять…не для того мы депутатов избирали, чтобы они свой автопарк на «евроетандарт» переводили. Может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл?»

Полный текст фрагмента « Откуда такую сумму умудрился наскрести скромняга Костерин — тайна, покрытая мраком. Вроде как он не олигарх, всю жизнь работал скромным чиновником. А главным источником его доходов в последнее время была зарплата депутата Государственной Думы. Она, понятно, тоже не маленькая. Известно, что народные избранники получают в месяц примерно по 25 тысяч рэ в одни руки. Несложный подсчет показывает, что даже если не пить, не есть и жить в картонной коробке, то накопить на костеринское БМВ можно разве что лет за пять Оно и правильно — не для того мы депутатов избирали, чтобы они свой автопарк на «евроетандарт» переводили. Может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл? Об этом тоже ничего не слышали».

Суд полагает, что данные фразу содержат не утверждения о каких-либо фактах, событиях, поступках истца, а размышления автора, его мнения и оценки относительно неопределенного круга лиц. Упоминание фамилии Костерина не связана с какими-либо сведениями, порочащими истца.

«Ругает богатых и живет при этом не хуже столичных богачей»

Полный текст фрагмента « Костерин же избирается на родине. В провинции. Ругает богатых и живет при этом не чужих столичных богачей»

По мнению суда указанные сведения даже при условии несоответствия их действительности, не порочат Костерина Н.Н., не свидетельствуют о нарушении последним действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Наименование статьи «Коля-БМВ» по мнению истца, является оскорбительным, т.к. его сравнивают с неодушевленным предметом, не предполагающий ни интеллекта, ни каких-либо нравственных человеческих качеств и принципов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данном тексте «БМВ» использовано как прозвище, несущее иносказательный характер, не содержит утверждения.

Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. под ред. Шведовой Н.Ю. прозвище означает название, даваемое человеку по какой-нибудь характерной черте, свойству.

Суд согласен с утверждением Костерина Н.Н., что использование в названии статьи прозвища «БМВ», т.е. сравнения с автомашиной, может считаться истцом оскорбительным, обидным, причинять моральные и нравственные страдания.

«Так и Костерину его «корейковские» замашки могут очень дорого обойтись.»

Данное утверждение не может быть опровергнуто как несоответствующее действительности и порочащее честь достоинство и деловую репутацию Костерина Н.Н., поскольку предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии.

Однако сравнение Костерина Н.Н. с подпольным миллионером Корейко- одним из героев книги «Золотой теленок» И.Ильфа и Е.Петрова, нажившим свои миллионы в результате различных махинаций, связанных с нарушением закона, является для депутата Государственной Думы, государственного чиновника оскорбительным, причиняющим ему нравственныe страдания.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации и морального вреда, который оценен в 3 000 000 рублей.

Костерин Н.Н. данные требования мотивировал тем, его в результате опубликования данной статьи, содержащей сведения не соответствующие действительности, опорочено его доброе имя, деловая репутация, он потерял доверие большей части избирателей, в связи с чем проиграл на выборах, лишился работы, в настоящее время не может трудоустроиться, т.к. он «борется против власти, бичует «антинародный режим». Таких чиновников на государственную службу не берут.

Костерин Н.Н. пояснил, что он испытывает нравственные страдания, когда при встрече со знакомыми и незнакомыми людьми вынужден оправдываться, поясняя, что и машины у него такой никогда не было, и взяток он не берет, лоббизмом черных дел не занимается. После опубликования указанной статьи нравственные и физические страдания испытывают и члены его семьи.

В силу ч.1 ст. 1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ, ст.6, 152, 1100 ГК РФ, ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» суд считает обоснованными требования истца о возмещении Морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень распространения недостоверных сведений, характер и содержание публикаций и полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Газета «Ленинская смена» в пользу истца 15 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костерина Николая Николаевича удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костерина Николая Николаевича сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена» в номере №48 (164) от 27 ноября – 3 декабря 2003 года на странице 6 в статье « Коля-БМВ» за подписью Ефима Народнова:

«Может тогда Костерин эти деньги в лотерею выиграл? Все на самом деле прекрасно понимают, что ежели госчиновник живет зело кучеряво, то значит он берет взятки. Если бессовестно шикуют народные избранники, не имеющие в биографии графы «был олигархом», то тоже берут взятки. Или занимаются лоббизмом каких-нибудь темных дел…»

«Он, дорвавшись до кормушки, очень хочет жить на широкую ногу…»

«Костерину, как никому другому приходится блюсти правила конспирации. Ведь он — за бедных, против власти. Бичевать «антинародный режим», разъезжая перед избирателями на иномарке ценой в 50 тысяч баксов, как-то неестественно. Особенно учитывая, что мягко говоря, не вполне понятно, откуда она у него взялась»

«Пришлось Костерину самому себя раскулачить…» « За несколько месяцев до выборов в Думу синий «БМВ-750» был снят с учета ГИБДД и таким образом не попал в перечень сведений о доходах кандидата»

Обязать ООО «Газета «Ленинская смена» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Ленинская смена» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты на странице 6 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Костерина Николая Николаевича.

Взыскать с ООО «Газета «Ленинская смена» в пользу Костерина Николая Николаевича в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Спирина