К делу № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснодар 18 апреля 2008г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
При секретаре Ивахненко Л.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарь С.С. к СТС «Кубань»
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском телекомпании «СТС-Кубань» «Новое телевидение Кубани» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что 7 декабря 2006г. в программе новостей телекомпании «СТС-Кубань» «Факты» в рубрике «События дня» был показ сюжет о событиях, якобы происходящих в садоводческом товариществе «Папоротное» Горячеключевского района, председателем которого он является с мая 1997г. В данном сюжете распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Так в сюжете журналистом Чумаковым распространены следующие сведения не соответствующие действительности: «Прошлой зимой, но словам бабы Люси, сбежавший хозяин арсенала вместе с председателем дачного кооператива пошли в лес на охоту. Оттуда они приволокли труп мужчины, объяснили, что нашли охотника в низине мертвым», «Спустя пару дней, председатель предложил сторожить дачи бездомному бродяге, говорит баба Люся. Однажды вечером мужчина обмолвился ее соседке, что боится находиться дальше в «Папоротном». Рассказал, что стал участником преступления, в которое его силой втянули все те же люди. Что конкретно произошло, сторож побоялся говорить, якобы ему приказали молчать, иначе обещали убить».
Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, т.к. его обвинили в совершении преступных действий, никакою трупа два-три года назад он не находил, сторожу не угрожал, никаких преступлений не совершат. Сторож, по имени Володя, умер от инсульта, в отношении смерти сторожа работниками правоохранительных органов проводилась проверка, было установлено, что он умер естественной смертью.
Истец просит суд признать данные сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть данные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что журналистом были распространены данные сведения, о которых ему сообщили Рябых и Авраменко, члены дачного кооператива. Несмотря на то, что данные лица были привлечены к участию в деле, истец отказался от исковых требований к Рябых и Авраменко о защите чести и достоинство, они были допрошены в качестве свидетелей и в судебном заседании пояснили, что о данных фактах им известно со слов других лиц. конкретно каких они сказать не могут. Не доверять указанным свидетелям у журналиста не было никаких оснований. Поэтому журналистом были распространены сведения со слов других лиц, в этом случае телекомпания не может нести никакой ответственности. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный в качестве соответчика автор сюжета Чумаков А.В. в судебном заседании пояснил, что сюжет был основан на сообщениях и после разговора с членами садоводческого товарищества Рябых и Авраменко, с их слов, он признает, что в отношении истца им были распространены непроверенная информация, сведения в отношении истца не соответствуют действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Авраменко В.П. пояснила, что ей со слов других лиц, кого именно она не помнит, известно , что умерший сторож боится председателя товарищества.
Свидетель Рябых Л. Г. в судебном заседании пояснила, что она действительно говорила журналисту о трупе, найденном председателем, считает, что данные сведения соответствуют действительности. Считает, что сторож « Володя» не умер от инсульта, а был убит, также по ее мнению в этом замешан председатель товарищества. Она обращалась по данному факту в милицию, но уголовное дело по факту смерти было прекращено, по ее мнению, незаконно.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из содержания передачи «Факты» телеканала «СТС -Кубань» «Новое телевидение Кубани» от 7 декабря 2006г. журналист Чумаков А.В. показал репортаж о садоводческом товариществе «Папоротное» в котором распространил вышеуказанные сведения, а именно: «Прошлой зимой, по словам бабы Люси, сбежавший хозяин арсенала вместе с председателем дачного кооператива пошли в лес на охоту. Оттуда они приволокли труп мужчины, объяснили, что нашли охотника в низине мертвым», « Спустя пару дней, председатель предложил сторожить дачи бездомному бродяге, говорит баба Люся. Однажды вечером мужчина обмолвился ее соседке, что боится находиться дальше в «Папоротном». Рассказал, что стал участником преступления, в которое его силой втянули все те же люди. Что конкретно произошло, сторож побоялся говорить, якобы ему приказали молчать, иначе обещали убить».
В соответствии с требованиями ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В соответствии с требованиями ст. 51 Закона «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных Законом о средствах массовой информации прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Суд считает, что сведения об истце, распространенные ответчиком 7 декабря 2006г. в передаче «Факты» порочат честь и достоинство истца, т.к. его обвиняют в совершении преступных действий. В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, что данные сведения соответствуют действительности. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные сведения были распространены со Слов соседей истца — членов садоводческого товарищества, поэтому ответчик не несет ответственности за достоверность данных сведений, т.к. ответчиком были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, достоверность которых не была проверена. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинства Бондарь Сергея Сергеевича следующие сведения, распространенные телекомпанией « СТС -Кубань» « Новое телевидение Кубани» 7 декабря 2006г. в программе « Факты» в рубрике « События дня» журналистом Чумаковым А.А. о садоводческом товариществе «Папоротное»: «Прошлой зимой, по словам бабы Люси, хозяин арсенала вместе с председателем дачного кооператива пошли в лес на охоту. Оттуда они приволокли труп мужчины, объяснили, что нашли охотника в низине мертвым»…,» Спустя пару дней, председатель предложил сторожить дачи бездомному бродяге, говорит баба Люся. Однажды вечером мужчина обмолвился ее соседке, что боится находиться дальше в Папоротном. Рассказал, что стал участником преступления, в которое его силой втянули все те же люди. Что конкретно произошло, сторож побоялся говорить, якобы ему приказали молчать, иначе обещали убить»…
Взыскать телекомпании «СТС -Кубань» «Новое телевидение « Кубани» в пользу Бондарь Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать телекомпанию «СТС -Кубань» « Новое телевидение Кубани» в телепередаче события дня выступить с опровержением в виде резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья В.В.Попова