К делу № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Краснодар 12 мая 2008г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой Е.В.,
При секретаре Балачевцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдощенко СВ. к ГУПКК «Новое телевидение Кубани», Леоненко А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что 18 августа 2007г. в программе Факты ГУПКК «Новое телевидение Кубани» корреспондентом Леоненко А.С. был показан репортаж об уголовном деле в отношении Грицай А.А., осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара по ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего 16-летнего возраста без применения насилия). По данному уголовному делу истец проходил свидетелем со стороны обвинения. В репортаже были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Так были распространены следующие сведения в отношении истца, не соответствующие действительности: «К слову , в суде уже в ближайшее время может появиться еще одно дело, обвиняемым но которому имеет все шансы стать Сергей Евдощенко…», «Все дело в том, что Сергей Евдощенко, являясь главным свидетелем стороны обвинения в деле Грицая, не так давно опубликовывает статью в одном из изданий. В этой статье он называет Алексея Грицая, цитирую: «педофиллом», а его детский дом «педофильским притоном». На суде ни один из фактов педофиллии не был доказан. Поэтому , все изложенное в статье, вполне может считаться «клеветой». Более того, сама статья опубликована в издании, запрещенном к обороту «на пределах» Российской Федерации».
Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, т.к. он не публиковал никакой статьи в отношении Грицая ни в средствах массовой информации, ни на сайте Интернета, никаких клеветнических высказываний в адрес Грицая не допускал, ему никто не предъявлял обвинения в клевете, он не являлся и не является обвиняемым или осужденным. Грицай А.А. осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара за совершение ряда развратных действий в отношении несовершеннолетних детей, которых взял на воспитание в приемную семью и осужден к наказанию за данное преступление. Истец считает, что в репортаже его обвинили в совершении аморальных, преступных действий, а также распространили сведения, что он может быть обвиняемым за клеветнические высказывания, которые он не совершал.
Истец просит суд признать данные сведения . не соответствующие действительности. порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать редакцию « Новое телевидение Кубани» выступить с опровержением, а также в письменном виде извиниться перед ним, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Таким образом, мнения, суждения, оценки, вопросы, призывы и другие элементы сообщения, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, предметом иска выступать не могут. В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в соответствии с правовой позицией Европейского суда, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3, следует различать фактические сведения, которые можно проверить на предмет соответствия действительности и оценочные суждения» которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (так как не подлежат опровержению, поскольку их соответствие или не соответствие не доказуемо, а также гарантированно нормой Конституции РФ о свободе выражения слова, мнений, мыслей, массовой информации). Суд определяет, могут ли сведения быть подвергнуты проверке на соответствие действительности в принципе. В том случае, когда это невозможно и речь идет о мнении, оценочном суждении, применение механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренные статьей 152 ПС РФ становится невозможным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред — это физические и нравственные страдания.., которые согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994. нужно подтвердить и доказать причинную связь между деянием и страданиями. Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также истцу необходимо иметь в виду, что такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как возложение обязанности принести извинения, законом не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Ответчик Леоненко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Леоненко А.С. пояснил, что на запрещенном сайте « Кавказ-РУ» интернете была опубликована статья в отношении дела Грицая за подписью истца, однако каких-либо доказательств, что статья была опубликована за подписью истца, текст статьи, ответчик не представил. В отношении выражения, что истец скоро станет обвиняемым, ответчик пояснил, что это его предположение, а не утверждение. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2007г. в программе Факты ГУПКК «Новое телевидение Кубани» корреспондентом Леоненко А.С. был показан репортаж об уголовном деле в отношении Грицай А.А., осужденного приговором Советского районного суда г. Краснодара по ст. 135 УК РФ ( совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего 16-летнего возраста без применения насилия). По данному уголовному делу истец проходил свидетелем со стороны обвинения. В репортаже были распространены следующие сведения в отношении истца: «К слову . в суде уже в ближайшее время может появиться еще одно дело, обвиняемым по которому имеет все шансы стать Сергей Евдощенко…». «Все дело в том. что Сергей Евдощенко, являясь главным свидетелем стороны обвинения в деле Грицая, не так давно опубликовывает статью в одном из изданий. В этой статье он называет Алексея Грицая . цитирую: «педофиллом», а его детский дом «педофильским притоном». На суде ни один из фактов педофиллии не был доказан. Поэтому . все изложенное в статье, вполне может считаться «клеветой». Более того, сама статья опубликована в издании, запрещенном к обороту «на пределах» Российской Федерации».
Суд считает, что данные сведения порочат честь и достоинства истца, т.к. в них утверждается, что истец опубликовал на запрещенном в России сайте статью клеветнического характера, поэтому имеет все шансы стать обвиняемым.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данные высказывания являются субъективным мнением журналиста, ею оценкой поведения истца, т.к. в них содержатся утверждения о совершении истцом определенных действий, носящих аморальный характер.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком не представлено в судебное заседание никаких доказательств, что истец опубликовал статью клеветнического характера на запрещенном сайте, что он может стать обвиняемым в суде.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, но с учетом материалов дела, в меньшем объеме, чем в заявленных исковых требованиях.
Исковые требования истца о возложении обязанности принести истцу письменные извинения, удовлетворению не подлежат, т.к. законом не предусмотрен такой способ защиты чести и достоинства, как извинения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать следующие сведение, распространенные ГУПКК «Новое телевидение Кубани» в программе «Факты» 18. 08. 2007г. о том, что « К слову . в суде уже в ближайшее время может появиться еще одно дело, обвиняемым по которому имеет все шансы стать Сергей Евдощенко..». «Все дело в том, что Сергей Евдощенко, являясь главным свидетелем обвинения в деле Грицая, не так давно опубликовывает статью в одном из изданий. В этой статье он называет Алексея Грицай, цитирую: «педофилом», а его детский дом «педофильским притоном». На суде ни один из фактов педофилии не был доказан. Поэтому, все изложенное в статье, вполне может считаться «клеветой». Более того, сама статья была опубликована в издании запрещенном к обороту «на пределах Российской Федерации» , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Евдощенко С.В.
Обязать ГУПКК «Новое телевидение Кубани» в программе «Факты» выступить с опровержением сведений в виде оглашения резолютивной части решения суда.
Взыскать с ГУПКК «Новое телевидение Кубани» в пользу Евдощенко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья В.В.Попова