К делу № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 9 апреля 2008г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
При секретаре Балачевцевой Е.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волощук Э.П. к Цегельник А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защиту чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований в исковом заявлении указал, что работает главным санитарным врачом МО У ТО ГУФСИН России по Краснодарскому краю ответчик Цегельник А.В., являющейся родным братом бывшей жены истца, распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца. Так в июне 2007г. ответчик направил жалобы на имя директора ФСИН РФ, директора ФСБ РФ, Главного военного прокурора РФ, в которых распространил следующие сведения в отношении истца: « Волощук Эдуард Павлович в здании суда потребовал, чтобы я не оказывал содействие сестре. В противном случае он пообещал, что меня посадят, и в связи с тем, что он курирует места лишения свободы, по его приказу заключенные совершат со мной акт мужеложства», «Волощук Эдуард Павлович пообещал, что после получения на руки табельного оружия, убьет меня и не понесет за это никакого наказания, т.к. проходил курс лечения в психбольнице», «со слов Волощук Вероники Владимировны, я знаю, что Волощук Эдуард Павлович оказывал грубое физическое воздействие на детей, в результате чего младший сын Волощук Владимир Эдуардович ( возраст 13 лет) находится на лечении с диагнозом «невроз навязчивых движений» уже в течение 2-х лет..» Волощук Вероника Владимировна подвергалась избиениям со стороны Волощук Эдуарда Павловича…», «Возникает вопрос, каким образом социально опасный человек, который являлся пациентом психбольницы и скрыл этот факт от вышестоящего руководства, попал на высокопоставленную должность в такой серьезной структуре, как ГУФСИН».
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, т.к. он обвиняется в совершении аморальных поступков. Истец положительно характеризуется по месту работы, в отношении него по жалобам ответчика проводились служебные проверки, но факты не подтвердились. Действительно, после прохождения службы в Чеченской Республике, он проходил курс реабилитации в госпитале, в том числе в клинической психиатрической больнице № 1 . факт обращения за медицинской помощью относится к частной жизни, ответчик без его согласия распространил сведения, относящиеся к частной жизни истца, чем причинил ему моральные страдания.
Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил ответчик, обязать ответчика принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес иста, и опровержение этих сведений в адрес директора ФСИН России, директора ФСБ РФ, Главного военного прокурора РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истца, и взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за распространение сведений, без согласия истца, относящихся к частной жизни истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении исковых требований. Также истец в судебном заседании дополнил исковые требования, указав, что 03. 02. 2008г. он находился в квартире № … д. … по ул. … г. Краснодара, квартиросъемщиком квартиры является истец. В квартире находились рабочие , которые по просьбе ответчика делали ремонт в комнатах, которые занимает бывшая жена с детьми. Гак как в квартире стоял шум, пыль , строительный мусор, то истец обратился в председателю ТСЖ с просьбой освободить квартиру от рабочих. После прихода председателя ТСЖ, рабочие ушли, но через 20 минут в квартиру ворвался ответчик с рабочими, истцу показалась, что в руках у ответчика имеется пистолет и ответчик может реально причинить вред здоровью истца. Истец вызвал участкового инспектора, который помог ему выйти из квартиры. Истец реально опасается за свою жизнь и просит суд за распространение сведений не соответствующих действительности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 120 000 руб. и за распространение сведений о частной жизни без согласия истца взыскать компенсацию морального вреда 120 000 руб.
Ответчик исковые требования истца не признал, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2007г. указано следующее: « несовершеннолетний Волощук А.Э. в судебном заседании пояснил, что он категорически против общения с отцом, поскольку тот стал для него чужим человеком и у него осталась обида на отца за то, что тот бил и оскорблял его, младшего брата и их мать. Он не виделся с отцом около года, при этом отец не звонил им и не приезжал. Когда они проживали с отцом, он заставлял их с младшим братом дополнительно заниматься спортом и бил их палкой, если они сделают ошибки или откажутся. Также отец его ударил кулаком в лицо за то, что они спорили с младшим братом кому идти за хлебом… Несовершеннолетний Волощук В.Э. в судебном заседании пояснил, что он также против общения с отцом, который стал для него чужим человеком. Он не виделся с отцом около года, за это время отец ни разу не звонил по телефону. Когда они проживали вместе с отцом, тот оскорблял его нецензурной бранью, а также бил. если он делал что-нибудь не так. Он в обиде за себя и за мать». Тот факт, что истец высказывал угрозы в адрес ответчика в суде при рассмотрении дела о расторжении брака, могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при разговоре. О том, что истец проходил лечение в больнице, ответчику стало известно из запроса участкового инспектора, т.к. истец не пускал в квартиру бывшую жену, и она обращалась за помощью в милицию. Эти сведения соответствуют действительности.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ гражданин вправе требовать посуду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах или иных официальных документах, для оспаривания и обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Из содержания жалоб ответчиков, направленных в официальные органы, следует, что ему со слов Волощук Вероники известно, что истец оказывал грубое физическое воздействие на детей, в результате чего младший сын находился на лечении (возраст 13 лет) находится на лечении с диагнозом « невроз навязчивых движений» уже в течение 2-х лет..» Волощук Вероника Владимировна подвергалась избиениям со стороны Волощук Эдуарда Павловича…».
Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007г. по делу по иску Волощук Э.П. к Волощук В.В. об устранении препятствий в общении с детьми и порядка определения общения с детьми, « несовершеннолетний Волощук А.Э. в судебном заседании пояснил, что он категорически против общения с отцом, поскольку тот стал для него чужим человеком и у него осталась обида на отца за то, что тот бил и оскорблял его, младшего брата и их мать. Он не виделся с отцом около года, при этом отец не звонил им и не приезжал. Когда они проживали с отцом, он заставлял их с младшим братом дополнительно заниматься спортом и бил их палкой, если они сделают ошибки или откажутся. Также отец его ударил кулаком в лицо за то, что они спорили с младшим братом кому идти за хлебом… Несовершеннолетний Волощук В.Э. в судебном заседании пояснил, что он также против общения с отцом, который стал для него чужим человеком. Он не виделся с отцом около года, за это время отец ни разу не звонил по телефону. Когда они проживали вместе с отцом, тот оскорблял его нецензурной бранью, а также бил, если он делал что-нибудь не гак. Он в обиде за себя и за мать». Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007г., по которому истцу в иске было отказано, вступило в законную силу. Таким образом, данные факты были установлены при рассмотрении гражданского спора и не могут судом рассматриваться, как сведения не соответствующие действительности.
В материалах дела имеется ответ специализированной клинической психиатрической больницы № 1 из которого следует, что истец находился на лечение в больнице с 26. 02. 1996г. по 03. 04. 1996г. с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы с астено-невротическим синдромом и вегето-сосудистой дистонии. Таким образом, сведения о том, что истец проходил лечение в психиатрической больнице соответствуют действительности.
Из содержания жалоб ответчика следует, что истец « Волощук Эдуард Павлович в здании суда потребовал, чтобы я не оказывал содействие сестре. В противном случае он пообещал, что меня посадят, и в связи с тем, что он курирует места лишения свободы, по его приказу заключенные совершат со мной акт мужеложства», «Волощук Эдуард Павлович пообещал, что после получения на руки табельного оружия, убьет меня и не понесет за это никакого наказания, т.к. проходил курс лечения в психбольнице».
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ходячих А.А., Диденко Д.Г., Волощук В.В. пояснили, что при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между истцом и его бывшей женой, истец в здании суда осенью 2006г. угрожал ответчику, говорил, что застрелит, убьет его.
Свидетель Аристидова З.Ю. в судебном заседании пояснила, что приходила вместе с истцом в суд, видела, что между сторонами в здании суда состоялся разговор, но не слышала о чем идет речь.
Свидетель Волощук А.Э. в судебном заседании пояснил, что истец избивал его брата, мать в период совместной жизни и после развода.
Па основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕIIIИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волощук Эдуарда Павловича к Цегельник Алексею Владимировичу о защите чести, достоинства , компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья В.В. Попова