К делу № …
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 4 июня 2007г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поповой В.В.,
При секретаре Прозоровой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татевосян Г.А. к ФГУП «Краснодарсортсемовощ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истица и ее представитель в судебном заседании показали, что истица работала в должности продавца магазина № 4, расположенного на территории Восточного рынка г. Краснодара. В марте 2004г. в магазине по инициативе ответчика была проведена инвентаризация, а затем аудиторская проверка. По результатам инвентаризации и проверки приказом по предприятию от 03.08. 2004г. № 58-Л истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужила аудиторская проверка. Не согласившись с законностью увольнения, истица обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства, а затем обратилась в ОБЭП УВД Центрального округа г. Краснодара с жалобой о несогласии с выводами инвентаризационной комиссии аудиторской проверки. Имея намерения отомстить истице за ее обращения в правоохранительные органы, директор ФГУП «Краснодарсортсемовощ» обратился с заявлением в прокуратуру края о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, в котором изложил сведения порочащие честь и достоинство истицы, при допросе в качестве потерпевшего также распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы. Так в заявлении на имя прокурора края от 02. 08. 2004г. директор предприятия указал, что «за период работы на предприятии Тагевосян зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Производственные показатели по реализации товаров всегда были ниже , чем у других продавцов», «следственным управлением УВД Западного округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, расследование по которому не окончено до настоящего времени. Несмотря на то, что прямых улик, свидетельствующих о поджоге ларя Татевосян Г.А., или кем либо из ее близких нет, однако небрежность в работе, отсутствие достаточной выручки, постоянные недостачи, дают основания подозревать наличие у Татевосян Г.А. умысла на поджог киоска», «работа Татевосян Г.А. неоднократно вызывала нарекания со стороны покупателей, которые жаловались на не качественность семян, несоответствие наименование семян, обозначенного на пакете, фактическому содержанию, продажу семян с просроченным сроком реализации», « в период работы продавца Багдасарян С.З. в магазине № 4 вновь появились факты обмана Татевосян Г.А. покупателей, жалобы покупателей на продажу семян, не соответствующих наименованиям на упаковке, некачественных семян и т.д. В частности на предприятие с жалобой обратился покупатель, который в магазине № 4 у продавца Татевосян Г.А. приобрел большую партию огурца Феникс партии № 748. Проверка жалобы показала, что такой партии нет на предприятии , а пакеты в которых упакованы семена никогда не использовались, хотя имеют штамп с названием предприятия», «все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что Татевосян Г.А., использовавшей бесконтрольность и отсутствие надлежащего бухгалтерского учета со стороны прежних директора предприятия Пономарева Б.И. и главного бухгалтера Тихоненко О.Н., а также бывшего директоры Краснодарской сембазы Бондаренко Л.П. были налажены продажа некондиционных семян в фальшивые пакеты с наименованием предприятия и хищение материальных ценностей с целью наживы».
При допросе 5 октября 2004г. следователем в качестве представителя потерпевшего директор ФГУП « Краснодарсортсемовощ» Бухтин П.В. распространил следующие сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истицы. Директор предприятия показал, что « работа Татевосян неоднократно вызывала нарекания со стороны покупателей, которые жаловались на не качественность семян, несоответствие наименованиям семян, обозначенного на пакете фактическому содержанию, продажу семян с просроченными сроками реализации», «по моему мнению недостача была образована в результате того, что Татевосян Г.А. получила подотчет семена и химические препараты, принадлежащие ФГУП «Краснодарсортсемовощ», принадлежащие ФГУП «Краснодарсортсемовощ» и присвоила их, обратив в свою пользу». На основании заявления ответчика в отношении истицы было возбуждено уголовное дело , проводилось предварительное расследование, истицу неоднократно вызывали к следователю, допрашивали в качестве подозреваемой, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя уголовное дело в отношении истицы было прекращено за не доказанностью ее вины в совершении преступления.
Истица считает, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в заявлении на имя прокурора края и при допросе в качестве представителя потерпевшего, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истицы. Истица просит суд обязать ФГУП «Краснодарсортсемовощ» принести ей письменные извинения за распространяемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФГУП «Краснодарсортсемовощ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал и в судебном заседании пояснил, что доводы истицы о незаконных действий руководства предприятия, выразившихся в попытке привлечь истицу к уголовной ответственности, незаконным увольнением, являются необоснованными. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2004г. в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе отказано. Истица обращалась с заявлением в УВД Центрального округа г. Краснодара о привлечении директора предприятия к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 327 УК РФ — подделка результатов инвентаризации, в возбуждении уголовного дела отказано. Уголовное дело в отношении истицы, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено, ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Директор предприятия обращался с заявлением в прокуратуру края, т.к. у истицы по результатам инвентаризации была обнаружена недостача на большую сумму и необходимо было установить не появилась ли данная недостача в результате хищения. Данное заявление было им подана в соответствии с его должностными обязанностями, т.к. он отвечает за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статьей 33 Конституцией РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязывать рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, истица считает, что ответчиком распространены в отношении нее сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство в заявлении, направленном на имя прокурора края и при допросе в качестве представителя потерпевшего.
Как следует из содержания заявления, ответчиком направлено данное заявление на имя прокурора края, т.к. по мнению ответчика в действиях истицы содержится состав преступления- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Основанием для такого заявления явились результаты проведенной инвентаризации, которая выявила у истицы, работающей материально-ответственным лицом, крупной недостачи. Данное обращение направлено для защиты прав и интересов предприятия. Тот факт, что в дальнейшем в результате проведенного предварительного расследования факт хищения не нашел подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, т.к. в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татевосян Галины Александровны к ФГУП «Краснодарсортсемовощ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья В.В.Попова