РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2008г.
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.
с участием представителя истца Калинина В.Е., представителей ответчиков Жигановой И.В., Хасановой Т.В., Шумковой Н.Ж..,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудаевой А.А. к УВД по Костромской области, МВД России, Департаменту финансов по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов
установил:
Скудаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по Костромской области, виновных в ее незаконном задержании, незаконном лишении свободы на срок свыше пяти часов в ночь на 14 апреля 2007 года, признать действия сотрудников УВД по Костромской области незаконными, нарушающими ее права и свободы, предусмотренные ст.ст. 22, 58 Конституции РФ, ч.3 ст.27.2, ч.3, ч.4 ст. 27.3, 27.4, 27.7, 27.10, п.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ей в результате незаконного лишения свободы на срок свыше пяти часов, взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей, также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, указывая в обоснование, что 14 апреля 2007 года примерно в 3 часа 30 минут она как журналист, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя по распоряжению заместителя главного редактора «Новой газеты» Ярошевского В.С., подъехала к зданию кукольного театра, в 4 часа оттуда должен был отправляться экскурсионный автобус в г. Москву, на котором она намеревалась отправиться для подготовки статьи и встречи с руководством редакции «Новой газеты», сразу же после прибытия на площадь кукольного театра она и еще около 60 человек были задержаны сотрудниками милиции и препровождены в здание УБОП, где она против ее воли незаконно удерживалась до 9 часов 10 минут, внутри здания без составления протокола ее личные вещи были конфискованы, у нее изъяли сотовый телефон, цифровую фотокамеру, тем самым применили меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, во время нахождения в здании УБОП ее препроводили для дачи объяснений в кабинет начальника Кишалова А.Б., в который периодически заходили другие сотрудники УВД в штатском и участвовали в расспросах, в течение примерно полутора часов Кишалов А.Б. лично допрашивал ее по поводу административных или уголовно наказуемых нарушений закона к ней не предъявлялось, ее требование о составлении протокола задержания и вызове адвоката было проигнорировано, правом воспользоваться услугами связи, чтобы предупредить родственников о задержании, ей не дали, после окончания допроса ее спустили в коридор на первом этаже здания, где продержали до 9 часов 10 минут, после звонка дежурного прокурора областной прокуратуры о причине ее незаконного задержания, ее отпустили, незаконно изъятые вещи были возвращены, указывает, что сотрудники милиции находились при исполнении служебных обязанностей, она была вынуждена исполнять их требования, по ее заявлению в прокуратуру в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данное решение было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, о результатах дополнительной проверки она до настоящего времени не уведомлена, полагает, что действиями сотрудников УВД по Костромской области были нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, нанесен моральный ущерб, связанный с незаконным лишением свободы, срывом ее поездки в Москву.
Определением суда от 26 сентября 2007 года иск Скудаевой А.А. был объединен в одно производство с аналогичными исками Ерина М.А., Сорокина Н.В. к УВД по Костромской области, УБОП УВД по Костромской области, МВД России, Департаменту финансов по Костромской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, взыскании морального вреда, в судебном заседании 26 сентября 2007 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено также Министерство финансов РФ.
Определением суда от 19 февраля 2008 года иски Ерина М.А., Сорокина Н.В., Скудаевой А.А. были оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от 24 апреля 2008 года в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение суда от 19 февраля 2008 года отменено в части оставления иска Скудаевой А.А. без рассмотрения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истицы Калинин В.Е. исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать в пользу истицы с определенного судом надлежащего ответчика за неправомерные действия сотрудников УБОП УВД по Костромской области денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, поддержал доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении в суд, ранее при рассмотрении дела, пояснил, что неправомерными действиями сотрудников милиции были нарушены личные неимущественные права истицы, такие как свобода передвижения, возможность действовать по своему усмотрению, была сорвана служебная командировка в Москву, чем ей были причинены нравственные страдания, кроме того, были причинены и физические страдания, так как в ночное время Скудаевой А.А. не давали есть и пить.
Представитель УВД по Костромской области, МВД РФ Жиганова И.В. исковые требования Скудаевой А.А. не признала, пояснила, что доказательств неправомерности действий сотрудников милиции со стороны истицы не представлено, объяснения со Скудаевой А.А. были взяты в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, права истицы при этом нарушены не были, кроме того, считает, что Скудаевой А.А. пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с данным иском, в том случае, если суд примет решение об удовлетворении иска просит при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, не подтверждение истицей нарушения ее трудовых прав, причинения физических страданий.
Представитель Департамента финансов по Костромской области Хасанова Т.В. исковые требования Скудаевой А.А. не признала, пояснила, что представляемый ей орган не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку деятельность всех сотрудников УБОП УВД по Костромской области, как было установлено при рассмотрении дела, финансируется из федерального бюджета, кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерности действий сотрудников милиции.
Представитель Министерства финансов РФ Шумкова Н.Ж., исковые требования Скудаевой А.А. не признала, пояснила, что представляемый ей орган не является надлежащим ответчиком по иску, в случае удовлетворения исковых требований обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на МВД РФ за счет казны РФ.
Выслушав участников процесса, свидетеля Павлова И.Л., исследовав имеющиеся письменные доказательства, в том числе материал проверки № 919 пр-07 по заявлению Скудаевой А.А., Ерина М.А., Сорокина Н.В., Павлова И.Г., суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из объяснений участников процесса, материала проверки № 919 пр-07 следует, что в середине марта 2007 года в УБОП УВД по Костромской области поступила намерены с помощью сети «Интернет» организовать и провести в Москве мероприятия с массовым участием людей, в ходе которых высказать негативное мнение о правительстве, организовать групповые нарушения общественного порядка и массовые беспорядки, по этой же оперативной информации было известно, что к участию в указанных митингах планируется привлечь студентов Костромского педагогического университета.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» властями г. Москвы было принято решение о согласовании проведения 14 апреля 2007 года с 12 до 13 часов 30 минут на территории сквера возле памятника А.С. Грибоедову до пересечения с Б. Харитоньевским переулком только митинга с количеством участников до 1000 человек, в то время как уведомление от организаторов было о проведении митинга и демонстрации с количеством участников до 2000 человек.
Сотрудниками УБОП УВД по Костромской области был организован и проведен комплекс оперативно-профилактических мероприятий, в ходе которых ночью 14 апреля 2007 года около кукольного театра в г. Костроме была установлена большая группа людей, собиравшаяся ехать на автобусах в г. Москву, среди этой группы была и Скудаева А.А., сотрудниками часть граждан, среди которых в основном были студенты, для установления личности, получения объяснений о цели поездки была доставлена в ОВД по Фабричному округу г. Кострома, часть, среди которых истица, в УБОП УВД по Костромской области.
Представитель УВД по Костромской области, МВД РФ Жиганова И.В. пояснила в судебном заседании, что доставление Скудаевой А.А. в УБОП УВД по КО, получение с нее объяснений было осуществлено в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Между тем, что в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях (бездействия), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
При рассмотрении дела каких-либо доказательств того, что Скудаева А.А. совершала или готовилась совершить предусмотренные указанным законом действия, что давало бы право оперативным сотрудникам применить в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия, со стороны УВД по Костромской области, МВД РФ не представлено, не имеется таких данных и в материале проверки № 919 пр-07, равно как не представлено доказательств того, какое отношение именно Скудаева А.А. имела к полученной оперативной информации о планируемых в Москве массовых беспорядках людей, какие ей были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена УК РФ либо КоАП РФ, довод представителя истицы о том, что на автобусе Скудаева А.А. была намерена выехать в Москву по служебным делам не опровергнут.
Кроме того, нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, пресечение нарушения которых и послужило основанием для проведения мероприятий сотрудниками УБОП УВД по Костромской области, в силу п.2 ст.20.2 КоАП РФ в случае оконченного состава могло являться лишь административным правонарушением, что исключает как применение Федерального закона №144-ФЗ, так и предусмотренных в нем мер.
Суд указывает, что несмотря на отсутствие процессуального оформления задержания в порядке УПК РФ, либо в порядке КоАП РФ, конституционные права и свободы Скудаевой А.А. на время нахождения ее в помещении УБОП УВД по Костромской области также были существенно ограничены, так, она была лишена возможности действовать по своему усмотрению, общаться с родными, коллегами, у Скудаевой А.А. был забран сотовый телефон, при том, что законных оснований, дававших бы сотрудникам УБОП УВД по Костромской области право доставить истицу в помещение Управления, содержать ее там в течение длительного времени, судом не установлено, то, что Скудаева А.А. не могла добровольно покинуть помещение Управления подтвердил и допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Павлов И.Г.
Кроме того, суду со стороны УВД по Костромской области, МВД РФ не представлено доказательств отсутствия возможности получить со Скудаевой А.А., личность которой была достоверно установлена, у истицы имелось с собой временное удостоверение внештатного корреспондента «Новой газеты», объяснений в иное время, что позволило бы истице осуществить планируемую ею поездку в г. Москву, также как и не представлено доказательств необходимости удержания истицы в здании Управления длительное время, в том числе после получения объяснений.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения в отношении истицы оперативно-розыскных мероприятий, то действия сотрудников УБОП УВД по Костромской области по доставлению Скудаевой А.А. в помещение Управления, ее длительное удержание там помимо воли истицы, в том числе после получения объяснений, следует признать неправомерными, приведшими к нарушению личных неимущественных прав истицы, в частности таких, как право на свободу передвижения, возможность действовать по своему усмотрению, исполнять служебные обязанности.
То, что судом не установлены конкретные личности сотрудников УБОП УВД по Костромской области, о чем указала в настоящем судебном заседании представитель УВД по Костромской области, МВД РФ Жиганова И.В. не является основанием для отказа в защите нарушенных прав Скудаевой А.А.
Как неоднократно пояснял при рассмотрении дела представитель истицы, требования Скудаевой А.А. предъявлены не исходя из нарушения ее прав конкретным сотрудником, а по самому факту необоснованного задержания, доставления в УБОП УВД по КО, указать конкретных сотрудников, которые доставили истицу, ни он, ни Скудаева А.А. возможности не имеют, не представлено данных таких сотрудников суду и со стороны УВД по Костромской области, структурным подразделением которого на момент рассматриваемых событий являлось УБОП УВД по Костромской области.
Надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов следует признать МВД РФ, последствий, указанных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный истице в результате допущенных в отношении нее сотрудниками УБОП УВД по КО неправомерных действий, не повлек, деятельность сотрудников УБОП по УВД КО финансировалась из федерального бюджета, главным распорядителем денежных средств в данном случае является указанный судом ответчик.
При этом судом не может быть принято заявление представителя МВД РФ о пропуске Скудаевой А.А. трехмесячного срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление истицей в адрес суда было отправлено 11 июля 2007 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня рассматриваемых событий, имевших место 14 апреля 2007 года, но было утеряно Костромским почтамтом, в связи с чем 29 августа 2007 года истица отправила вторичное заявление в суд. Кроме того, в данном случае иск Скудаевой А.А. заявлен о защите ее личных неимущественных прав, на данные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии со ст. 151 ГК РФ все обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истицы нарушений, степень причиненных ей страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Скудаевой А.А. подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скудаевой А.А. к МВД РФ удовлетворить частично.
Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Скудаевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, понесенные судебные расходы в размере 100 рублей, всего 1600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к МВД РФ, в удовлетворении исковых требований к УВД по Костромской области, Департаменту финансов по Костромской области, Министерству финансов РФ Скудаевой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Демьянова Н.И.