Решение Советского районного суда г. Воронежа (досье №4)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2004г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего — судьи Котенко Т.Т.,

при секретаре Таратыновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Сергея Юрьевича к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», Бренер Ольге Вячеславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чернов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», Бренер О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в номере еженедельника № 20 Р (950) /26.03. -01.04.2004 г./ была опубликована статья «Вирус «Комильфо», в которой рассматривался случай заболевания новорожденных в роддоме № 2, и данный факт действительно имел место в феврале 2004 г., и редакция газеты, используя эти обстоятельства, опубликовала сведения и высказывания, оскорбляющие его, подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию. В статье ставится под сомнение правильность его — истца назначение на должность главного врача роддома по мотивам профессиональной непригодности и отсутствия надлежащих деловых качеств, а также необходимого образования; утверждается, что он — Чернов С.Ю. ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и эти сведения содержатся в следующих цитатах:

1. «Мы уже писали, что главврач роддома Сергей Чернов попал сюда при весьма загадочных обстоятельствах. Неплохой, наверное, бизнесмен / до роддома он работал коммерческим представителем фирмы «Байер»/ и по совместительству сын декана лечфака ВГМА профессора Чернова, никогда никакого отношения ни к гинекологии, неонатологии не имел. Многие были, мягко говоря, удивлены таким назначением.»

2. «С приходом Чернова дела в стенах роддома закрутились на грани фола. Портретная галерея артистов российской эстрады в кабинете главврача, продюсером которых по совместительству с «Байером» был лично Сергей Юрьевич. Три детских смертности за довольно короткий срок. Одно «служебное» самоубийство.»

3. «Впрочем, может, и вправду в продюсере Кобзона и «Аспирина — Упса» однажды открылся такой родовспомогательный дар, что общепризнанно затмил все дипломы воронежских акушеров — гинекологов. Где зарыт этот дар или еще какая собака — сейчас по городу слухов ходит много. Наиболее правдоподобный — первые лица в горздраве должны защищать диссертацию у профессора Чернова».

В судебное заседание Чернов С.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Сбоев А.В. исковые требования Чернова С.Ю. поддержал в полном объеме, просил признать несоответствующими действительности опубликованные в статье сведения, принести публичное извинение и взыскать с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» компенсацию морального вреда 450.000 руб., а с Бренер О.В. 50.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» по доверенности Арапова Г.Ю. иск не признала, пояснив, что в статье опубликованы соответствующие действительности сведения, и автор статьи выразила свое мнение, суждение относительно имевших место в роддоме событий, статья написана в корректной форме, в ней не говориться, что истец совершил какой-либо аморальный проступок или нарушение.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена автор статьи -Бренер О.В., которая иск также не признала, пояснив, что «Новой газете» стало известно о закрытиироддома на экстренную санацию, и потому статья должна была быть опубликова2

на, поскольку имела большое общественное значение, и в данной статье были опубликованы сведения, которые имели место.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из еженедельника «Новая газета «в Воронеже» № 20 Р (950) /26.03. -01.04.2004 г./ опубликована статья «Вирус «Комильфо», в которой содержатся сведения, касающиеся деятельности главного врача роддома № 2 г. Воронежа — Чернова С.Ю. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют /действительности.

В силу требований п.п. 2, 3, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или их деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограмм и в других средствах массовой информации. Порочащими являются такие несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в быту и другие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления, истец по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, в соответствии с указанным Постановлением, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, поэтому ст. 47 Закона РФ «О СМИ», уважая право каждого на выражение своего мнения, признает за журналистом право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией «0 защите прав человека и основных свобод», и, в частности, ст. 10 данной Конвенции закрепляет право каждого на свободу выражения мнения — каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Чернов С.Ю. оспаривает фрагмент статьи: «Мы уже писали, что главврач роддома Сергей Чернов попал сюда при весьма загадочных обстоятельствах. Неплохой наверное бизнесмен / до роддома он работал коммерческим представителем фирмы «Байер»/ и по совместительству сын декана лечфака ВГМА профессора Чернова, никогда никакого отношения ни к гинекологии, неонатологии не имел. Многие были, мягко говоря, удивлены таким назначением.»

При этом, ответчик Бренер О.В. пояснила, что, узнав о сложившейся ситуации, она беседовала с врачами, и вся полученная информация легла в основу статьи.

Анализ данного фрагмента позволяет суду сделать вывод, что в первом и последнем предложениях не сообщается о каком-либо факте, событии, в нем отсутствуют какие-либо сведения какие можно было бы опровергнуть, поскольку в нем автор статьи высказал лишь мнение относительно назначения на должность главного врача, тогда как ст. 47 Закона РФ «О СМИ» признает за журналистом право излагать свои мнения, суждения и оценки в материалах и сообщениях, а мнение, суждение не может быть опровергнуто, что прямо закреплено в решениях Европейского суда по правам человека, которые являются официальным толкованием Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и которые обязательны к применению всеми судебными органами России.

Содержащаяся же во втором предложении информация, что Чернов С.Ю. до роддома работал коммерческим представителем фирмы «Байер» и никогда никакого отношения не3

имел к гинекологии и неонатологии, соответствуют действительности и, в частности, имеющиеся в материалах дела диплом, удостоверение, сертификаты (л.д. 11-19) свидетельствуют, что Чернов С.Ю. не является специалистом в области гинекологии.

В ходе рассмотрения дела, сам истец подтвердил, что не имеет образования по специальностям «гинекология» и «неонатология».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Братерская В.С. показала, что сам Чернов С.Ю. говорил ей, что работал в фирме «Байер», и у нее, как у секретаря главного врача роддома, работники данной фирмы неоднократно справлялись о месте нахождения Чернова С.Ю., сообщали ей при этом, о хороших деловых отношениях последнего с фирмой, что после назначения на должность главного врача Чернов С.Ю. раздавал сотрудникам роддома халаты с наименованием «Байер» и «Гедеон Рихтер» и не раз презентовал работникам часы с названием фирмы «Байер».

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Попов С.В.

Также и истец подтвердил то обстоятельство, что до работы в больнице № 5 и роддоме, он работал научным сотрудником фирмы «Байер» при медакадемии на кафедре клинической фармакологии, что фирма поставляла новые лекарственные препараты, они проводили клинические исследования препаратов и проводили лечение больным (л.д. 40, 43 об.).

И при таких обстоятельствах, требование истца о признании порочащими его сведений в указанном предложении данного фрагмента статьи не подлежит удовлетворению, поскольку быть сотрудником или коммерческим представителем (а по сути эти понятия идентичны и говорят лишь о деловых качествах лица) той или иной организации не является порочащими сведениями.

Чернов С.Ю. указывает, что высказывание «… по совместительству сын декана лечфака ВГМА профессора Чернова…» оскорбляет его, затрагивает его честь и достоинство, поскольку он является родным сыном Чернова Ю.Н. и сыном по совместительству быть не может.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Чернов С.Ю. является родным сыном Чернова Ю.Н. (л.д. 9).

Обратившись к толковому словарю под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, усматривается, что совместительство — одновременная работа в двух и более местах, учреждениях или в нескольких должностях.

Между тем, кровное происхождение не может являться некоей работой по совместительству, родство является личным неотъемлемым правом человека и принадлежит ему с момента рождения, и потому, суд соглашается с доводами истца, что указанная фраза оспариваемого фрагмента статьи умаляет честь и достоинство истца, и потому должна быть опровергнута, так как согласно ст. 43 Закона РФ «О СМИ», если редакция распространила порочащие сведения, она обязана опровергнуть их в этом же средстве массовой информации.

Одним из оспариваемых фрагментов истец указывает: «С приходом Чернова дела в стенах роддома закрутились на грани фола. Портретная галерея артистов российской эстрады в кабинете главврача, продюсером которых по совместительству с «Байером» был лично Сергей Юрьевич. Три детских смертности за довольно короткий срок. Одно «служебное» самоубийство.»

Между тем, содержащиеся во втором, третьем, четвертом предложениях сведения соответствуют действительности.

И, в частности, сам истец в судебном заседании подтвердил, что у него в комнате отдыха действительно имелись 10 фотографий артистов в маленьких рамках, одна из которых — фотография Кобзона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Братерская В.С. показала, что работала секретарем главного врача, подтвердила, что в рабочем кабинете Чернова С.Ю. (а комнаты отдыха ранее не было) стояли фотографии, на которых Чернов С.Ю. был сфотографирован с Пугачевой, Газмановым, Моисеевым и др. артистами.

Свидетель Попов С.В. также подтвердил, что на 2 фотографиях истец был снят с Моисеевым. 4

Факт смертности 3-х новорожденных с роддоме и факт самоубийства одной из врачей роддома подтверждаются материалами дела, чего не отрицал сам истец.

При этом, в статье не содержится утверждения о виновности каких-либо лиц и, в частности, Чернова С.Ю. в случившемся.

Суд находит несостоятельными доводы истца и о том, что он не является продюсером Кобзона, поскольку свидетель Братерская В.С. показала, что в Воронеже должен был состояться концерт Кобзона, за его организацию взялся некомпетентный человек, и Чернов посетовал, что билеты продаются медленно, и сказал, что надо организовать концерт; Чернов С.Ю. ей лично и др. знакомым дал бесплатно билеты на этот концерт, после окончания которого Кобзон публично поблагодарил Чернова С.Ю. за организацию концерта.

Сам Чернов С.Ю. при этом подтвердил, что знает Кобзона 15 лет и что они друзья.

При этом, по мнению суда, указанные предложения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о совершении аморальных проступков, фраза — быть продюсером Кобзона — не может быть унизительной для истца, поскольку иметь в друзьях и быть устроителем концерта того или иного артиста не является недостойным поведением или аморальным проступком.

Что же касается первого предложения данного абзаца статьи, то в нем автор выразила свое мнение относительно ситуации в роддоме, которое не может быть опровергнуто.

И потому, в этой части иска следует отказать, в противном случае будет нарушено гарантированное ст. 29 Конституции РФ право каждого на выражение своего мнения.

Истец просит признать порочащей его фразу: «Впрочем, может, и вправду в продюсере Кобзона и «Аспирина — Упса» однажды открылся такой родовспомогательный дар, что общепризнанно затмил все дипломы воронежских акушеров — гинекологов. Где зарыт этот дар или еще какая собака — сейчас по городу слухов ходит много. Наиболее правдоподобный — первые лица в горздраве должны защищать диссертацию у профессора Чернова».

Обратившись к данной фразе, усматривается, что автор статьи высказывает суждение, мнение по поводу назначения на должность Чернова С.Ю., что, не имея диплома акушера-гинеколога, Чернов С.Ю. был назначен на должность главного врача роддома № 2.

Что же касается формы, в которую облек автор статьи свое мнение, а при этом автор применил приём иронии, то такое право предоставлено журналисту — высказывать мнение в том или ином жанре, однако, при этом, должны быть соблюдены требования Закона РФ «О СМИ», а именно: мнения, предположения должны быть выражены в приличной, допустимой форме, что автором и сделано.

А потому, и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Чернов С.Ю., его представитель просили обязать ответчиков принести истцу публичные извинения.

Между тем, суд находит эти требования несостоятельными и необоснованными, поскольку ни ст. 152 ГК РФ, ни ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» не предусматривает принесение извинения как составной части опровержения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «0 некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с последующими изменениями), если несоответствующие действительности, порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер 5

и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Чернов С.Ю. просит взыскать с ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже» 450.000 руб. и с О.В. Бренер — 50.000 руб., и в обоснование своих доводов он указывает на то, что статья вызвала интерес у его знакомых, которые при случае задавали ему вопросы относительно опубликованной статьи, что после публикации статьи он заболел, обращался к врачу, где ему был поставлен диагноз — гипертонический криз, представил справку.

Обратившись к справке, усматривается, что Чернов С.Ю. действительно задолго до публикации — 13.02.2004 г. обращался к врачу, и ему был поставлен диагноз — гипертоническая болезнь (л.д. 68).

Между тем, статья была опубликована 01.04.2004 г., следовательно, его обращения к врачу никоим образом не связаны с публикацией статьи, а после публикации обращение к врачу последовало лишь 05.04.2004 г., при этом, диагноз заболевания остался прежним, и какого-либо ухудшения состояния здоровья не последовало.

Суд учитывает, что Чернов С.Ю. занимал должность главного врача роддома — учреждения, которое занимает особое место в системе здравоохранения, что к данному учреждению постоянно направлено внимание общественности, и общественность имеет право знать о всех негативных сторонах его деятельности, и потому Чернов С.Ю., как главный врач роддома, должен был понимать, что границы приемлемой критики, направленной против него, как лица, занимающего ответственный пост, намного шире, чем критики в адрес частного лица, и потому он должен был быть готов к критическим высказываниям в свой адрес и быть более терпеливым к ним.

По мнению суда, в связи с публикацией указанной статьи для Чернова С.Ю. не наступило никаких негативных последствий по месту работы, поскольку он был уволен из роддома задолго до выхода в свет статьи, уволен по собственному желанию, не ущемлены его права никоим образом и по месту новой работы, он работает в ВГМА на кафедре клинической фармакологии.

Все это позволяет суду сделать вывод, что степень морального вреда, причиненного
Чернову С.Ю., не является значительной, и не может подлежать денежной оценке, следовательно, в иске о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Чернова Сергея Юрьевича к 000 «Редакция «Новая газета» в Воронеже», Бренер Ольге Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сведения, содержащиеся в № 20 Р (950) от 26.03. — 01.04.2004 г. еженедельника «Новая газета» в Воронеже» в статье «Вирус «Комильфо», что Чернов Сергей Юрьевич «…является по совместительству сыном декана лечфака ВГМА профессора Чернова…», признать умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Редакция «Новая газета» в Воронеже», Бренер Ольгу Вячеславовну опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в ближайшем номере еженедельника, на той же странице, тем же шрифтом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Т. Котенко