Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №466)

Арбитражный суд Воронежской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № …

«10» июля 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Письменным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Кочетковъ», г. Белгород

к 1. ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже», г. Воронеж

2. гражданину Червакову А.А., г. Воронеж

3. гражданке Карабут Т.Н., г. Воронеж

об опровержении опубликованных в СМИ сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от истца – Жулина С.М., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007

от ответчика-1 – Кузеванова С.И., представитель, доверенность от 25.05.2007

от ответчика-2 – Кузеванова С.И., представитель, доверенность от 02.07.2007

от ответчика-3 – Кузеванова С.И., представитель, доверенность от 02.07.2007

установил:

Закрытое акционерное общество «Кочетковъ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже» (далее – ответчик) об обязании опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ. Черноземье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» номера 218 от 22 ноября 2006 года издания «Коммерсантъ. Черноземье» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» путем распространения представленного текста опровержения.

Определением от 30 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражным судом привлечены авторы оспариваемых сведений: гражданин Черваков Андрей Александрович (далее – третье лицо-1) и гражданка Карабут Татьяна Николаевна (далее – третье лицо-2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ. Черноземье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» номера 218 от 22 ноября 2006 года издания «Коммерсантъ. Черноземье» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ», а именно: 1) в самом названии статьи «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», 2) подзаголовке «Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрел конкурента», а также в предложениях 3) «Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка.», 4) «Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца – Промсвязьбанка – практически завершена.», 5) «Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и пут.м приобретения мелких игроков» и 6) «Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счет присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами», путем распространения текста опровержения, представленного ЗАО «Кочетковъ».

Определением от 9 апреля 2007 года к участию в деле в качестве других ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ арбитражным судом привлечены авторы оспариваемых сведений: гражданин Черваков Андрей Александрович (далее – ответчик-2) и гражданка Карабут Татьяна Николаевна (далее – ответчик-3).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 3 июля объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 10 июля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. Заявляет, что оспариваемый текст статьи вместе с заголовком не соответствуют действительности, ущемляют деловую репутацию истца. После публикации статьи «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» контрагентами ООО «Ермакъ» — ООО «Транском» и ООО «Вега-Сервис» — в одностороннем порядке расторгнуты договорные отношения ввиду утраты доверия, следствием чего является снижение прибыли.

Представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания против иска возражает. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не подпадает под признаки статьи 152 ГК РФ, а значит и не может быть опровергнута.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ. Черноземье» №218 (3549) 22 ноября 2006 года за подписью Андрея Червакова и Татьяны Карабут опубликована статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, в частности:

1) «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса»;

2) «Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрел конкурента»;

3) «Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка.»;

4) «Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца – Промсвязьбанка – практически завершена.»;

5) «Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков»;

6) «Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счет присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами».

Полагая о несоответствии действительности распространенных в статье сведений, порочащих деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» опубликована в газете «Коммерсантъ. Черноземье» №218 (3549) от 22.11.2006, что свидетельствует о факте распространения сведений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчиками по заявленному иску являются редакция средства массовой информации и автор опубликованных сведений.

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

Давая оценку оспариваемым истцом фрагментам и содержанию статьи в целом, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом нарушений законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Возражения представителя ответчиков признаются обоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 33, 65, 110, 156, 163, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный