Решение Ленинского районного суда г. Курска (досье №17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2004 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием представителя истцов Руцкого А.В. и Руцкой И.А. — Ломакиной В.В. по

доверенностям №1 -930 и №1-931 от 27.02.2004 года,

представителя истца Руцкова А.В. — Цепковой И.О. по доверенности №1-6335 от

25.11.2003 года,

представителя ответчика редакции газеты «Курский вестник» — Трубниковой Л.В.,

ответчика — Чемодурова В.В.,

при секретаре — Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого Александра Владимировича и Руцкой Ирины Анатольевны к ООО « Редакция газеты «Курский вестник »» и Чемодурову Виктору Владимировичу о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Руцкой А.В. и Руцкая И.А. обратились в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Курский вестник» и журналисту Чемодурову Виктору Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с опубликованием в газете «Курский вестник» от 11 февраля 2004 года статьи «В Воронеже Руцкие судились на пару» признании несоответствующими действительности распространенных в данной статье сведений.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Ломакина В.В. и. Цепкова И.О. исковые требования поддержали, мотивируя тем, что 11.02.2004 года в газете «Курский вестник» опубликована статья Чемодурова В.В. «В Воронеже Руцкие судились на пару», в которой были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истцов. А именно: «Там не выгорело, но он завалил Ленинский районный суд Курска исками о защите своей чести и своего достоинства, которые предъявил к нескольким местным средствам массовой информации («Курскому вестнику», разумеется, в первую очередь аж 18 претензий!)… Но если в Курске Александр Владимирович вынуждает судей заниматься его собственной персоной, то Воронеж они достали уже вдвоем с женой Ириной». Данные утверждения ответчика являются оскорбительными по форме и не соответствующими действительности по содержанию. Руцкой А.В. Ленинский районный суд г. Курска исками «не заваливал» и «не вынуждал судей заниматься собственной персоной», а в установленном порядке воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от незаконных действий недобросовестных средств массовой информации.

Истцами с соблюдением требований закона и соответствующей процедуры в Воронежский областной суд были обжалованы незаконные действия следственных органов по возобновлению предварительного расследования. Суд в установленном порядке обязан был рассмотреть поступившую жалобу. Эта обязанность суда установлена УПК РФ, а не действиями Руцкого А.В. и Руцкой И.А., которыми они, по словам автора статьи Чемодурова В.В., «достали» Воронеж. Из изложенного у читателя складывается мнение о Руцком А.В., как о сутяжнике, который безосновательно судится с честными средствами массовой информации. Эти высказывания автора статьи В. Чемодурова порочат честь, достоинство, доброе имя Руцкого А.В. и Руцкой Н.А., создают отрицательное мнение об истцах, а также представляют истцов совершающими неблаговидные поступки, подтверждением чего является использование автором статьи соответствующих слов: «вынуждать» и «достать».

В статье дается перепечатка материала, опубликованного в «Российской газете» в номере от 6.02.2004 года, однако, далее автор статьи публикует фотографию с изображением истцов и сообщает: «Кредиты они брали вместе… Выходит, и такое бывало, что даже и не сам губернатор, а его Ира могла от Курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!». Данное высказывание содержит утверждение, что при получении кредита на закупку мельничных комплексов для Курской области «Parex Bank» отблагодарил супругов Руцких, и жена Александра Руцкого получила от банка кредитную карту на 70 тысяч долларов. Данное утверждение Чемодурова В.В. не соответствует действительности. Кредиты истцами не брались, и кредитную карту Руцкая И.А. не получала.

Распространенные в статье сведения носят характер прямого обвинения, содержат в контексте всей статьи утверждения о порочащем истцов факте — нарушении действующего законодательства, способствуют формированию у людей, чьим отношением истцы дорожат, отрицательного мнения об уважении истцов к закону и их моральных качествах.

Кроме того, представителем истца Руцкого А.В. — Цепковой И.О. было отмечено, что иски о защите чести и достоинства были поданы Руцким А.В. в Ленинский райсуд г. Курска до рассмотрения дела по избирательному залогу Курским областным судом, в то время как Чемодуровым В.В. в статье утверждается обратное. Формированию негативного общественного мнения о Руцком А.В. способствует и использование Чемодуровым В.В. в статье слов, относящихся к ненормативной лексике.

Истцы в исковом заявлении и их представители в заседании просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о Руцком А.В. и Руцкой И.А., содержащиеся в следующих фрагментах статьи автора Чемодурова В.В. «В Воронеже Руцкие судились на пару», опубликованной в газете «Курский вестник» в №6 от 11.02.2004 года:

1.«Там не выгорело, но он завалил Ленинский районный суд Курска исками о защите своей чести и своего достоинства, которые предъявил к нескольким местным средствам массовой информации («Курскому вестнику», разумеется, в первую очередь — аж 18 претензий!)»,

2.«Но если в Курске Александр Владимирович вынуждает судей заниматься его собственной персоной, то Воронеж; они достали уже вдвоем с женой Ириной»,

«Кредиты они брали вместе»,

«Выходит, и такое бывало, что даже и не сам губернатор, а его Ира могла от Курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!».

Также, истцы в заявлении и их представители в судебном заседании отметили, что факт распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство в газете тиражом 10 000 экземпляров причинил истцам моральный вред. В связи с этим, они просили обязать ООО «Редакция газеты «Курский вестник»» опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования представленного истцами текста опровержения. Кроме того, взыскать с ООО «Редакция газеты «Курский вестник»» компенсацию морального вреда в пользу Руцкого А.В. и Руцкой И.А. в размере 15 000 рублей каждому, и взыскать с автора статьи Чемодурова В.В. компенсацию морального вреда в пользу Руцкого А.В. и Руцкой И.А. в размере 10 000 рублей каждому.

Представитель ответчика главный редактор Трубникова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что 11 февраля 2004 года в газете «Курский вестник», опубликована статья «В Воронеже Руцкие судились на пару», автором которой является журналист Чемодуров В.В., псевдоним — Сергей Борисов. Однако, исковые требования, изложенные истцами Руцкой И.А. и Руцким А.В., считает необоснованными, не вытекающими из фактических обстоятельств, и не подлежащими удовлетворению, т.к. оценка общеизвестных фактов, данная в газете «Курский вестник», не является порочащей честь и достоинство. В части, касающейся высказанных автором статьи в газете «Курский вестник» мнений, требования истцов не основаны на нормах действующего российского и международного законодательства, соответствующих критериям доступности и предсказуемости. Все мнения, содержащиеся в тексте статьи, изложены русским литературным языком, не содержат ни одного слова, которое могло бы быть истолковано как порочащее или оскорбляющее.

Ответчик Чемодуров В.В. иск не признал, пояснив, что действительно является автором оспариваемой статьи «В Воронеже Руцкие судились на пару», которая в своей основе представляет дословное со ссылкой на источник воспроизведение заметки «Руцкому отказали», опубликованной в «Российской газете» 6 февраля 2004 года. Воспроизводя эту заметку в «Курском вестнике», он привел ее с кратким собственным комментарием — перед заметкой и после нее. При этом никакой дополнительной информации к той, которая содержится в воспроизведенной заметке «Российской газеты», от себя не привносил, за исключением сведений об обилии исков, заявленных Руцким А.В. в Ленинский суд г. Курска. Вся информация, в том числе по кредитным взаимоотношениям истцов с «Parex Bank», содержится в указанной заметке «РГ», а «Курский вестник» ее только комментирует, акцентируя внимание на наиболее интересных для курского читателя моментах. Истцы пытаются сделать предметом судебного спора не изложенные в статье сведения, а оценки изложенных сведений, сопоставляя и противопоставляя оценки автора статьи и свои собственные оценки, что не дает никаких оснований для компенсации морального вреда. Статья не содержит в себе сведений порочащих и несоответствующих действительности. Сведения, изложенные в публикации, являются достоверными, т.к. в их основу положен не вымысел автора, а реальные, подтвержденные документально и общеизвестные факты. Истцы относят к несоответствующим действительности, порочащим их честь и достоинство сведениям, а также оскорбительной по форме фразу — «Там не выгорело, но он завалил Ленинский районный суд Курска исками о защите своей чести и своего достоинства, которые предъявил к нескольким местным средствам массовой информации (к «Курскому вестнику», разумеется, в первую очередь — аж 18 претензий!)… Но если в Курске Александр Владимирович вынуждает судей заниматься его собственной персоной, то Воронеж они достали уже вдвоем с женой Ириной». Между тем вся фраза не содержит ни одного оскорбительного слова, изложена литературным языком и полностью соответствует действительности. Общеизвестным фактом является то, что Руцкой А.В. обращался в Курский областной суд с иском о возврате избирательного залога, и ему было отказано в удовлетворении требований, то есть у него, Руцкого А.В., «не выгорело». В этой части истцы предметом спора делают оценку факта и высказанного суждения, а не сам факт. Истец считает, что он не «завалил» суд и не «вынуждал судей заниматься собственной персоной», а «в установленном порядке воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту». Однако в публикации не утверждается, что он сделал это не в установленном порядке, и что у него нет такого конституционного права.

Основываясь на этом знании и на своей гражданской позиции, автор реализует гарантированное ему ст. 10 Европейской конвенции, ст. 29 Конституции РФ и п.9 ст. 47 Федерального Закона «О средствах массовой информации» право на мнение по поводу действий публичной персоны, и действия автора в этой части также законны и конституционны. А то, что завалил, задал очень много работы суду, то это бесспорный факт: исковых заявлений Руцкой А.В. пишет, по мнению ответчика, много, причем зачастую по надуманным основаниям, при этом иски свои то и дело повторно уточняет, конкретизирует, что требует отвлечения значительного рабочего времени судей, не говоря уже об ответчиках. Истцы в своих требованиях фактически домысливают суждения автора. Ограничения права журналиста на свободное изложение мнения, которые установлены п.2 ст. 10 Европейской конвенции, п.1 ст. 21 Конституции РФ, ст. ст. 150 и 151 ГК РФ, соответствующими нормами ст. ст. 49 и 51 Закона «О СМИ», в данном случае не применимы и не дают никаких оснований для удовлетворения иска по признакам «оскорбительности» и, как следствие, «умаления достоинства личности». В остальной части оспариваемая истцами фраза полностью основана на реальных фактах. Руцкой А.В., действительно, подал в Ленинский районный суд иски к ряду местных СМИ: на момент публикации — по одному к редакциям газет «Курский вестник» и «Друг для друга», к телекомпаниям «ТВ-6» и «ТВЦ — Сейм».

Вторая часть оспариваемой истцами фразы — «Но если в Курске Александр Владимирович вынуждает судей заниматься его собственной персоной, то Воронеж они достали уже вдвоем с женой Ириной» — также полностью соответствует действительности. В статье не утверждалось об отсутствии у истцов права на обращение в суд, а лишь сообщалось лишь о реальных событиях и тут же уточнялось, откуда они стали известны. Упомянув, что в Воронеже Руцкие теперь достали на пару (то есть вдвоем), в статье сделана ссылка на «Российскую газету» с дословным воспроизведением текста опубликованной в ней статьи.

Данный текст опубликован в «Российской газете», то есть фактом является то, что сведения такие опубликованы в указанном СМИ, и автор публикации в «Курском вестнике» сообщает об этом факте. Если истцы полагают, что публикация в «Российской газете» не соответствует действительности и как-то их порочит, то это предмет другого спора и выяснения отношений с другими ответчиками. Автор статьи на основании п.6 ст. 57 Федерального Закона «О средствах массовой информации» не несем ответственности за эти сведения.

Истцы в качестве фразы из публикации приводят фрагмент — «Кредиты они брали вместе… Выходит, и такое бывало, что даже не сам губернатор, а его Ира могла от курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!..» Истцы заявляют, что данное высказывание содержит утверждения о том, что при получении кредита на закупку мельничных комплексов «Рагех Bank» отблагодарил супругов Руцких и жена Руцкого А.В. получила от банка кредитную карту на 70 тысяч долларов. Данное требование истцов не основано на фактических обстоятельствах, неверно истолковывает смысл статьи, придает ей и на этот раз свое толкование. Истцы намеренно, для придания того смысла, который они вкладывают в публикацию, совмещают в одну фразу совершенно разные части публикации. Как видно из оспариваемой публикации, слова «Кредиты они брали вместе» стоят не в том контексте, как приводится истцами фраза, а совершенно в другом месте. Эти слова стоят под фотоснимком, являются подписью к нему, а та часть оспариваемой истцами фразы, которую они произвольно или намеренно соединили с уже упомянутой, вырвана из совершенно другого контекста. Полный текст смыслового фрагмента таков: «Казалось бы, читатели «Курского вестника» из наших публикаций знают много о проделках Руцкого. Но, наверное, проделок этих столько, что века не хватит все узнать. Выходит, и такое бывало, что даже не сам губернатор, а его Ира могла от курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!». Очевидно, что в этом действительном контексте фраза имеет совершенно иной смысл. Она представляет собой мнение, суждение автора, вытекающее из дословно процитированного им сообщения, опубликованного в «Российской газете». Она представляет собой комментарий этого текста, который не содержит прямого утверждения о том, что «Рагех Bank» отблагодарил супругов. Такого утверждения здесь, как заявляют истцы, не имеется вообще ни по тексту, ни по смыслу. Об этом свидетельствует вводное слово «выходит», которое предваряет оспариваемую истцами фразу и указывает, в первую очередь, на предполагаемость факта, а не на сам факт. К тому же далее по тексту фразы употреблено еще на слово «могла», что еще раз подчеркивает вероятность факта, но не свершившийся факт. Комментарий автора статьи содержит иной смысловой оттенок в сравнении с тем, который приводят истцы в своем заявлении.

Фраза «Кредиты они брали вместе» стоит под семейным фото истцов Руцких, в отдельной рамке, изолированно от основного текста. По смыслу фраза символизирует то, что, поскольку это супруги, то у них все общее. Ни о каких конкретных кредитах в данной подписи к фото не содержится. Надпись содержит иронический, аллегорический, метафорический смысл на игре однокоренных слов из комментируемой статьи «Российской газеты»: «После получения губернатором А. Руцким кредита в «Рагех Bank» его супруга получила, исходя из содержания публикации в «Российской газете», там же кредитную карту. То есть конкретная информация содержится в тексте «Российской газеты», а фраза «Курского вестника» основана на комментируемом материале, не говорит ничего о воровстве, об «отблагодарении» и другом правонарушении: слово «брали» не является оскорбительным словом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

При этом, истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт публикации в газете «Курский вестник» от 11 февраля 2004 года статьи «В Воронеже Руцкие судились на пару» сторонами не оспаривается. Ответчики не отрицают, что оспариваемые фразы, указанные в статье принадлежат им.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не «может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Исследуя оспариваемый фрагмент публикации — «Там не выгорело, но он завалил Ленинский районный суд Курска исками о защите своей чести и своего достоинства, которые предъявил к нескольким местным средствам массовой информации («Курскому вестнику», разумеется, в первую очередь — аж 18 претензий!)», суд

считает, что данная фраза является мнением, выражением субъективной оценки журналистов.

Анализ полного текста показывает, что указанной фразой высказывается мнение автора в допустимой форме по вопросу неоднократных обращений Руцкого А.В. с исковыми требованиями в суды Курской области. При этом автором затрагивается период времени, когда Руцкой А.В. занимал пост губернатора Курской области, регистрировался кандидатом в депутаты, а также указывается на неоднократные обращения в Ленинский районный суд г. Курска с исковыми заявлениями о защите чести и достоинства.

Доводы истцов и их представителей о том, что Руцкой А.В. в установленном порядке воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, в связи с чем складывающийся у читателя при прочтении вывод о Руцком А.В. как о «сутяжнике» и утверждения в статье являются оскорбительными по форме и не соответствующими действительности по содержанию, суд считает несостоятельными.

Оспариваемая фраза не содержит оскорбительных слов и изложена литературным языком в допустимой форме. Фрагмент фразы — «Там не выгорело» относится к предшествующему предложению: «Недавно в Курском областном суде безуспешно пытался вернуть свои 900 тысяч рублей, которые вносил в залог при регистрации кандидатом в депутаты. Там не выгорело…», в котором сообщается о реальном общеизвестном факте, освещенном средствами массовой информации, когда Курским областным судом было отказано Руцкому А.В. в удовлетворении иска. Данный результат рассмотрения гражданского дела по иску Руцкого А.В. автором статьи был высказан с применением литературного и общераспространенного слова «не выгорело», содержащего в себе смысловой оттенок неудавшегося действия или попытки. Используя таким образом литературный оборот, автором было сообщено, что обращение Руцкого А.В. с иском в суд не повлекло вынесения положительного для него решения.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и ссылки представителя истца Цепковой И.О. о том, что Чемодуров В.В. умышленно с целью создания негативного образа Руцкого А.В. исказил хронологическую последовательность обращения Руцкого А.В. в суд за судебной защитой при осуществлении своего конституционного права. Как установлено в судебном заседании оспариваемая статья не содержит в себе указаний на даты или хронологическую последовательность обращений Руцкого А.В. с исками в суды. Это следует и из пояснений Чемодурова В.В. о том, что при написании статьи он не устанавливал данной хронологии.

Ответчиками предоставлены в суд письменные доказательства — уведомления суда о слушании гражданских дел 13.02.2004 года, 19.02.2004 года и 4.02.2004 года по искам Руцкого А.В. и исковое заявление Руцкого А.В. от 5.01.2004 года, подтверждающие факт того, что на момент публикации статьи ответчикам было известно о рассмотрении Ленинским райсудом г.Курска четырех исков Руцкого А.В. о защите чести и достоинства, а также о наличии 18 исковых претензий к редакции газеты «Курский вестник».

Исследуя фразу — «Но если в Курске Александр Владимирович вынуждает судей заниматься его собственной персоной, то Воронеж они достали уже вдвоем с женой Ириной», суд считает, что данная фраза является также мнением и выражением субъективной оценки журналистов, высказанной в допустимой литературной форме.

Использование в статье словесных конструкций «завалил Ленинский районный суд Курска исками», «вынуждает судей заниматься собственной персоной» и «Воронеж они достали уже вдвоем с женой Ириной» не является также порочащим или оскорбительным. Данные слова использованы автором в переносном смысле и свидетельствуют о том, что, по мнению автора статьи, Руцкой А.В. и Руцкая И.А. придали судам много работы.

Истцы в своем заявлении и их представители в судебном заседании не опровергают факт обращения в Воронежский областной суд, а подтверждают его, отмечая, что и в этом случае истцы воспользовались своим законным правом, оспаривая таким образом суждение высказанное автором статьи. Из смысла публикации следует, что ее автор сообщает о реальном факте и тут же уточняет, откуда ему известен этот факт. Упомянув, что Воронеж Руцкие теперь достали на пару (то есть вдвоем), автор указывает: «И вот что сообщила по этому поводу «Российская газета» в номере от 6 февраля текущего года:…»

Далее идет дословное воспроизведение текста «Российской газеты», причем весь фрагмент, заимствованный из другого издания, выделен в тексте статьи «Курского вестника» иным шрифтом и курсивом.

Судом установлено, что мнение Чемодурова В.В. сформировалось на основе публикации в «Российской газете» от 6 февраля 2004 года, текст которой дословно воспроизведен редакцией «Курский вестник» в газете от 11 февраля 2004 года.

Суд считает, что истцы и их представители фактически оспаривают высказанное автором статьи суждение, оценку фактов имевших место, а не сам факт. В публикации автора Чемодурова В.В. высказывается оценочное мнение о том, каким образом Руцкой А.В. воспользовался предоставленным ему конституционным правом.

При этом судом установлено, что истцы в заявлении и их представители в судебном заседании наделяют высказанное автором мнение признаками, которые в публикации газеты «Курский вестник» отсутствуют.

Как следует из объяснений ответчика Чемодурова В.В., он при написании данного фрагмента статьи не называл Руцкого А.В. и Руцкую И.А. «сутяжниками», не вкладывал это понятие в смысл статьи, и не преследовал цели представить их перед читателями, совершающими неблаговидные поступки или создать о них отрицательное мнение.

Поскольку процесс формирования мнения субъективен и не подлежит правовой оценке, у ответчиков имелись основания для высказывания мнений и суждений в отношении Руцкого А.В. и Руцкой И.А. по фактам обращения их с исками за судебной защитой.

Суд считает, что фрагменты статьи — «Кредиты они брали вместе» и «Выходит, и такое бывало, что даже и не сам губернатор, а его Ира могла от Курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!» — являются также мнением, высказанным автором в допустимой форме.

В судебном заседании установлено, что доводы истцов в заявлении и их представителей о том, что данные высказывания содержат утверждения о том, что при получении кредита на закупку мельничных комплексов «Parex Bank» отблагодарил супругов Руцких, и жена Руцкого А.В. получила от банка кредитную карту на 70 тысяч долларов, являются несостоятельными.

Истцы и их представители придают опубликованной статье иное, чем автор смысловое толкование, совмещая в одну фразу разные части публикации, и добавляя между данными фразами собственные знаки препинания — многоточие (……), настаивая при этом, что фраза — ««Кредиты они брали вместе»» — как в контексте со всей публикацией, так и отдельно сама не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство.

Как видно из оспариваемой публикации, слова «Кредиты они брали вместе» стоят не в той конструкции, как приводятся истцами и их представителями.

Фраза — «Кредиты они брали вместе» — расположена под семейным фото истцов Руцких, в отдельной рамке, изолированно от основного текста. Сведений о конкретных кредитах в данной фразе к фотографии не содержится. Фотография и фраза под ней носят служебный характер для привлечения читателей к изучению статьи. Фраза построена на использовании однокоренных слов из комментируемой статьи «Российской газеты», согласно содержанию которой, после получения губернатором Руцким А.В. кредита в «Parex Bank» его супруга получила, опять же исходя из содержания публикации в «Российской газете», там же кредитную карту. То есть конкретная информация содержится в тексте «Российской газеты», а фраза автора основана на комментируемом материале, и не содержит сведений о воровстве, об «отблагодарении» либо ином правонарушении. Использованные при этом автором слова «брали» и «могла» не являются порочащими либо оскорбительными, поэтому не могут унижать честь и достоинство истцов.

Суждение автора о получении Руцкими в одном месте — «Parex Bank» и примерно в одно время кредитов основано на общеизвестных и доступных сведениях. Подтверждением чему служат представленные ответчиками кредитные договора от 1.07.1997 года, 15.08.1997 года и дополнительные соглашения к ним от 31.10.1997 года, 26.11.1997 года, 30.01.1998 года, заключенные между Акционерным обществом «Parex Bank» и Курской областью в лице губернатора Руцкого А.В., постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 3.02.2004 года, а также копии материалов уголовного дела №1037.

Кроме того, сам факт получения гражданином кредита не является уголовно-наказуемым или запрещенным законом деянием. Получение кредита является волеизъявлением гражданина в рамках гражданско-правовых отношений, поэтому не может свидетельствовать о неправильном его поведении или нарушении моральных норм, в связи с чем не может затрагивать личные неимущественные права.

Из смыслового содержания самой вышеуказанной фразы следует, что, поскольку Руцкие являются супругами, кредиты, получаемые кем-либо из них лично, являются их общим совместно нажитым имуществом.

Оспариваемая истцами и их представителями фраза — «Выходит, и такое бывало, что даже и не сам губернатор, а его Ира могла от Курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!», которую истцы соединяют с вышеуказанной, взята ими из другого абзаца статьи.

Анализируя полный текст смыслового фрагмента, в котором находится фраза — «Выходит, и такое бывало, что даже не сам губернатор, а его Ира могла от курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!» — следует, что в нем не содержится утверждения или сведений о каком либо факте.

Данная фраза представляет собой суждение автора сделанное в допустимой литературной форме, вытекающее из дословно процитированного им сообщения, опубликованного в «Российской газете» и комментария к ней. Данная фраза не содержит в себе прямого текстового и смыслового утверждения о том, что «Parex Bank» отблагодарил супругов выдачей кредитной карты на 70 тысяч долларов.

Оспариваемая фраза носит комментарийный характер, построена в вероятностной или предположительной форме. Использование автором вводных слов «выходит» и «могла», указывает, на предполагаемость и вероятность факта и не является утверждением о свершившемся факте. Комментарий автора статьи содержит иной смысловой оттенок в сравнении с тем, который приводят истцы в своем заявлении и их представители в судебном заседании.

Подтверждением этого являются пояснения представителя ООО «Редакция газеты Курский вестник» Трубниковой Л.В. о том, что вся статья рассматривается редакцией как оценочное мнение и является комментарием к информации, дословно приведенной из «Российской газеты».

Из объяснений автора статьи Чемодурова В.В. следует, что им с учетом полученных из «Российской газеты» сведений высказана своя точка зрения и оценка, а, кроме того сведения о нахождении Руцкой И.А. в кредитных отношениях с «Parex Bank» им были получены еще ранее при изучении уголовного дела в отношении бывших заместителей губернатора Курской области.

Суд считает доказанным, что предположения и суждения ответчиков о том, что Руцкой А.В. и Руцкая И.А. состояли в кредитных отношениях с «Parex Bank», сделаны на общеизвестных и доступных сведениях. Данный вывод суда основывается на том, что информация о получении кредитной карты и использовании кредита Руцкой И.А. имеется в материалах 14 тома уголовного дела №1037, возбужденного 7.04.2000 года заместителем прокурора Центрального округа г.Курска по факту хищения денежных средств выделенных из бюджета Курской области для приобретения мельничных комплексов. При обозрении в судебном заседании данного уголовного дела судом установлено соответствие письменных доказательств, представленных ответчиками, документам содержащимся в деле. Исследованными материалами уголовного дела подтверждаются кредитные отношения Руцкой (Поповой) А.И. с АО «Parex Bank». Из исследованного в судебном заседании Приговора Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2001 года (уголовное дело по обвинению Бунчука В.Л. по ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ), вступившего в законную силу, следует, что оформление и использование кредитных карточек «Рагех Bank» практиковалось в администрации Курской области в период, когда ее возглавлял истец Руцкой А.В. Из приговора видно, что на распечатках банковских документов по использованию кредитных карт «Parex Bank» буквы «GR» означают приход денежных средств, a «DB» — расход.

Судом по ходатайству представителей истцов для проверки доводов и объяснений ответчиков исследованы распечатки банковских документов на имя Поповой (Руцкой И.А), полученные в результате исполнения международного поручения по уголовному делу №1037, в которых указывается о движении денежных средств по счету. Встречающееся в них слово «Overdraft», согласно объяснений ответчиков, свидетельствует о суммах, в пределах которых банк кредитовал владельца текущего счета сверх остатка на счете. Вследствие этого, употребление слова «кредит» Чемодуровым В.В. в своем суждении в статье газеты «Курский вестник» было обоснованным, что документально им подтверждено в суде.

Кроме того, из объяснений ответчиков усматривается, что их рассуждения, высказанные в оспариваемой статьи в предположительной форме о том, что Руцкая (Попова) А.И. « могла от курских мельничных комплексов спокойно вытащить «карту» на 70 тысяч баксов!» были сделаны также на данных, указанных в постановлении Ленинского районного суда г.Воронежа от 3.02.2004 года, вынесенного по жалобе Руцкой И.А. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Руцкого А.В. Из содержания вышеуказанного постановления суда, представленного ответчиками, следует, что доводы жалобы суд первой инстанции счел несостоятельными, отметив, что факт получения и использования кредитной карты Руцкой И.А. подтверждается достоверными доказательствами собранными следствием.

При этом ссылки истцов в заявлении и их представителей в судебном заседании о том, что ответчики не вправе ссылаться на указанное постановление суда, т.к. ответчиками не предоставлено сведений о вступлении его в законную силу, являются несостоятельными. Данные обстоятельства не могут влиять на вывод суда о нарушении личных неимущественных прав Руцких.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании оскорбительными высказываний, имеющихся в статье. Исследованные в судебном заседании фразы не могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку выражены в допустимой для средств массовой информации форме и литературным языком, а оскорбление является уголовно-наказуемым деянием.

Оспариваемые истцами фрагменты публикации не содержат каких-либо сведений о фактах, порочащих честь или достоинства истцов, а мнение и суждение авторов, сделанных в допустимых формах, не является распространением порочащих сведений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Руцкого А.В. и Руцкой И.А., в оспариваемой публикации не содержится, в связи с чем их требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности на ООО «Редакция газеты «Курский вестник» напечатать опровержение — не имеется. Ответчиками представлены доказательства, на которых основаны их выводы, опровергающие доводы истца.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то с учетом положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Руцкому Александру Владимировичу и Руцкой Ирины Анатольевны к ООО «Редакция газеты «Курский вестник» и Чемодурову Виктору Владимировичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, опубликованных в газете «Курский вестник» в номере 6 от 11 февраля 2004 года в статье «В Воронеже Руцкие судились на пару», возложении обязанностей по опровержению, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кравченко