Арбитражный суд г. Москвы
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27.08.2003г. Дело №А40-21746/03-11-217
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Рудаковой К.И. членов суда: единолично
рассмотрев в судебном заседании дело по иску — ЗАО Фирма «Нева» к
1. 3АО «МАПТ-медиа» (Редакция газеты «Версия»),
2. Антон Клышко, Сергей Марей, Шишову Р.а.
о защите деловой репутации
при участии:
от истца — Жаворонковой СМ. — ю/к, Мннеева А.А. — пр-ль.
от ответчиков — Коршнковой М.В. — адв., Лукашук М.И. — ю/к, Снурникова СН. — адв.
Установил:
Иск заявлен о защите деловой репутации организации истца, путем обязания ответчиков опубликовать опровержение сведений, распространенных — 07.10.02 г. а газете «Версия», выпуск №38 (211), в статье под названием: «Под знаком Борделя. Российский туризм возглавляет сутенер из КГБ?», следующего содержания:
«ЗАО Туристическая фирма «Нева» не организовывала массовые поездки проституток в Финляндию. Автобусные туры в Финляндию из Санкт-Петербурга, организованные туристической фирмой «Нева», не являлись «секс-чартерами».
Телефон туристической фирмы «Нева» не использовался для организации поездок проституток. Автобусы туристической фирмы «Нева» не доставляли группы проституток к месту занятия проституцией.
Туристическая фирма «Нева» не организовывала размещение проституток».
Требования заявлены на основании ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» и ст. 152 ПС РФ. С учетом представленных сторонами документов — Устава истца — уточнено наименование организации истца на — ЗАО Фирма «Нева», а ответчика (согласно его Устава) на — ЗАО «МАПТ-медиа» (Редакция газеты «Версия»), определением от 29.07.03 г. Кроме того, установлено, что 2-ой ответчик — Шишов Р.А. имеет литературные псевдонимы — Антон Клышко. Сергей Марей на основании договора с Редакцией газеты «Версия».
1-ый ответчик требования истца отклонил, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 ГХ РФ, и опровержению подлежат порочащие сведения, распространенные об истце как сообщение о фактах, реально имевших место в действительности. Из представленного Устава истца — не усматривается, что он является ЗАО Туристическая фирма «Нева», о которой упоминается в оспариваемой статье. Напротив, правильное наименование организации истца — ЗАО Фирма «Нева». Кроме того, оспариваемая статья не содержит порочащих сведений, а содержит информацию, изложенную в форме пересказа текста, сопровождающего видеокассет финской телекомпании MON, которая сняла и показала по одному из местных каналов получасовой фильм о россиянках на финской территории. Текст опровержения, который просит опубликовать истец, не соответствует информации в оспариваемой статье, а фактически является его собственным выводом из прочитанного текста, что противоречит ст. 43 Закона «О СМИ». Истец имеет право требовать опровержения только тех порочащих сведений, которые были распространены в газете.
Сведения о массовых поездках проституток в Финляндию статья не содержит, как и не содержит сведений о том, что телефон турфирмы «Нева» использовался для организации поездок проституток, или, что турфирма «Нева» организовывала размещение проституток. Шишов Р.А. не сообщал об истце сведений, как о реально произошедшем факте, а добросовестно, без искажений передал содержание телепередачи финского тележурналиста Марти Бакмана. Р. Шишов воспользовался правом, закрепленном в п.4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которому «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом он не нарушил требования Закона «О СМИ», ст.ст. 4, 47, 49, 51, т.е. не злоупотреблял правами журналиста, не пренебрегал обязанностями журналиста и проверил способами журналисту.
Достоверность информации, которая изложена о турфирме «Нева» в телепередаче Марти Бакмана — подтверждена решением уездного суда г. Коувола №633 от декабря 1998 г. В обоснование своих возражений ответчиком представлена видеокассета, которая была просмотрена судом, с участием сторон — 29.07.03 г., что отражено в протоколе заседания, а также копия решения уездного суда г. Коувола.
2- ой ответчик согласен с возражениями 1-ого ответчика и также подтвердил, что он не распространял никаких сведений об организации истца, а лишь изложил в статье информацию, которая стала ему известна из содержания, указанной выше видеокассеты финской телекомпании программы журналиста Марти Бакмана. а также из справки проверки комиссией Государственной Думы по борьбе с коррупцией, где приведены цитатные выдержки из обвинительного заключения судебного заседания №633 уездного суда г. Коувола (Финляндия) от 16.12.98 г. по делу «О сводничестве». Указанная выше справка также представлена в материалы дела.
Исследовав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные сторонами, выслушав возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска, путем осязания ответчиков опубликовать опровержение сведений в требуемой редакции.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.92 г. №11, с изменениями и дополнениями от 21.12.93 г. и 25.04.95 г. — «…под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляет деловую репутацию юридического лица…».
Спорная статья не содержит сведений, а лишь информацию, полученную из содержания видеокассеты финской телекомпании программы журналиста Марти Бакмана и части своего мнения (журналиста) по поводу, содержания сопроводительного текста видеокассеты. Свобода выражения собственного мнения гарантируется каждому п. З ст. 29 Конституции РФ. Требовать опровержения оценочных суждений не соответствует ст. 152 ГХ РФ и, соответственно, неправомерно. Более того, обязывая опровергнуть оценочные суждения — означает принуждение к публичному отказу от мнения, что является прямым нарушением п. 3 ст.29 Конституции РФ, а также ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 152 ГК РФ предусматривает защиту от распространения сведений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Сведения, в отличие от оценочных суждений, поддаются подтверждению или опровержению. Мнение субъективно и не может соответствовать или не соответствовать действительности. Не существует критериев, которые могли бы применятся для оценки степени правдивости мнения. Именно поэтому, право на выражение мнения охраняется Конституцией, как неотъемлемое и незыблемое право каждого.
Как указано выше спорная статья не содержит сведений, а лишь информацию по пересказу сведений, содержащихся в видеокассете финской телекомпании, поэтому ответчики не являются надлежащими ответчиками и право высказать свое мнение по содержанию видеокассеты — гарантировано Конституцией.
Сущность иска — в требовании опубликовать опровержение в тексте, который не поминался в спорной статье.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска, он подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь п. 3 ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 33, 43. -14. 46. 4″. 49. 51 Закона «О СМИ», ст. ст. 152 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 13.08.92 г. №11, ст.ст. 110. 168. 170, 176 ЛПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В иске ЗАО Фирма «Нева» о защите деловой репутации путем опубликования опровержения, в требуемой редакции, в еженедельной газете «Версия» — отказать.
2. Расходы по госпошлине возложить на истца.
Судья
29.08.03г. КИА 3 экз. Рудакова Х.И.