Решение
Именем Российской федерации
Центрального районного суда г. Омска в составе представительствующего Червонной И.В., при секретаре Речкиной Н.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2004 года дело по иску С. к ООО «Комсомольская правда» в Омске об опровержении сведений и компенсации вреда.
Установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указывая на опубликование в газете «Комсомольская правда» статьи журналиста Натальи Любимовой «Рот кривой, а глаз косой», в которой упоминается его имя и фамилия. Указанные в статье сведения не соответствуют действительности. Он действительно занимается пластической хирургией, и какое-то время работал врачом в упомянутом в статье Центре пластической хирургии на улице Рабиновича в городе Омске. Однако, этот Центр не зарегистрирован на его имя. За всё время своей врачебной практики он никогда не оперировал пациентку Пряхину Лидию Григорьевну, никогда лично не договаривался о стоимости операции и денежных средств с пациентки не брал, т.к. в медицинском центре имелся утверждённый прейскурант цен на оказываемые услуги и оплата производилась непосредственно в кассу медицинского центра. Им никогда не проводилась операция при таких условиях, которые описаны в статье. В ней его представили как непрофессионала своего дала (операция проводилась в нарушение существующих правил, т.е. без ассистентов, медицинской сестры), просто каким-то мучителем, который делал операцию практически без наркоза, так как гр. Пряхина Л.Г. всё помнила. Заключения, сделанные в статье, являются необоснованными, и журналист, не имея медицинского образования, не могла делать такие утверждения.
Об этой статье он узнал со слов друзей, и после того как её прочитал, увидел там свою фамилию, очень сильно переживал, что послужило причиной не только ухудшения его здоровья, но и болезни. Он обратился к психотерапевту, проходил лечение и находился на больничном листе из-за полученного стресса. За время лечения им было затрачено 400руб. 50коп. Более чем за 6 лет стажа работы челюстно-лицевым хирургом у него имеется много постоянных и благодарных клиентов. Он является действительным членом Российского общества пластических реконструктивных и эстетических хирургов, членом национального общества эстетической медицины, автором учебного пособия по косметической хирургии, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, о чём свидетельствуют соответствующие сертификаты и удостоверения. Считает, что опубликованная статья не только оскорбляет его честь и достоинство, причиняет ему нравственные страдания и переживания, но и порочит его деловую репутацию.
Он обращался в редакцию газеты с заявлением об опубликовании опровержения, на что не получил письменного ответа, а устно ему ответили отказом.
Просит опубликовать опровержение на статью «Рот кривой, а глаз косой», напечатанную в газете «Комсомольская правда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и расходы на лечение 400руб. 50коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, указав на резкое ухудшение состояния здоровья в связи с опубликованием статьи, так как Рот кривой, а глаз косойпострадала его деловая репутация. Некоторые пациенты отказались от его услуг.
Представитель истца Солдатенко В.А. (по доверенности) исковые требования С. поддержала и пояснила, что ответчиком не представлено доказательств достоверности изложенных в статье сведений. Гр. П. обращалась в суд с иском к С. о взыскании средств на лечение и компенсацию морального вреда за ущерб, нанесённый здоровью, проведённой операцией и возникшими в результате осложнениями, но позже отказалась от требований в силу их необоснованности и не доказанности. Кроме того, она обращалась в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой, но в жалобе было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
Представитель ответчика Панов А.В. (по доверенности) исковые требования С. не признал. Пояснил, что сведения в статье о регистрации медицинского центра «Элита плюс» на имя С. не являются порочащими, оскорбляющими честь и достоинство, потому что не умаляют вышеуказанные нематериальные блага, т.к. согласно разъяснения пленума ВС РФ от 18.08.92 г. № 11 не содержат сведений, утверждающих о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Более того, они свидетельствуют о солидной деловой репутации истца как владельца медицинского центра, зарегистрировавшего собственный Центр пластической хирургии. В действительности, истец оперировал не Пряхину Л.Г., а П. Изменение фамилии пациентки вызвано запретом разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. Факт операции имел место, правдивость сведений не вызывает сомнения. Информация, изложенная в статье, полущена журналистом от П. при её обращении в редакцию газеты «Комсомольская правда» в Омске».
Считает, что амбулаторная карта истца не содержит доказательств того, что на момент выдачи больничного листа существовали объективные признаки временной утраты трудоспособности и отсутствует причинно-следственная связь между содержанием статьи и якобы причинённым вредом здоровью истца.
Изучив материалы дела, надзорное производство по заявлению П. в прокуратуру ЦАО г. Омска, гражданское дело по иску П. к ООО «Медицинский центр «Элита Плюс», С. о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и морального вреда, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в газете «Комсомольская правда» в Омске» была опубликована статья журналиста Натальи Любимовой «Рот кривой, а глаз косой», содержащая сведения о том, что врач Центра пластической хирургии С. проводил операцию по круговой подтяжке лица в нарушение правил без ассистента. В ходе операции, длящейся 6 часов, пациентка потеряла большое количество крови. В дальнейшем, имело место резкое понижение давления, повышение температуры, трое суток пациентке вводили антибиотики. С тех пор, она лечится у дерматолога, невропатолога, окулиста. Выглядит она на 45 лет, но чувствует себя полной развалиной.
Как усматривается из данной статьи, в результате некачественно проведённой операции по подтяжке лица врачом С. пациентке Пряхиной (П.) причинён вред здоровью. Кроме того, операция проводилась с нарушением медицинских норм, вызвала сильнейшие осложнения в послеоперационный период и привела к тому, что пациентка вынуждена неоднократно посещать врачей различных специальностей с целью восстановления здоровья. В настоящее время она чувствует себя полной развалиной».
Согласно толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю.: «развалина (перен.) — О дряхлом или разбитом болезнью человеке (разг.); Пластическая операция — хирургическая операция, трансплантация или имплантация органов и тканей». Целью пластической операции по круговой подтяжке лица является эстетическое улучшение внешнего вида лица. Информация, изложенная в статье, свидетельствует о том, что указанный результат не получен, а наоборот наступили негативные для пациентки последствия, в том числе и ухудшения здоровья. Эти обстоятельства вызваны непрофессионализмом врача Центра пластической хирургии С., низким уровнем выполнения им своих должностных обязанностей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. № 11 с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. № 11, от 25.04.95 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» «в силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».
Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации и не допускать фальсификации сведений и распространения слухов под видом достоверных сообщений. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан (ст.ст. 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В Международных принципах журналисткой этики в качестве одного из основополагающих принципов «верность журналиста объективной реальности» закреплено: «Первейшая задача журналиста — гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений».
Представитель ответчика Панов А.В. указал на получение информации, указанной в статье, от П. при обращении последней в редакцию газеты «Комсомольская правда». Других источников информации не имелось, так как на момент выхода публикации ООО «Элита Плюс» не существовало. В настоящее время журналист Н. Любимова не работает в редакции газеты. Каких-либо доказательств достоверности сведений ответчиком не представлено.
Сам факт проведения операции не может служить доказательством достоверности информации и ходе её проведения и последствиях, изложенных в статье.
Таким образом, судом делается вывод о том, что журналист не принял мер к проверке достоверности изложенных в статье сведений.
Кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о недостоверности изложенных в статье сведений. Так, имеющаяся в материалах гражданского дела по иску П. к ООО «Элита Плюс», С. о расторжении договора возмещении убытков и морального вреда, истребованного из Советского районного суда г. Омска, копия медицинской карты пациентки Медицинского центра «Элита Плюс» П. содержит сведущую информацию о П.: в 1980 году оперирована в институте красоты г. Москвы по поводу птоза кожи лица и шеи (круговая подтяжка лица). Результатом была удовлетворена. В 1989 году была проведена повторная операция: круговая подтяжка лица и шеи. Косметическим результатом не была удовлетворена. В 1992 году была проведена операция блефаропластика снизу в Областной косметической лечебнице г. Омска. Косметическим результатом не совсем удовлетворена. Вместе с тем, данные обстоятельства и преклонный возраст пациентки (68 лет) не были учтены журналистом при написании статьи, как и определённые особенности организма (наличие каких-либо заболеваний, условия жизни, предыдущей работы и др.). Довод представителя ответчика о невозможности связаться с медицинским центром и С. бездоказателен. Ссылка же на соответствие сведений в статье заявлениям П. в Советский районный суд г. Омска и прокуратуру ЦАО г. Омска не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно определения Советского районного суда г. Омска по делу по иску П. к ООО «Медицинский центр «Элита Плюс», С. о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и морального вреда. Производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.
Согласно постановления прокурора ЦАО г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы П. о в возбуждении уголовного дела в отношении С., т.к. перед проведением операции П. была предупреждена С. о любых послеоперационных осложнениях, о чём имеется соответствующее разрешение пациента П. на операцию. Данное разрешение имеется в материалах гражданского дела по иску П. Суд ставит под сомнение довод представителя ответчика о не ознакомлении П. с его текстом.
На основании изложенного, суд находит сведения, изложенные в статье, не соответствующим действительности и умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его как непрофессионала своего дела. Кроме того, само название статьи «Рот кривой, а глаз косой» и подзаголовок «после пластической операции в Омске можно остаться инвалидом» указывает на то, что желаемая цель пластической операции, проведённой у истца, недостижима. Возможно ухудшение здоровья пациента, который потратит дополнительные силы на восстановление после операции.
В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1. если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2. если они получены от информационных агентств;
3. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций объединений;
5. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации».
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и позволяет суду возложить ответственность по распространению сведений на ответчика.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». С учётом данной нормы, следует обязать ответчика опубликовать в газете опровержение на статью «Рот кривой, а глаз косой» в разумный срок, коим является 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Предложенный истцом текст опровержения подлежит уточнению, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств известности истца как пластического хирурга в г. Омске. Также, по мнению суда, из текста подлежит исключению слово «случайно», поскольку оно неприменимо к сложившейся ситуации.
Представленная в судебном заседании 16.01.2004 г. ответчиком публикация в газете «Комсомольская правда» от 10.12.2003 г. «Работа над ошибками» содержит информацию о допущенных неточностях в материале «Рот кривой, а глаз косой» в отношении фамилии пациентки и отсутствии регистрации ООО «МЦ «Элита Плюс» на С. Однако, изложенные в статье сведения о профессиональной деятельности истца, унижающие его честь и достоинство и деловую репутацию, не опровергнуты ответчиком. В связи с этим суд не усматривает оснований для правовой оценки данной публикации. Вместе с тем, заголовок публикации носит некорректный характер как для редакции, так и для писца.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Большое время в судебном заседании представитель ответчика Панов А.В. уделил анализу состояния здоровья истца после опубликования статьи. Суд критически оценивает довод представителя ответчика об отсутствии объективных признаков временной утраты трудоспособности у истца на момент выдачи больничного листа и оценки им поставленного диагноза, его степени т.к. данное лицо не обладает специальными показаниями в области медицины, каких-либо заключений специалистов не представлено. Кроме того, истребования по его ходатайству из Комитета по лицензированию деятельности здравоохранения Омской области лицензии и протокола к лицензии с разрешёнными видами деятельности, выданные МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» содержат разрешение какие виды медицинской деятельности как психиатрия, психотерапия, что указывает на выдачу истцу больничного листа врачом специалистом в данной области.
Суд находит заслуживающим внимания доводы истца и его представителя о перенесённых истцом переживаниях, вызвавших обращение к врачу и необходимости прохождения определённого курса лечения. Анализ текста статьи указывает на низкую оценку нравственных и деловых качеств истца, что влияет на его репутацию в обществе.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные сведения были распространены в газете тиражом 5868 экземпляров без соответствующей проверки их достоверности, выражены в нелицеприятной форме, повлекли обращение истца за медицинской помощью в результате стрессовой ситуации и создали ему отрицательную репутацию. Суд полагает размер в 10000рублей, соответствующим степени нравственных переживаний истца. Также подлежат взысканию расходы на лечение, т.к. они подтверждаются надлежащими документами. Проводимое лечение рекомендовано врачом, о чём имеются записи в медицинской карте истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать сведения, указанные в статье журналиста Натальи Любимовой «Рот кривой, а глаз косой», опубликованной в газете «Комсомольская правда» в отношении С. не соответствующими действительности.
Обязать ООО «Комсомольская правда» в Омске опубликовать в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу опровержение на статью «Рот кривой, а глаз косой». В этой статье упоминается имя пластического хирурга С.. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности. Доктор С. никогда не оперировал пациентку Пряхину Лидию Григорьевну и не имеет никакого отношения к событиям, описанным в статье «Рот кривой, а глаз косой». Редакция газеты «Комсомольская правда» приносит пластическому хирургу С. свои извинения за опубликование оскорбляющих его сведений».
Взыскать с ООО «Комсомольская правда» в Омске в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на лечение в размере 400 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Комсомольская правда» в Омске госпошлину в пользу С. 20 руб. гос. пошлину в госдоход 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней.
Судья.