КРАСНОЯРСКИИ КРАЕВОИ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Завгородняя С.А. Дело №…
2 июня 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Соснина Ю.А., Васильевой Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Соснина Ю.А.
гражданское дело по иску Петрова Александра Анатольевича к Каверзину Дмитрию Владимировичу, ОАО КИТ «ТВК-6 канал», Тепляшиной Ольге Петровне, ЗАО КТК «Афонтово», Василенко Надежде Валерьевне, ФГУП «КГТРК» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам ОАО «ТВК-6 канал», Тепляшиной О.П., ЗАО КТК «Афонтово», Василенко Н.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2003 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрова Александра Анатольевича удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Петрова Александра Анатольевича сведения о том, что он причастен к изготовлению и распространению незаконных агитационных материалов «Наше дело», содержащих предвыборную агитацию против зарегистрированного кандидата в губернаторы Красноярского края А.В. Усса, распространенные 6 августа 2002 года в программах «Новости» ЗАО КТК «Афонтово», ОАО КИТ «ТВК-6 канал» и Каверзиным Дмитрием Владимировичем и обязать ЗАО КТК «Афонтово», ОАО КИТ «ТВК-6 канал» тем же способом и в то же время в программе «Новости» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Петрова Александра Анатольевича: с Каверзина Дмитрия Владимировича -10 000 рублей, с ЗАО КТК «Афонтово» — 3000 рублей, ОАО «КИТ «ТВК-6 канал» — 10 000 рублей, с Тепляшиной Ольги Петровны — 2000 рублей, Василенко Надежды Валерьевны -1000 рублей, в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратился в суд с иском к Каверзину Д.В., телерадиокомпаниям «ТВК-6 канал», «Афонтово», «Центр России» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 6.08.2002г. в программах указанных телекомпаний были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его часть и достоинство. В связи с чем Петров А.А. просил суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиком опровергнуть распространенные сведения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с телерадиокомпаний солидарно 3 000 000 руб., с Каверзина Д.В. — 500 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены авторы сюжетов Василенко Н.В., Тепляшина О.Л. и постановлено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах ответчики ОАО «ТВК-6 канал», Тепляшина О.П., ЗАО «Афонтово», Василенко Н.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела согласно ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, заслушав пояснения представителя ОАО «ТВК-6 канал» Шишкиной О.Ю., представителя ЗАО «Афонтово» Соловьевой Е.Л., представителя Петрова А.А. -Глискова А.А., судебная коллегия не находит оснований для полной отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены представленные сторонами доказательствами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз.2 п,.2 Постановления Пленума ВС РФ от 18.09.1992г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Проанализировав распространенные телекомпанией «Афонтово» сведения, содержавшиеся в сюжете от 6.08.02г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в сюжете высказывание автора (Заказчик — некий Александр Петров. Штабисты Усса даже предположили, что это тот самый Петров, который предлагает провести всенародный референдум и выразить недоверие Законодательному собранию края) содержит вывод о причастности именно истца Петрова А.А. к изданию незаконных агитационных материалов, поскольку истец был избран уполномоченным представителем инициативной группы по проведению краевого референдума о доверии Законодательному собранию Красноярского края. При этом в указанном сюжете телекомпании «Афонтово» представитель штаба Усса А.В. не высказывал предположений по поводу изготовления незаконных агитационных материалов. Вышеуказанное высказывание суд обоснованно расценил как не соответствующее действительности, порочащее честь и достоинство истца, поскольку незаконное изготовление агитационных материалов является нарушением действующего законодательства.
Также суд пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные телекомпанией «ТВК-6 канал», о том, что заказчик газеты — некий Александр Петров, что человека с таким именем красноярцы на выборах уже видели, что А. Петров предлагал провести референдум по отзыву Усса и особенно запомнился тем, что не хотел рассчитываться за аренду зала для пресс-конференции в совокупности с демонстрацией сюжета с пресс-конференции А.А. Петрова, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о причастности Петрова А.А. к изготовлению незаконных агитационных материалов, т.е. о нарушении действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о том, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности свёдения о причастности Петрова А.А., к распространению незаконных агитационных материалов, поскольку в, распространенных телекомпаниями «ТВК-6 канал» и «Афонтово» сведениях речь шла только о причастности Петрова А.А. к изготовлению незаконных агитационных материалов.
Подлежит изменению резолютивная часть решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции не конкретизировал содержание опровержения, обязанность которого возложил на ответчиков.
Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежных средств с Тепляшиной О.П. и Василенко Н.В., поскольку в этой части суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Предъявление требований о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, является правом истца, Петров А.А. в своем исковом заявлении не заявлял требований о взыскании морального вреда с Тепляшиной О.П. и Василенко Н.В.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке выводов суда о том, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом судебного заседания, им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение в этой части выводы суда первой инстанции ответчиками не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, от 13 марта 2003 года в части взыскания с Тепляшиной Ольги Петровны 2000 рублей, с Василенко Надежды Валерьевны 1000 рублей отменить. Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Петрова Александра Анатольевича удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Петрова Александра Анатольевича сведения о том, что он причастен к изготовлению незаконных агитационных материалов «Наше дело», содержащих предвыборную агитацию против зарегистрированного кандидата в губернаторы Красноярского края А.В. Усса, распространенные 6 августа 2002 года в программах «Новости» ЗАО КТК «Афонтово», ОАО КИТ «ТВК-6 канал» и Каверзиным Дмитрием Владимировичем. Обязать ЗАО КТК «Афонтово» и ОАО КИТ «ТВК-6 канал» в программе «Новости» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения о причастности Петрова Александра Анатольевича к изготовлению незаконных агитационных материалов «Наше дело», содержащих предвыборную агитацию против зарегистрированного кандидата в губернаторы Красноярского края Усса А.В., путем сообщения следующей информации: Телекомпания «Афонтово» («ТВК-6 канал») сообщает, что распространенные 6 августа 2002 года в программе «Новости» сведения о причастности Петрова Александра Анатольевича к изготовлению незаконных агитационных материалов «Наше дело», содержащих предвыборную агитацию против зарегистрированного кандидата в губернаторы Красноярского края Усса Александра Викторовича, не соответствуют действительности».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО КТК «Афонтово» и ОАО КИТ «ТВК-6 канал» — без удовлетворения.
Председательствующий Завгородняя С.А.