Дело № …
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2007 года
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего федерального судьи Ипатова В. Е. При секретаре Беловой Ю. В., с участием представителей истца Кузуб О. В., Севастьянова А. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Эпштейна Семиона к редакции газеты «Тверские толки», ООО «Рубикон» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Эпштейн Семион обратился в Московский районный суд города Твери с иском к редакции газеты «Тверские толки» об обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию С. Эпштейна, опубликованных газетой «Тверские толки», в статье журналиста Анны Смеховой «Вот тебе, бабушка, и национальный проект», а также взыскании с редакции газеты «Тверские толки» в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В своем исковом заявление истец указал, что 24 июля 2006 года в № 1 (09) газеты «Тверские толки» опубликована статья «Вот тебе, бабушка, и национальный проект» журналиста Анны Смеховой. В статье содержится следующая информация : «Нам известно и то, что самое непосредственное отношение к скупке земель имеет советник Дмитрия Зеленина Семен Эпштейн. Этот человек является гражданином Израиля и имеет вид на жительство в Канаде». Сведения о том, что С. Эпштейн : имеет непосредственное отношение к скупке земель; имеет вид на жительство в Канаде, не соответствуют действительности и дискредитируют деловую репутацию С. Эпштейна как адвоката. Недостоверные сведения были сообщены автором статьи Анной Смеховой и распространены редакцией газеты. С. Эпштейн не имеет никакого отношения к скупке земли в Тверской области и вообще не занимается предпринимательской деятельностью . Указание на С. Эпштейна носит порочащий характер и приведено в контексте недобросовестного поведения С. Эпштейна, что умаляет его деловую репутацию. Ссылка на гражданство и вид на жительство подчеркивается автором статьи в качестве причины нарушения С. Эпштейном обычаев делового оборота и неэтичного поведения и приведена с целью создания журналистом представления о недобросовестном поведении С. Эпштейна. С. Эпштейн является адвокатом, его имя известно в юридических и деловых кругах. Публикация указанных лживых сведений привела к умалению его деловой репутации, к сокращению круга клиентов адвоката, его дискомфорту и нравственным страданиям. Таким образом, распространение статьи создало серьезные препятствия для успешной адвокатской деятельности С. Эпштейна .
Поскольку редакция газеты «Тверские толки» не является юридическим лицом, определением Московского районного суда г. Твери от 06.12.2006 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель данного средства массовой информации — ООО Рубикон».
В связи с привлечением к участию в деле ответчика ООО «Рубикон» исковые требования истцом были уточнены . Истец просит суд об обязании ответчика — редакцию газеты «Тверские толки» опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию С. Эпштейна, опубликованных газетой «Тверские толки», в статье журналиста Анны Смеховой «Вот тебе, бабушка, и национальный проект» следующего содержания : «Редакция газеты «Тверские толки» сообщает, что 24 июля 2006 года в № 1 (09) в статье Анны Смеховой «Вот тебе, бабушка, и национальный проект», опубликованы лживые сведения о советнике Дмитрия Зеленина С. Эпштейне . Редакция сообщает, что С . Эпштейн не имеет никакого отношения к скупке земель , не имеет вида на жительства в Канаде, не занимается предпринимательской деятельностью . Приносим свои извинения С. Эпштейну и читателям газеты за распространение лживых сведений», а также о взыскании с ООО «Рубикон» в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей .
В судебном заседании представитель истца Кузуб О. В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что 24 июля 2006 года в № 1 (09) газеты «Тверские толки» опубликована статья «Вот тебе, бабушка, и национальный проект» журналиста Анны Смеховой. Содержащиеся в статье сведения о том, что С. Эпштейн : имеет непосредственное отношение к скупке земель; имеет вид на жительство в Канаде, не соответствуют действительности и дискредитируют деловую репутацию С. Эпштейна как адвоката. С. Эпштейн не имеет никакого отношения к скупке земли в Тверской области и вообще не занимается предпринимательской деятельностью. Указание на С. Эпштейна носит порочащий характер, что умаляет его деловую репутацию. Ссылка на гражданство и вид на жительство подчеркивается автором статьи в качестве причины нарушения С. Эпштейном обычаев делового оборота и неэтичного поведения. С. Эпштейн является адвокатом, его имя известно в юридических и деловых кругах. Публикация указанных не соответствующих действительности сведений привела к умалению его деловой репутации, к сокращению круга клиентов адвоката, его дискомфорту и нравственным страданиям . Просит суд восстановить деловую репутацию С. Эпштейна, которая пострадала в связи с выходом в свет . данной статьи и обязать ответчика в том же порядке , как и выходила статья опубликовать опровержение. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Как действующему адвокату и советнику губернатора, деловой репутации истца, опубликованием данной статьи был нанесен урон, вследствие чего ему приходится оправдываться. Каждый , кто прочитал статью , может сделать неправильный вывод о том , что истец занимается скупкой земель незаконным способом. Сама статья несет негативный оттенок и имеет порочащий характер, сведения распространенные редакцией газеты не соответствуют действительности .
Представитель истца Севастьянов А. Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что статья вышла в свет 20.04.2006 года . В статье говориться , что авторам статьи известно, что истец имел отношения к незаконным скупкам земель и что он иностранец . Рядовой читатель , прочитав данную статью, сразу делает вывод , что иностранец скупает наши земли незаконным способом . У автора статьи не было права на указание данного факта , поскольку истец не был стороной по сделкам , связанных с куплей — продажей земель . Деловая репутация доверителя в связи с выходом данной статьи пострадала . Вся статья имеет негативный оттенок .
Ответчики — ООО «Рубикон» и редакция газеты «Тверские толки», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили , не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие . При таких обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства .
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенные действия, как — то : передать имущество , выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ .
В частности в силу ст . 152 ГК РФ обязательства возникают из распространения сведений , порочащих честь , достоинство или деловую репутацию гражданина. В правовой науке деловая репутация определяется как морально — правовая категория , определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании. Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности . Таким образом, для защиты чести, достоинства , деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ : опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий : факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности .
Как указано в п .9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений .
В п .7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 отмечено , что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истцом представлен экземпляр газеты «Тверские толки» от 24 июля 2006 года № 1 (09) ее статьей Анны Смеховой «Вот тебе, бабушка, и национальный проект».
Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены редакцией газеты «Тверские толки». Однако, учитывая, что редакция газеты юридическим лицом не является, ответственность должен нести учредитель средства массовой информации, в данное случае — ООО «Рубикон» , в связи с чем требование истца и его представителей к ответчику — редакции газеты «Тверские толки» в части возложения обязанности опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат .
Имеющимися в деле документами — Уставом Редакции газеты «Тверские толки», письмом Верхне — Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, подтверждается, что редакция средства массовой информации юридическим лицом не является, а указанное выше ООО «Рубикон» является учредитель редакции газеты «Тверские толки». Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания также не оспариваются .
Сведения о том , что статья «Вот тебе , бабушка , и национальный проект» , несмотря на то , что в публикации и указан автор — Анна Смехова является редакционной и не имеет автора , ответчиками не опровергнуты . Данные обстоятельства подтвердила в ходе предварительного судебного заседания и представитель ответчика редакции газеты «Тверские толки» , пояснившая суду , что Анна Смехова это собирательный образ.
С учетом указанных обстоятельств суд признает установленным , что оспариваемые истцом сведения распространены в газете «Тверские толки» и ответственность за распространение сведений несет учредитель — 000 «Рубикон» .
В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п .7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 отмечено , что порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной , общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица .
Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы , принципы общечеловеческой и профессиональной морали , обычаи делового оборота . Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков , т. е . имеет место утверждение о тех или иных фактах .
Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений : сведения должны быть не соответствующими действительности ; являться утверждением , то есть убеждением , заверением в истинности каких — либо фактов о нарушение истцом норм действующего законодательства или моральных принципов ; должны умолять честь , достоинство, либо деловую репутацию истца .
Судом установлена совокупность этих признаков в сведениях, об опровержении которых просит истец. Истец и его представители утверждали , что все распространенные сведения не соответствуют действительности , носят порочащий для истца характер .
При защите чести и достоинства, а также деловой репутации действует принцип презумпции, согласно которой распространенные порочащие сведения считаются не соответствующими действительности . Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил . Однако ответчики не представили суду доказательств достоверности распространенных сведений, в связи с чем суд удовлетворяя заявленные истцом требования, исходит из того, что все сведения , распространение которых оспаривается истцом , не соответствуют действительности , поскольку как было указано выше каких — либо доказательств обратного и подтверждающих достоверность опубликованных сведений ответчиками не представлено .
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов. Так во фразе «Нам известно и то, что самое непосредственное отношение к скупке земель имеет советник Дмитрия Зеленина Семен Эпштейн. Этот человек является гражданином Израиля и имеет вид на жительство в Канаде» содержится утверждение о том, что Семен Эпштейн , являясь советником Д . Зеленина, имеет непосредственное отношение к скупке земель, а также утверждение о том , что С Эпштейн является гражданином Израиля и имеет вид на жительство в Канаде. В данных сведениях распространенных в статье, указывается на нарушение истцом, как норм действующего законодательства, так и моральных принципов .
Так «Скупка» , согласно Толковому словарю русского языка , это массовое приобретение вещей , товаров и т . п .. «Непосредственное» обозначает прилагательное со значением прямое ; без промежуточное участия кого — либо, чего — либо. Таким образом, непосредственное, то есть прямое , без участия кого — либо, в сочетание со «скупкой» земель , означает применительно к гражданскому праву, что С . Эпштейн является одной из сторон в сделках , связанных с куплей — продажей земли . Применительно к контексту данной статьи речь может вестись только о покупателе . Следовательно, ответчиком утверждается , что С . Эпштейн, будучи советником действующего губернатора Тверской области Д . Зеленина, то есть человеком , в силу своего положения, призванным заботиться о население Тверского края и радеть за его процветание и благополучие , вопреки этому , занимается приобретением земель. При этом скупка земли осуществляется гражданином Израиля , да к тому же имеющим вид на жительство в Канаде. Из пояснений представителя истца, а также представленных документов следует, что истец действительно является гражданином Израиля, советником губернатора Тверской области Д. Зеленина , однако утверждение о том , что С . Эпштейн имеет вид на жительство в Канаде , не соответствует действительности . Данное утверждение свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства , ибо законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан в осуществлении права землепользования , тем самым , установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю . Так , применительно к землям сельскохозяйственного назначения , о которых как раз и идет речь в контексте статьи Анны Смеховой «Вот тебе , бабушка , и национальный проект» , законодатель в статье 8 ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» , предусмотрел определенные ограничения в отношении права собственности на земельные участки некоторых категорий , указав , что иностранные граждане могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды . Аналогичная норма содержится в статье 3 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» . Указанные утверждения , создают мнение об истце , как о человеке нарушающим закон , недобросовестно исполняющим возложенные на него функции советника губернатора , действующим в личных интересах , в интересах собственной выгоды .
Доказательств достоверности сведений о скупке земель С . Эпштейном , а также о том , что он имеет вид на жительство в Канаде , ответчиками , как уже указывалось выше , не представлено .
Указанные, содержащиеся в статье сведения, указывают также на недобросовестное поведение истца, порочат его деловую репутацию , создавая мнение об истце как о человеке , призванным исполнять функции советника губернатора, однако вопреки этому преследующим личные цели , использующим свое положение для нарушения действующего законодательства, извлечения выгоды . Указанные выше утверждения имеют целью опорочить истца, подорвать к нему доверие как к действующему адвокату и как к законопослушному гражданину . Исходя из приведенных выше утверждений , читатель может сделать вывод о том, что гражданин другого государства , иностранец , пользуясь своим статусом советника губернатора , скупает земли незаконным способом.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные сведения , распространенные в статье , оспариваемой истцом , не соответствуют действительности , порочат деловую репутацию истца , и поэтому подлежат опровержению .
Согласно ч .2 ст . 152 ГК РФ , если сведения , порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина , распространены в средствах массовой информации , они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации .
Согласно ст .43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений , которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона.
В отношении опровержения применяются правила статей 43-45 названного выше Закона , то есть в опровержении должны быть указаны, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации . Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы , что и опровергаемое сообщение . Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения , однако нельзя требовать, чтобы текст ответ был короче одной стандартной страницы машинописного текста .
Из содержания указанных норм закона следует , что обязанность опубликовать опровержение возлагается судом на средство массовой информации . Однако в данном случае такая обязанность должна быть возложена на учредителя, поскольку как было указано выше редакция газеты «Тверские толки» юридическим лицом не является. Суд приводит текст опровержения в резолютивной части решения. Доводы представителя ответчика , данные им в ходе предварительного судебного заседания, о том , что указанная выше публикация основана на появившихся ранее сообщениях е газетах «Горожанин», «Вече Твери» , а также в статьях В . Кириллова «Медведи» тощают «кочевники» звереют» опубликованных в неизвестной газете, не может служить основанием для освобождения от ответственности по ст .57 п . б Закона РФ «О средствах массовой информации» поскольку это сообщение в редакционной статье дано без какого — либо указания на источник и не являлось дословным воспроизведением сообщений газет «Горожанин» и «Вече Твери», а также статьи В. Кириллова. Представленный представителем истца текст опровержения в части, касающийся принесения редакцией газеты «Тверские толки» извинений перед С . Эпштейном и читателям и газеты за распространение лживых сведений удовлетворению не подлежит, так как такое требование не основано на законе .
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вред ; подлежит удовлетворению частично .
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке , ими предусмотренных , а также в тех в тех случаях и тех пределах , в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст . 12 ГК РФ ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения .
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения , порочащие его честь, достоинство , деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением .
Распространение ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности , порочат деловую репутацию истца. Распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания. Истец переживал, что в отношении него распространена в средствах массовой информации не соответствующая действительности информация, порочащая его деловую репутацию, создающая негативное мнение о его человеческих, деловых качествах. Степень нравственных страданий истца была усилена в связи с тем, что на период указанной публикации он являлся советником Губернатора Тверской области и действующим адвокатом, т. е. занимался публичной деятельностью. Истец испытывал чувства горечи, обиды, досады от надуманных и бездоказательных утверждений в его адрес, переживаний, в необходимости оправдываться, чтобы восстановить свою деловую репутацию .
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины. Нарушение прав истца допущено в средствах массовой информации, распространенным значительным тиражом. Обстоятельствами, существенно повысившими степень вреда, нанесенного истцу, является способ распространения сведений — опубликование недостоверных сведений в средстве массовой информации , газете городского масштаба, с тиражом номера 5 000 экземпляров. Информация была распространена в издании, которое публикует материалы общественно — политической тематики, в статье, посвященной рейдерским операциям с землей в Тверской области .
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика — учредителя редакции газеты «Тверские толки» — ООО «Рубикон», денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей .
На основании изложенного,
Руководствуясь ст . ст . 194-199, 233-235 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Эпштейна Семиона удовлетворить частично .
Признать не соответствующими действительности , порочащими деловую репутации Эпштейна Семиона, распространенные в газете «Тверские толки» в № 1 (09) от 24 июля 2006 года в статье Анны Смеховой «Вот тебе , бабушка , и национальный проект», сведения:
«Нам известно и то , что самое непосредственное отношение к скупке земель имеет советник Дмитрия Зеленина Семион Эпштейн . Этот человек является гражданином Израиля и имеет вид на жительство в Канаде». Обязать ООО «Рубикон» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Тверские толки» на том же месте полосы, тем же тиражом и шрифтом опубликовать опровержение, не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете «Тверские толки» в № 1 (09) от 24 июля 2006 года в статье «Вот тебе, бабушка, и национальный проект», следующего содержания: