РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 1999 года.
Судья Железнодорожного района города Красноярска Завгородняя С.А.
при секретаре Кулибаба Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское депо по иску КУЛЕНКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ к редакции газеты «ВЕЧЕРНИЙ КРАСНОЯРСК» о защите части, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении ей морального вреда 6 сумме 55000 руб.
Свои требования она мотивировала тем, что ответчик в газете от 19 января 1999 года опубликовал статью под названием « «Железная леди «Красноярска», где допустил распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, указано, что она приносит краю «прямые убытки»; автор достаточно вольно сравнил ее с бывшим премьер — министром Великобритании, использовав при этом выражение: «г-жа А. Куленкова получила прозвище «железной леди» Красноярска; .. оно как-то соответствует ее характеру (прозвище);. ..характер г-жа Куленкова действительно проявляет; ..она тоже ведет свою небольшую войну». Кроме того, автор статьи указал, что край из-за остановки поезда с отработанными ядернымиотходами по ее вине понес убытки о сумме 210 миллионов рублей , а в целом краю она принесла убытки в размере более 500 миллионов рублей.. Также сделан вывод, что «Лебедь пообещал привести в край … профессионалов. Теперь… мы можем судить о том, каков на самом деле уровень профессионал и его команды;… его команда — чужие в нашем крае; .. нужно… любой ценой встать в центр событий;… добиться перераспределения материальных- средств, …все делается аляповато и грубо… край несет потери»».
Также в статье указано, что eе деятельность оставила без работы дирекцию программы освоения Нижнего Приангарья, однако это также не соответствует действительности, поскольку эти вопросы не входят в ее компетенцию.
Кроме того, газета опубликовала её фотографию без разрешения, где она снята в домашнем платье, что является грубым попранием человеческого достоинства.
Вся статья в целом содержит сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие ее, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию, направлена на то, чтобы ожесточить общественность против нее и администрации края.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей приходится работать в подавленном больном состоянии и до настоящего времени. Уже после этой статьи вновь ответчик опубликовал статью в начале марта 1999 года, где также были затронуты ее честь, достоинство, деловая репутация.
В судебном заседание истица, а также ее представители по доверенности — Муромцева Л.Г. и Пугацкий М.В. иск поддержали в полном объеме и просили обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать в счет возмещения морального вреда 55000 рублей.
Представитель ответчика — Небов В.В. по доверенности иск не признал и пояснил, что вышеуказанная статья никоим образом не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истицы, все факты, изложенные там, подтверждаются документами, представленными неизвестным автором. Также пояснил, что автор статьи неизвестен, статья с документами была передана им курьером. Редакция, ознакомившись со статьей и документами пришла к выводу, что все сведения соответствуют действительности, поэтому, она была опубликована под вымышленным именем Святослав Тонков, котрого на самом деле не существует.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как установлено, в газете «Вечерний Красноярск» № 5 от 19 января 1999 года была опубликована статья под названием «Железная леди» Красноярска. Информация к размышлению о краевой администрации!». Автором данной статьи указан Святослав Тонков, однако данное имя — вымышленное, автор неизвестен, что подтвердил в суде представитель ответчика Небов В.В.
Указанная статья, в основном, посвящена деятельности заместителя губернатора Красноярского края Куленковой A.M., что также подтвердил Небов В.В.
В указанной статье опубликованы сведения о том, что деятельность А. Куленковой приносит краю прямые убытии в размере более 500 миллионов рублей, что из-за остановленного поезда с отработанными ядерными отходами край не получил 210 миллионов рублей, что также ставится в вину Куленковсй; что ей нужно…любой ценой статье центр событий; добиться перераспределения материальных средств..; все делается аляповато и грубо и почему край несет потери.
В судебном заседании представитель ответчика Небов в подтверждение вышеуказанных доводов представил доказательства, полученные ими от неизвестного автора. При исследовании этих письменных доказательств установлено, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 49, 53,54,63 ГПК РСФСР — все представленные документы — ксерокопии, никем не заверенные, в некоторых документах отсутствуют подписи лиц, от которых они исходили и кому направлены, дата, исходящий номер. Кроме того, ни в одном из этих документов нет сведений о том, что именно от деятельности Куленковой наступили вышеуказанные последствия.
В суде истица и ее представители пояснили, что Куленкова была назначено в должности заместителя губернатора Красноярского края 05.06.98 года и именно по ее инициативе была проведена аудиторская проверка государственного предприятия по региональным предприятиям «Красноярскгеологосьемка» по целевому использованию средств краевого бюджета, выделенных в 1997 году и 9 месяцев 1998 года. В результате проверки были установлены нарушения, в том числе и нецелевое использование бюджетных средств данным предприятием. Кроме того, истица пояснила, что фактически поезд с отработанными ядерными отходами никто не останавливал — этого сделать вообще невозможно, а просто не был подписан договор с Украиной.
Таким образом вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочь честь, достоинство и деловую репутацию истицы Куленковой.
Далее, в статье указано, что истица «…получила прозвище «железная леди», «…она тоже ведет свою небольшую войну с Украиной. До открытых боев с Запорожской Сечью, в роли которой, видимо, выступает запорожская АЭС, дело пока не дошло».
Суд также считает такое обращение оскорбительным и обидным для истицы, в данном словосочетании отражено негативное оскорбительное отношение к истице, а также якобы ее негативное отношение к Украине — суверенному государству. Кроме того, слова «война, боевые действия» не взяты в кавычки, несут прямой смысл, а не переносной.
Также в статье указано, что «…его команда — чужие в нашем крае».
Представитель ответчика пояснил, что идет речь о том, что Куленкова не житель Красноярского края, поэтому является чужой.
Однако такое утверждение также является оскорбительным для истицы, поскольку, согласно «Толкового словаря русского языка» под редакцией Ожегова С.И. » чужой — значит посторонний, дальний по духу, по взглядам…».
Согласно ст.150-152 ГКРФ, Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» -«Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципы , которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях разжигания национальной … социальной нетерпимости…»; в ст.ст. 47,49 этого же Закона указано на право и обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а ст. 51 Закона запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина … по профессии, места жительства и работы; не допускает использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях…фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений…».
Поскольку редакция не проверила достоверность информации, изложенной в статье неизвестного автора, которая фактически не соответствует действительности, хотя обязана была это сделать, то в силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» она должна нести ответственность перед истицей.
Поскольку действиями ответчика истице причинены нравственные страдания — она глубоко переживает случившееся, продолжала работать на ответственной должности в подавленном и больном состоянии, то в силу ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.151 ГК РФ с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда следует взыскать 5000 руб., а не 55000 руб., как просила истица.
Доводы истицы о том, что помещением ее фотографии без согласия в газете нарушены ее права, суд не может принять во внимание, поскольку это никаким образом не порочит и не умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.191 -197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КУЛЕНКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ удовлетворить: признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куленковой Александры Михайловны и не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье под названием ««Железная леди» Красноярска» в газете «Вечерний Красноярск» от 19 января 1999 года в части того, что «… деятельность Куленковой Александры Михайловны приносит краю прямые убытки», «…г-жа А. Куленкова получила прозвище «железная леди»; «…она тоже ведет свою небольшую войну с Украиной. До открытых боев с Запорожской Сечью, в роли которой, видимо, выступает Запорожская АЭС , дело пока не дошло»; « Из -за остановленного поезда с отработанными ядерными отходами край не получил 210 миллионов рублей»; «Деятельность «железной леди» Красноярска принесла убытки в размере более 500 миллионов рублей»; «..его команда — чужие в нашем крае; нужно …любой ценой встать в центр событий; добиться перераспределения материальных средств; … все делается аляповато и грубо и почему край несет потери» и ОБЯЗАТЬ редакцию газеты «Вечерний Красноярск» опубликовать опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с редакции газеты «Вечерний Красноярск» в пользу КУЛЕНКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ в счет возмещения морального вреда ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей , возврат государственной пошлины — 8 руб. 35 коп., а всего 5.003 руб. 35 коп. и государственную пошлину в доход государства — 826 руб.55 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: