КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2005г. г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего — Непомнящего Н.А.
Судей — Провалинской Т.Б., Фуги Н.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Непомнящего Н.А.
дело по иску Шевцовой Н.П. к ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе, морального вреда.
по кассационной жалобе ФГУП «Красноярская государственная телевизионная радиовещательная компания»
по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2005 года
которым постановлено: Восстановить Шевцову Н.П. на работе в должности ассистента режиссер ТПО «Авторских программ» ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с 31 июля 2004 года.
Взыскать с ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Шевцовой Н.П. денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Н.П. обратилась в суд с иском К ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «КГТРК») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 09.11.2005г. она работала в ФГУП «КГТРК», в том числе, с 08.02.2001г. в должности ассистента режиссера 6 разряда ТПО «Авторских программ» ФГУП «КГТРК». 30.07.2004г. она была уволена в связи с сокращением численности штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение она считает незаконным, поскольку, по ее мнению, работодатель нарушил преимущественное право на оставление на работе, не учел при увольнении наличие у нее несовершеннолетнего, матери-инвалида, отсутствие других трудоспособных членов семьи. В результате незаконного увольнения она испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В кассационной жалобе ФГУП «КГТРК», ссылаясь на фактические обстоятельства, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационное представление, возражения, заслушав объяснения представителя ФГУП «КГТРК» Григорьевой Л.Ю. (по доверенности от 28.06.2004г.), представителя Шевцовой Н.П. Глискова А.А. (по ордеру № 9/3/5-5 от 09.03.2005г.), заключение прокурора Волобуевой О.Н., не поддержавшей представление, полагавшей решение законным, обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельны заработком; и др.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложит работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работай; предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, и как правильно установил суд: Шевцова Н.П., период с 09.11.1995г. работала в ФГУП «КГТРК», а приказом № 16 от 08.02.2001г. она переведена на должность ассистента режиссера 6 разряда ТПО «Авторских программ» ФГУП «КГТРК». 27.04.2004г. работодатель направил извещение в профсоюзный комитет профсоюзной организации «Эфир», членом которой являлась Шевцова, извещение о предстоящем высвобождении работников. 17.05.2004г. Шевцова получила предупреждение о предстоящем высвобождении. Шевцовой были предложены вакантные должности: уборщика, агента рекламного, от которых она отказалась. Приказом от 30.07.2004г. № 138 Шевцова Н.П. уволена по п.2 ст. 81 1 РФ в связи с сокращением численности и штата.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, по штатному расписанию, утвержденному 27.04.2004г. и введенному действие с 05.05.2004г., в ФГУП «КГТРК» фактически имело место не сокращен; численности штата, а наоборот, его увеличение.
Учитывая же, что сокращение численности и штата ФГУП «КГТРК» фактически не имело места; Шевцовой Н.П. не было предложено вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту работу, имевшихся на тот момент в ФГУ — «КГТРК»; срок предупреждения о предстоящем сокращении составляет менее 2 месяцев, установленных ст.180 ТК РФ, вывод суда о незаконности Шевцовой Н.П., в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, является правильным и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шевцовой Н.П., определена судом в соответствии с требованиями законодательства о разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, и усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 3б1 ГПК РФ. Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «КГТРК» и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска — без удовлетворения.