Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1189)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Дело № А14-18897/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров»: Познахирина С.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»: Михеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 по делу № А14-18897/2012 (судья Письменный СИ.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ОГРН 1073628000236, ИНН 3628011352) к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки», о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании ответа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее — ООО «Будь здоров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее — 000 ИК «Вестник», ответчик) об обязании опубликовать в газете «Семилукский вестник» ответ на статью «Ветхий дом -«Будь здоров»!», опубликованную в газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года № 23(82) на 13-ой странице статья под рубрикой «Арбитражные судисты».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки» (далее — 000 «ИД «Семилуки», третье лицо), являющееся учредителем средства массовой информации — газета «Семилукский вестник».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Будь здоров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Будь здоров» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ИК «Вестник» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2013 объявлялся перерыв до 30.08.2013 (24.08.2013, 25.08.2013 выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Будь здоров» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 Симоновой Ирине Юрьевне на праве собственности принадлежат комнаты (№1-6) в нежилом помещении №1 двухэтажного дома литер А, назначение: нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, улица Чапаева, дом 68, помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012) (л.д. 98т.1).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 Симонова Ирина Юрьевна (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Будь здоров» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чапаева, 68, помещение № 1 для использования в качестве аптечного пункта (л.д. 100 т. 1).

11.02.2011 в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» между учредителем средства массовой информации — газета «Семилукский вестник» обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Вестник» (редакция) заключен договор, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Вестник» является редакцией средства массовой информации газеты «Семилукский вестник» (л.д. 68 т. 1).

В газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8 на странице 13 под рубрикой «Арбитражные судисты» опубликована редакционная статья «Ветхий дом — «Будь здоров»!» (л.д. 34 т. 1).

Вступлением к статье является следующий текст: «Год назад мы писали о проблеме с расселением жильцов из ветхого дома № 68 по ул. Чапаева. Причина — не даёт согласие на переезд владелец помещения аптеки ООО «Будь здоров», расположенной на первом этаже здания. Ирина Симонова объясняет причины своего упорства просто. Старый дом, в котором сейчас размещена аптека, расположен на «проходном», выгодном месте. А новый дом, где предлагают квартиры переселенцам, находится гораздо дальше от центра. К тому же по новому адресу надо заново оформлять всю документацию на аптеку».

Далее, из текста статьи следует, в частности, что «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения.»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.».

Оспариваемый истцом фрагмент статьи состоит из 166 слов.

Заявлением от 13.06.2012 директор ООО «Будь здоров» предложил главному редактору газеты «Семилукский вестник» опубликовать ответ на статью «Ветхий дом — «Будь здоров»!, представив текст ответа, состоящий из 391 слова.

Ссылаясь на то, что направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на статью с приложением текста ответа оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что опубликованные ответчиком в статье «Ветхий дом — «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8) сведения являются не соответствующими действительности, а именно, вступление к статье в целом, а также, с учётом буквального уточнения, следующие фрагменты статьи: «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён.»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что оспариваемые истцом сведения являются либо оценочными суждениями, либо соответствующими действительности и не относятся к ООО «Будь здоров». Указывал, что полученный от истца текст опровержения не соответствует требованиям Закона к содержанию и объёму опровержения, в связи с чем, отказ от публикации является обоснованным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152ГКРФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Ветхий дом — «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8).

В рассматриваемом случае оспариваемые сведения содержатся в статье без обозначения имени автора, в связи с чем, иск правомерно заявлен к редакции СМИ — ООО «ИК «Вестник».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репугации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и , основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Статьёй 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Требования к содержанию опровержения установлены статьёй 44 Закона о СМИ. В частности, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (абзац первый статьи 44). Объём опровержения не может более чем вдвое превышать объём опровергаемого фрагмента распространённого сообщения или материала.

В качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации Законом о СМИ предусматривается право на опровержение (статьи 43) и право на ответ (статья 46).

В соответствии со статьёй 43 Закона о СМИ опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 Закона о СМИ оно возникает как в том случае, когда распространённые в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространённые сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям части первой статьи 46 Закона о СМИ и пункта 3 статьи 152 ГК РФ право на ответ предоставляется
заинтересованному лицу в случае, когда права и законные интересы
ущемляются распространенными сведениями (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 №323-0-0).

В случае, когда лицом, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Факт распространения (опубликования) статьи «Ветхий дом — «Будь здоров»!» подтверждается материалами дела (л.д. 25-32 т.1).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что из содержания опубликованной статьи следует, что речь в ней идёт не об ООО «Будь здоров», а конкретно о собственнике арендуемого помещения Симоновой И.Ю.

Оспариваемые фрагменты не относятся к истцу — ООО «Будь здоров» и не являются порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом ООО «Будь здоров» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, фрагменты «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы», «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей» не являются суждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являясь оценочными суждениями, мнениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона о СМИ, при которых истец имел бы право на опубликование своего ответа в средстве массовой информации, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 по делу № А14-18897/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения

В соответствии со ст. ПО АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 по делу № А14-18897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая