АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
11 июня 2010 года Дело №А40-168251/09-26-1216
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Васильева Т.Г.
к ОАО «ТВ Центр» , 3-е лицо ООО «Кинокомпания Телесто»
о признании исключительных имущественных смежных прав на использование в
рекламном ролике «Тариф Новогодний» и обязании ответчика опубликовать решение
суда о допущенном нарушении
В судебное заседание явились:
от истца – Лабутичев И.В. по доверенности от 26.02.09г., паспорт 46 02 396263,
от ответчика- Аврех М.А. по доверенности от 01.01.2010г., паспорт 45 06 009632,
от 3-его лица- не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильева Т.Г. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу
«ТВ Центр» с участием 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью
«Кинокомпания Телесто» о признании за Индивидуальным предпринимателем
Васильевой Т.Г. исключительных имущественных смежных прав на
исполнение в рекламном ролике «Тариф Новогодний» и обязании ОАО «ТВ Центр»
осуществить опубликование решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя Индивидуального предпринимателя Васильевой
Т.Г. столько же раз, сколько ОАО «ТВ Центр» совершал показ
рекламного ролика «Тариф Новогодний» с использованием исполнения Индивидуального
предпринимателя Васильевой Т.Г.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о
времени и месте проведения судебного заседания.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителя 3-его лица.
В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения
ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о
приобщении к материалам дела договора от 19.09.05г. об истребовании от 3-его лица
подлинного договора от 25.09.08г. , о чем имеются протокольные определения.
Кроме того, исключен из числа доказательств акт о выполнении обязательств
от 30.09.08г., о чем имеется протокольное определение. .
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.2
Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным
предпринимателем с 2006г. и осуществляет свою актерскую (исполнительскую
деятельность) в качестве индивидуального предпринимателя.
Как пояснил представитель истца в период с 01.12.08г. по 31.01.08 ответчик
ежедневно осуществлял показ (трансляцию) рекламного ролика ОАО «МТС» «Тариф
Новогодний» с использованием истицы.
Кроме того, сообщил, что никому и никогда не давали разрешение на
использование ее исполнения в рекламном ролике ОАО «МТС» «Тариф Новогодний».
Однако, как утверждается истец, ответчик использовал рекламные ролик без
разрешения, тем самым нарушил исключительное право истца. При заключении с
исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие
исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения
предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или
изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо
выражено в договоре .
Истец полагает, что ответчик осуществил по одному показу ролика в каждый из
60-и дней, что составило 60 показов. Таким образом, истец просит признать за ИП
Васильевой Т.Г. исключительные имущественные смежные права на исполнение в
фильме «Тариф Новогодний», обязав ответчика осуществить опубликование решения
суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя
Индивидуального предпринимателя Васильевой Т.Г. столько же раз,
сколько ОАО «ТВ Центр» совершал показ рекламного ролика «Тариф Новогодний» с
использованием исполнения Индивидуального предпринимателя Васильевой Т.Г.
Ответчик в судебном пояснил, что действительно, в эфире ТВЦ размещалась
реклама услуг МТС под названием «Тариф «Новогодний». Рекламный ролик размещался
на основании договора с рекламным агентом ТВЦ — ООО РА «Алькасар», что
подтверждается агентским договором №РА-Ю-001/07/210/63 от 01.01.2007г. с
приложениями к нему. Одним из требований, предъявляемых к рекламным
материалам в соответствии с этим договором, является соблюдение авторских и
смежных прав при их создании. Указанное требование в отношении рекламного ролика
«Тариф «Новогодний», содержащего фрагмент художественного фильма «Тариф
«Новогодний» было полностью соблюдено. В использованном в ролике фрагменте
кинофильма содержится часть исполнения Васильевой Т.Г. в роли «Фея».
По результатам исследования совокупности доказательств и
обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требования истца, поскольку на основании договора от 25.09.08г.,
заключенного между Васильевой Т.Г. и ООО «Кинокомпания Телесто»,
осуществившего постановку кинофильма по договору с ООО «Продюсерская фирма
Игоря Толстунова», истица передала ему исключительные права на использование
своего исполнения.
Пунктом 1.2 договора установлено, что истец передает ООО «Кинокомпания
Телесто» исключительное право на использование своего исполнения в полном объеме,
в любой форме и любыми способами.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, ООО «Кинокомпания Телесто»,
как обладатель исключительного права, вправе без разрешения истца и без выплаты
ему дополнительного вознаграждения осуществлять самостоятельно или разрешать
третьим лицам осуществлять использование исполнения как в составе фильма, так и
отдельно от него, в любой форме и любым способом.
Так, из пункта 4.4 договора усматривается, что ООО «Кинокомпания
Телесто» обладает исключительным правом на изменение последовательности
кадров, изменения содержания и названия фильма, на использование фильма ( в том 3
числе его названия) или его отдельных частей (любых фрагментов Фильма) для
создания новых аудиовизуальных или иных произведений.
Рекламный ролик представляет из себя произведение, состоящее из
зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для
зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических
средств, т.е. является в соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным
произведением.
Таким образом, использование в рекламном ролике фрагмента художественного
фильма «Тариф «Новогодний» не может нарушать права истца на исполнение роли
«Фея», поскольку эти права ей не принадлежат. Вышеуказанные права были
отчуждены по договору ООО «Кинокомпания Телесто», а ООО «Кинокомпания
Телесто» в свою очередь передало эти права ООО «Продюсерская фирма Игоря
Толстунова», которое является изготовителем рекламного ролика.
В силу ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной
деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом
исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия
правообладателя.
На основании п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению
разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие
лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия
правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на
произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других
применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим
Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи
1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до
пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для
удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 138, 1229, 1250, 1252, 1253, 1263, 1301ГК РФ, ст. ст.
65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный
апелляционный суд.
Судья Н.Ю.Карева