АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №…
24.09.2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Владос» г. Краснодар
к Редакции еженедельника «Краснодар и край» г. Краснодар
о понуждении к публикации опровержения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
при участии в заседании:
от истца — Шамрай Б.Ю. по доверенности
от ответчика- Неподоба Т.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о понуждении к публикации опровержения не соответствующих сведений и компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 50 000 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил доводы, изложенные в иске.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил доводы, изложенные в отзыве.
На вопрос ответчика истец пояснил, что данные о товаре на 10.10.06 аналогичные с 11.11.06, прайс не менялся.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В еженедельнике «Краснодар и край» №40 (337) 16.10-06 — 22.10.06 на четвертой странице была размещена таблица «Ваш выбор», в которой приведены цены некоторых товаров из сети интернет на 9час. ЗОмин. 12.10.06, продажа которых осуществляется в ООО «Владос», ООО «ОКЕЙ», ООО «Санрайз».
Истец считает, что информация, указанная в данной таблице не соответствует действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых приведен в таблице, не указана цена, действующая на момент составления (11.10.06 в Ючас. 12 мин.), в то время как цены на данный товар других компаний указаны.
На основании изложенного истец указал, что потребитель может сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена.
Истец также указал, что цены на товары, указанные в таблице и имеющиеся в продаже у истца на 11.10.06 преимущественно ниже, чем у других компаний, цены которых приведены в таблице.
Из представленной в материалы дела газетной публикации следует, что в статье отсутствует утверждение о том, что какой-либо товар у истца отсутствует.
Всю информацию, опубликованную в еженедельнике «Краснодар и край» №40 (337) 16.10-06 — 22.10.06, ответчик взял из сети Интернет и в подзаголовке на 4-й странице разъяснил, что приводятся цены на некоторые товары из сети по состоянию на 11.10.06 в10 час. 12 мин.
Истец достоверность изложенной в газете информации не оспаривает.
Представленный истцом прайс от 12.10.06 не относится ко времени, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку в газете приведена информация на некоторые товары из сети Интернет по организации истца на 11.10.06 на 10 час. 12 мин.
На основании ст. 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.06 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п.1, ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела, суд установил, что ответчик не опубликовал утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд считает, что не подтверждены доводы, указанные в исковом заявлении о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, суд считает доводы истца о понуждении к публикации опровержения не соответствующих сведений необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что истец не доказал утверждение о распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации в размере 50 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Владос» г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Огилец