ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2001 года.
Судья Железнодорожного района города Красноярска Завгородняя С.А.
при секретаре Кондрашовой МП.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Евсея Иосифовича к ОАО Красноярское информационное телевидение (ТВК — 6 канал) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда , суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумма 100.000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25 января 2000 года в программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, которое не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Такими сведениями являются по мнению диктора ТВК то, что он является заказчиком покушения на Г.Кондратьева: по мнению П. Молчанова то, что он был причастен к поджогам автобусных парков и целенаправленно работал на ослабление городского транспорта; то, что он является владельцем некоего частного предприятия, которое якобы занимается пассажирскими коммерческими перевозками и приносит немалый доход.
Таким образом ответчик грубо нарушил его права, ст. 49 Закона «О средствах массовой информации «, ст. 49 Конституции РФ, поскольку приговора суда в отношении него не было и нет, а такими сведениями опорочены его честь, достоинство, подорвана деловая репутация.
В судебном заседании истец и его представитель Иордан АЛ. по доверенности иск поддержали.
Представитель ответчика — Петрусенко М.В. по доверенности от 20.03.2001 года №11 иск не признал и пояснил, что поскольку 25 января 2000 года было опубликовано мнение журналиста и это мнение невозможно опровергнуть; кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело и он сам на следствии говорил, что нанимал людей убить Кондратьева. Далее, эти сведения носили предположительный характер, а не утверждение и они никак на порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; также истец не доказал, что ему причинен моральный вред.
Соответчик Барковский Е.О. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее в суде ответчик иск не признал и дал объяснения. аналогичные объяснениям представителя.
Соответчик Молчанов П.А в суд не явился, о дне слушания должным образом извещался, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса считает что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах , возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как установлено, 25 января 2000 года в программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, касающееся истца в связи с убийством Кондратьева. Из расшифровки выпуска новостей (л.д.5-6), со слов диктора дословно следует «Сегодня стало известно имя еще одного чиновника, который был задержан в конце декабря и который, скорее всего, был заказчиком того покушения. Это Евсей Коган, бывший руководитель пассажирского автотранспортного предприятия № 5». Далее , со слов Барковского следует «До сентября 1999 года Евсей Коган руководил МПАТП № 5, по мнению Павла Молчанова, все это время он добивался развала и ослабления не только своего предприятия. но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси и в конечном итоге он сам стал владельцем частного предприятия, которое занимается пассажирскими коммерческими перевозками. Говорят, что Коган всегда мечтал зарабатывать деньги на коммерческих перевозках. Значит это не малые деньги, если из -за них можно пойти на убийство.
Есть ли веские доказательства вины Когана пока неизвестно.
Из справки старшего следователя прокуратуры Красноярского края (л.д. 19), а также постановления о прекращении уголовного преследования от 11.04.2000 г. (л.д.68-69) следует, что истец Коган был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 27 декабря 1999 года; 29 декабря 1999 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.1, 105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в организации приготовления убийства по найму Кондратьева.
Согласно постановления в ходе расследования было установлено, что «…в июне 1998 года Коган Евсей Иосифович, работавший в то время директором МПАТП — 5 г. Красноярска, обратился к своему знакомому Додышеву С.Е. и приятелю Додышева — Вешнякову С.К. с просьбой совершить убийство Кондратьева Е.Г. за деньги», однако впоследствии указанные лица добровольно отказались от совершения убийства Кондратьева. Указанные обстоятельства в период следствия Коган подтверждал, согласно того же постановления.
Однако в ходе следствия не было собрано достаточно доказательств вины Когана а инкриминируемом ему преступлении, достаточных для направления дела в суд, а поэтому в отношении него уголовное дело было прекращено за недоказанностью его вины.
Из письма прокуратуры Красноярского края от 06.12.2000 года (л.д. 85) следует, что согласно заключения, уголовное дело в отношении Когана по ст.30 ч.1, 33 ч.3,105 ч.2 п. «а» УК РФ изучено, задержание в порядке ст. 122 УПК РСФСР, арест, предъявление обвинения, прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 208 УПК РСФСР признано обоснованным.
Истец в суде также пояснил, что и на сегодняшний день постановление не отменено.
Таким образом, на момент выхода в эфир новостей ТВК-6 какал, сведения соответствовали действительности — Коган действительно был задержан, обвинялся в покушении на убийство Кондратьева — переданная информация была предположительной «…скорей всего был заказчиком того покушения», поэтому в этой чести его требования подлежат отклонению.
Однако сведения, переданные Барковским о том, что «…Евсей Коган добивался развала и ослабления не только своего предприятия, но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси» нельзя признать соответствующими действительности, поскольку по данному факту ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих эти сведения; в постановлении о прекращении уголовного дела также нет ничего о данных фактах
Поскольку эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и д еловую репутацию истца, то в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец работал на руководящих должностях и это отразилось на его деловой репутации.
Сведения «И в конечном итоге он сам (Коган) стал владельцем частного предприятия, которое занимается пассажирскими перевозками» хотя и не соответствуют действительности — ответчики также не представили доказательств в подтверждение данного факта, однако их нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому и в этой части требования истца подлежат отклонению.
В силу ст. 151 ГК РФ следует частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий и взыскать с ответчика — 1.000 руб., с соответчика Барковского — 500 руб.. а соответчика Молчанова освобождает от ответственности, поскольку согласно распечатки, он фамилию Когана не называл в своем выступлении, выступал он не как официальное лицо.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 -197 ГПК РСФСР суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Когана Евсея Иосифовича удовлетворить частично:
признать не соответствующими действительности. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК — 6 канал) — 25 января 2000 года «программе новостей ТВК — 6 канал — о том, что «… Евсей Коган добивался развала и ослабления не только своего предприятия, но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси» — и обязать ОАО — Красноярское информационное телевидение (ТВК — 6 канал) опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в той же программе новостей.
Взыскав в пользу Когана Евсея Иосифовича в счет возмещения морального вреда с ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК — 6 канал)» — 1.000 рублей, с Барковского Евгения Олеговича- 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента его вынесения либо в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 15 суток с момента его вынесения.
Председательствующий : Завгородняя С.А.
Решение изготовлено 28 мая 2001 г.