Арбитражный суд иркутской области
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 34-44-70, факс 34-44-66
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«17» января 2008 г. Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 г. Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Любицкой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
КУМИ администрации Ангарского МО
к ООО «ТРК «Ангарск»
Таркову Виктору Васильевичу
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Лебедев СА.(дов. № 10 от 13.12.2006);
от ответчиков:
ООО «ТРК «Ангарск»: Песикова (дов. № 87 от 06.09.2007);
Тарков В В.: не явились
установил:
иск заявлен о защите деловой репутации — признании недостоверными и порочащими деловую репутацию КУМИ администрации Ангарского МО сведений, содержащихся в № 12(287) газеты «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» от 22.03.2007 на странице 4 под заголовком «Глава города устанавливает арендную плату произвольно», а именно: «Более странно, что чиновники комитета не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды»; обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию КУМИ администрации Ангарского МО сведения содержащиеся в № 12(287) газеты «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник»: «Более странно, что чиновники комитета не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды» путем опубликования в ближайшем номере газеты «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» после вынесения судебного решения по делу по настоящему иску следующего текста опровержения: «22 марта 2007 года в газете «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» № 12(287) опубликована статья В.Таркова под названием «Глава города устанавливает арендную плату произвольно». В статье сообщается, что «руководители предприятий и индивидуальные предприниматели в течение последнего месяца получили от комитета по управлению имуществом администрации АМО сводные расчеты по арендной плате за землю на 2007 г. за подписью руководителя комитета». Далее в этой же статье сообщается, что «чиновники комитета не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды». Указанные выше сведения, касающиеся деятельности КУМИ администрации АМО, являются недостоверными. В действительности КУМИ администрации АМО, а также его должностные лица, при осуществлении своей деятельности руководствуются действующим законодательством РФ и местными нормативными актами и не допускают нарушений законодательства при заключении договоров аренды муниципального имущества.». Ответчики иск не признали.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
22.03.2007 в газете «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» № 12(287) на странице 4 была опубликована статья В.Таркова «Глава города устанавливает арендную плату произвольно».
Учредителем газеты «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» является ООО «Телерадиокомпания «Ангарск» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ОЛ № 13-0120 от 29.11.2000).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что сведения, опубликованные Тарковым В.В. в газете «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» № 12(287) характеризуют деятельность КУМИ администрации АМО, как незаконную.
Лица, прочитавшие указанную статью, могут отказаться вносить арендную плату по договору, либо расторгнуть договор аренды.
Опубликованные сведения не соответствуют действительности, способны убедить неопределенный круг людей, ознакомившихся с содержанием публикации, в недостаточной надежности КУМИ администрации АМО как лица, совершающего поступки, не соответствующие (противоречащие) действующему законодательству, что умаляет его деловую репутацию.
Дело рассматривается по правилам специальной подведомственности, установленной п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, а именно: арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц — журналистов.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно п.п.1,7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике (распространителе сведений).
Доказательствами по делу, в соответствии со ст.64 АПК РФ, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Право на деловую репутацию, является неотъемлемым субъективным правом юридического лица. Нарушение этого права причиняет обиженным ущерб в свободе действий и общественном положении, произведя на окружающих невыгодное для этих субъектов впечатление и предполагает ответственность обязанных лиц.
Для удовлетворения права защиты требуется наличие определенных условий: сведения должны быть порочащими; не соответствовать действительности; быть распространены именно о потерпевшем.
Понятие соответствия действительности следует расценивать как соответствие сообщения о поступке, действиях, событии тому, что происходило в действительности, то есть сведения должны быть ложными.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию и утверждаются автором.
Ответчиком представлены суду доказательства нарушения истцом действующего законодательства.
17.11.2005 администрацией Ангарского МО и ООО «Альфа-Сиб» (в дальнейшем правопреемник — ЗАО «Инвестиционная компания» (ген.директор В.Тарков)) заключили договор аренды земельного участка № 3832.
Пунктом 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата Арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
14.03.2007 заместитель председателя КУМИ администрации АМО Скрипка О.П. направил в адрес ЗАО «Инвестиционная компания» сводный расчет по арендной плате на землю на 2007 г. по договору аренды № 3832 от 17.11.2005, в котором указал, что Арендатор должен уплатить арендную плату.
Данный сводный расчет направлен Арендатору в нарушение п.3.4 договора аренды.
Согласно ст.ст.450,452,453 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон оформленному и подписанному сторонами договора в той же форме, в которой совершен и сам договор.
КУМИ администрации АМО направило предложение об изменении размера арендной платы ЗАО «Инвестиционная компания» не являясь стороной обязательства.
Также не соблюдена форма — соглашение должно быть подписано обеими сторонами.
КУМИ администрации АМО по существу пытается подменить администрацию АМО (сторона договора), изменить условия существующего договора в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства дают основания считать, что действия чиновников КУМИ администрации АМО (руководителя и исполнителя) нарушающими нормы ГК РФ, факт незаконности действий которых нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 — 170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать;
взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины;
выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Любицкая Т.Д.