Дело № ХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (заочное)
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Гапанцовой А.А.
при секретаре Шляйгер Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово
21 декабря 2006 г.
дело по иску Б. к редакции Областной газеты «Кузбасс», Савельеву В.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Хозяин «Медвежки», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 09 сентября 2004 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья специального корреспондента Виктора Савельева «Хозяин «Медвежки», в которой содержатся сведения порочащие его честь и достоинство, а именно:
«Б. нигде не работает, имеет непогашенную судимость, занимается браконьерством». Кроме того, автор исказил события его задержания в охотугодьях, отметив, что «он отказался подписать составленные протоколы, сказал, что без всяких бумаг заберет оружие». В газете также помещена фотография Б. В действительности же он не является безработным, не имеет судимости, нахождение в охотничьих угодьях не приравнивается к браконьерству, а протоколы на подпись не представлялись. Оружие он до настоящего времени забрать не может.
В связи с чем, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Хозяин «Медвежки», возместить причиненный моральный вред, который оценивает в ХХХ рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Хозяин «Медвежки» и опубликовать опровержение следующего содержания: «09 сентября 2004 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья специального корреспондента Виктора Савельева «Хозяин» Медвежки». В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и репутацию Б. На самом деле Б. не является браконьером, судимостей не имеет, безработным не является. События 28 августа 2004 г. искажены автором статьи, в связи с чем, статья недостоверно отражает личность и поведение Б. Редакция газеты «Кузбасс» приносит Б. свои искренние извинения за недобросовестную работу своего корреспондента», взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.
Истец в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овчинников К.С, действующий на основании ордера № 286 от 05.10.2006 г., требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика редакции газеты «Кузбасс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Савельев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы уголовных дел, считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет….
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь — это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.
Достоинство гражданина — это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.
В соответствии с и.5 Постановления если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Судом установлено, что в областной газете «Кузбасс» № 168 от 09 сентября 2004 г. опубликована статья специального корреспондента Савельева В.Н. «Хозяин «Медвежки», которая содержит следующие сведения об истце: «…еще один импортный нарезной карабин стоимостью более 200 тысяч рублей, принадлежащий безработному кемеровчанину Б. Кстати он имеет неснятую и непогашенную судимость и непонятно почему разрешительная система УВД выдала ему разрешение на оружие. А в общем и в целом эта команда спокойна и уравновешена, потому что при нашей судебной практике доказать факт браконьерства довольно трудно… После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам Б., они мол, без всяких бумаг заберут оружие…» (л.д.6-7).
Факт распространение указанных сведений в названном номере газеты «Кузбасс» суд считает установленным, т.к. в материалах дела представлен подлинный экземпляр газеты «Кузбасс», в которой размещена указанная публикация.
Суд считает, что сведения, распространенные в газете «Кузбасс» в отношении Б. являются порочащими, так как содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного поступка, что умаляет честь и достоинство истца.
В материалах дела представлено заключение судебного эксперта Араевой Л.А. от 26.07.2006г. (л.д.73-90), в котором содержатся следующие выводы:
— Человека, который ведет себя так, как описано во фрагменте «После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам О.Б. , они, мол, и без всяких бумаг заберут оружие» можно охарактеризовать как самоуверенного, некорректного.
— Во фразе «После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам О.Б., они, мол, и без всяких бумаг заберут оружие» косвенно передана речь О.Б., утверждающего, что имеет связи в правоохранительных органах и уладит конфликт неправовыми методами.
— Фрагмент «После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам О.Б., они, мол, и без всяких бумаг заберут оружие», а также «А в общем и целом эта команда спокойна и уравновешенна, потому что при нашей судебной практике доказать факт браконьерства довольно трудно. Как и в этой ситуации, хотя нахождение в охотугодьях с оружием (а с нарезным тем более) или с продукцией незаконной охоты приравнивается законом к браконьерству. Изъятая продукция однозначно из заповедника…» содержат авторскую отрицательную оценку личности и деятельности О.Б..
— Во фрагменте «А в общем и целом эта команда спокойна и уравновешенна, потому что при нашей судебной практике доказать факт браконьерства довольно трудно. Как и в этой ситуации, хотя нахождение в охотугодьях с оружием (а с нарезным тем более) или с продукцией незаконной охоты приравнивается законом к браконьерству. Изъятая продукция однозначно из заповедника…» сообщается о том, что задержанные занимались браконьерством и — соответственно — являются браконьерами.
— В контексте рассматриваемой публикации содержание слов «браконьер» и«добытчики» носит порочащий характер.
— Во фрагменте «После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам О.Б., они, мол, и без всяких бумаг заберут оружие», а также «А в общем и целом эта команда спокойна и уравновешенна, потому что при нашей судебной практике доказать факт браконьерства довольно трудно. Как и в этой ситуации, хотя нахождение в охотугодьях с оружием (а с нарезным тем более) или с продущией незаконной охоты приравнивается законом к браконьерству. Изъятая продукция однозначно из заповедника…» содержатся сведения, задевающие честь, унижающие достоинство и порочащие репутацию О.Б.: О.Б., находясь в составе группы задержанных, отказался подписать; О.Б. заявил, что заберет оружие, воспользовавшись связями в правоохранительных органах; О.Б., находясь в составе группы задержанных, занимался браконьерством.
Кроме того, указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГПК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на том, кто распространил эти сведения, в данном случае на ответчиках.
Ответчиками не представлено доказательств того, что сведения об истце, которые содержатся в статье «Хозяин «Медвежки», в частности, что он имеет неснятую и непогашенную судимость и является безработным, соответствуют действительности.
Так, 24 сентября 2004 г. Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Танков Д.В. на основании ст. 37, ст. 140, ст. 145, ст. 146 УПК РФ вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.1 ст.258 и ст.259 УК РФ, т.е. производство незаконной охоты с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых запрещена, а также уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, повлекшее гибель популяций этих организмов.
Постановлением Крапивинского районного суда от 24 января 2005 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. признано незаконным и необоснованным.
Так, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № 884198, возбужденного в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 258 п. б) и п. в), ст. 259 УК РФ. В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела постановления Крапивинского районного суда постановление прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 24.09.2004 г. в отношении Б. признано судом незаконным и необоснованным.
Постановлением прокурора области Халезина А.П. вышеуказанное постановление от 24.09.2004 г. отменено и производство по уголовному делу № 884198 и уголовное преследование в отношении Б. прекращено, (л.уг/д 98-99, 102).
Согласно ответа на запрос из Информационного центра ГУВД Кемеровской области сведений о судимости Б., 24.01.1967 г.р. отсутствуют (л.д.35).
28 августа 2004 г. на момент проведения рейда на территории государственного охотничьего резервного фонда Крапивинского района, в состав бригады которого входил Савельев В.Н., Б. работал охранником в охранном предприятии, уволен по собственному желанию 10.10.2004 г., что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 11).
Следовательно, требования истца в части обязания ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в статье «Хозяин «Медвежки» и опубликовать сообщение следующего характера: «09 сентября 2004 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья специального корреспондента Виктора Савельева « «Хозяин» Медвежки». В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, и задевающие честь, унижающие достоинство и порочащие репутацию Б., поскольку, как установлено судом, Б. не является браконьером, судимостей не имеет, безработным не является» подлежат удовлетворению.
Требование истца в части опубликования сведений: «Редакция газеты «Кузбасс» приносит Б. свои искренние извинения за недобросовестную работу своего корреспондента» удовлетворению не подлежат, т.к. извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что значительное число людей, знакомых с ним, читали эту газету, в которых в явно негативном свете представлен Б.
Представитель истца суду пояснил, что после выхода в свет указанной статьи, многие знакомые и сослуживцы стали считать его преступником со стажем, перестали с ним общаться, изменилось их отношение к нему. В течение года он не может вернуть оружие и продлить действие лицензии на охранную деятельность, так повлияла на это статья. Данной статьей на всю Кемеровскую область опорочено его доброе имя, чем причинен моральный вред. Сгладить нравственные переживания ему поможет денежная компенсация причиненного морального вреда в размере — ХХХ рублей.
Свидетель И. пояснил суду, что он знает Б. более 10 лет. 28.08.2004 г. они вместе были в лесных угодьях, с собой взяли мясо барана. В лес они поехали помочь охотникам подготовить домики к охотничьему сезону. После выхода публикации, всегда веселый Б. стал грустным, жаловался на здоровье. Сведения о том, что Б. браконьер, хам и ранее судим — ложь. После этой публикации многие перестали с ним общаться, на работе подшучивали, перевели на нижеоплачиваемую должность, у Б. появились проблемы со здоровьем (л.д.29).
Допрошенная в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с истцом. После публикации статьи Б. был возмущен и расстроен. Домой стали поступать звонки от друзей и знакомых, все интересовались случившимся, и Б. приходилось оправдываться (л.д. 30).
Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчиков: редакцию областной газеты «Кузбасс» и автора статьи Савельева В.Н., поскольку в соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать ХХХ рублей с редакции газеты «Кузбасс» и ХХХ рублей с автора статьи Савельева В.Н.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере ХХХ руб. (л.д. 3), договор возмездного оказания услуг, подтверждающий оплату услуг эксперта в размере ХХХ руб. (л.д.70), а также квитанция и расписка об оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. (л.д. 114,119).
Следовательно, требования Б. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта и юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать редакцию газеты «Кубасс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение сведений, опубликованных в статье «Хозяин «Медвежки»» 09 сентября 2004 г. следующего содержания:
«9 сентября 2004 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья специального корреспондента Виктора Савельева «Хозяин «Медвежки». В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Б. Б. не является браконьером, судимостей не имеет, безработным не является».
Взыскать в пользу Б. с редакции газеты «Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере ХХХ рулей.
Взыскать в пользу Б. с Савельева Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере — ХХХ рублей.
Взыскать в равных долях с редакции газеты «Кузбасс» и с Савельева Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителей в размере — ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере — ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере — ХХХ руб., а всего ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней с момента вручения ответчику копии решения, в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Гапанцова.