АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2008 года г. Вологда
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года. Окончательный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе
судьи Сальникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации г. Сокола к АНО «Редакция газеты «Сокольская правда»
о защите деловой репутации и взыскании 100 000 рублей компенсации
с участием представителей:
истца — Башмакова Н.М., по доверенности от 27.02.2007
ответчика — Абдулова С.Н., по доверенности от 01.02.207, редактор Гользберг Н.С.
установил:
Администрация города Сокола (далее — Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Сокольская правда» (далее — Организация) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обоснование своего иска Администрация указала, что 19.09.2007 в газете «Сокольская правда» № 188/15976 в рубрике «Вести из районной администрации» была опубликована статья за подписью Д. Соколова под заголовком «Тепло и деньги».
В статье указано: «…ранее были заменены котлы в котельной № 6 на ул. Сосновой. Но, как прозвучало на планерке в администрации района, администрация г. Сокола задерживает оплату этой работы подрядной организации, хотя деньги на эти цели выделены».
Истец указывает, что на 19.09.2007 деньги из областного бюджета не были выделены.
В данной газете за 14.09.2007 была опубликована статья Н. Ивановой под названием «И снова о триумфе», в которой было указано следующее: «30 августа на собрание жильцов с большим опозданием пришли работники городской администрации С.Н. Курочкин и П.С. Чукальский. Они принесли заготовленные ранее бланки с фамилиями кандидатов на пост председателя и в правление ТСЖ. Они говорили: «Если выберете нового председателя ТСЖ — завтра дадим горячую воду».
Администрация считает данную фразу порочащей ее деловую репутацию. Указывает, что Курочкин С.Н. и Чукальский П.С. участвовали в данном собрании как представители собственника муниципального жилищного фонда Сокольского муниципального района, который данные полномочия передал администрации города Сокола.
В указанной газете в номере от 07.09.2007 была опубликована статья предпринимателя В. Гаврилова под названием «Благоустройство — не благотворительность», в которой указано следующее:
«… не понимаю, почему при наличии средств (и немалых) городская власть пытается еще и с пассажироперевозчиков деньги получить, и довольно приличные — 315 тысяч рублей только за благоустройство площади у ДК «Солдек» предложено было нам перевести. Где их взять? Нам деньги с неба не сыплются, станков печатных тоже нет.
А начальник отдела торговли городской администрации В.А. Иванов еще и хулит нас на весь город за то, что отказали».
Администрация просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, обязать опубликовать опровержение и взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все, что было опубликовано в газете, соответствует действительности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в газете «Сокольская правда» за 19.09.2007, 14.09.2007 и 07.09.2007 были опубликованы статьи под названиями «Тепло и деньги», «И снова о триумфе» и «Благоустройство — не благотворительность» в которых имелись абзацы, о которых истец указал в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При защите деловой репутации действует презумпция, согласно которой распространяемые сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил — автор статьи и газета.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, что в статье «Тепло и деньги» не соответствует действительности утверждение о том, что он не оплатил подрядной организации за работу по замене котлов.
Администрация не опровергает данное утверждение. Кроме того, статья была размещена в рубрике «Вести из районной администрации». Данные вести ответчик обязан был публиковать без купюр в соответствии с договором на информационное обеспечение деятельности районной администрации и депутатов Муниципального Собрания района.
Истец считает, что в статье «И снова о триумфе» неправильно указаны должности и полномочия, участвовавших в собрании жильцов, Курочкина С.Н. и Чукальского П.С. Данные утверждения не могут иметь отношения к рассматриваемому делу.
Администрация считает, что в статье В. Гаврилова «Благоустройство — не благотворительность» не содержится сведений, умаляющих деловую репутацию Администрации. В данной статье указано, что начальник отдела торговли Администрации Иванов В.А. хулит пассажироперевозчиков за то, что отказали в выделении денег на благоустройство площади.
Поскольку Иванов В.А. выступал от своего имени, он сам вправе обратиться с иском о защите деловой репутации. В то же время, Администрация не опровергла его высказывание.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать Администрации г. Сокол в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Сокольская правда» о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. 00 коп. морального вреда.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Г. Сальников