АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 июля 2007 года г. Вологда
Дело № …
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года. Окончательный текст решения изготовлен 06 июля 2007 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Сальникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Компания «Маджерик», Лунина Е.М., Темникова А.В. и Шеремета И.М. к ООО «Профиль» и журналисту Кононову СП. о защите деловой репутации с участием представителей:
первого истца и Темникова А.В. — Галанов И.М., по доверенностям от 10..2007 и от 18.08.2005
от Лунина Е.М. и Шеремета И.М. представители не явились
первого ответчика — директор Смирнов Ю.П., Токмашов В.В., по доверенности от 25.05.2007
второго ответчика — Кононов СП.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик» (далее — Компания), физические лица: Лунин Евгений Михайлович, Темников Александр Владимирович и Шеремет Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к редакции газеты «Седьмая полоса» и автору публикации Кононову Сергею Павловичу о защите деловой репутации, публикации опровержения и взыскании с ответчиков в солидарном порядке нематериального и морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В дальнейшем судом с согласия истцов была произведена замена ответчика — вместо редакции газеты «Седьмая полоса» привлечен надлежащий ответчик, учредитель газеты, общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее Общество).
В обоснование своего иска истцы указали, что в номере 5(147) за 19 — 25 февраля 2007 года в газете «Седьмая полоса» была опубликована статья под названием: «Не египетские пирамиды», автором которой является Кононов С.П.
Компания считает, что информация, содержащаяся в данной статье, порочит его деловую репутацию. Приводит фрагменты статьи, порочащие истца. Указывает, что в статье утверждается:
Сам анонс названия статьи не соответствует действительности: «внимание — авантюра!» — так как слово авантюра уже порочит деловую репутацию истцов.
1) «… Так что же в итоге предлагает «Маджерик»? Выясняется, что заработать можно, покупая товары, предлагаемые фирмой. Но если вы приведете в фирму еще одного покупателя, то вам будут скидки. То же самое относится и к инвестированию в проекты компании. Чем больше вы вовлечете в эту сеть, тем выше поднимитесь по «служебной лестнице» и будете получать деньги за счет взносов вновь завербованных участников сетевой торговли.
Да, это пирамидальная структура, которая может существовать довольно долго. Могут вкладываться деньги в инвестиционные проекты. Но никаких гарантий нет. Вы деньги отдали добровольно и становитесь партнерами или соинвесторами. А значит, и подвергаетесь риску потерять свои деньги в случае провала проекта».
2) «Конспирация в «Маджерике» на высоком уровне, и это не удивительно. Генеральным и коммерческим директорами в этой фирме работают бывшие выпускники Череповецкого военного института Игорь Шеремет и Александр Темников. Хорошо военный вуз готовит военных разведчиков. Качественно. Главному разведывательному управлению есть кем гордиться. Одни добывают военные секреты других государств, другие собирают деньги со своих сограждан. Каждому свое. Может быть, уменьшить прием в знаменитый Череповецкий институт? Тогда и пирамида будет меньше. Но это дело верховного главнокомандующего».
3) «А наше с вами дело, дорогие читатели, не попасться на удочку команды известного мецената и академика господина Лунина».
ООО «Профиль» в отзыве исковые требования не признало, указав, что опубликованные сведения являются информацией для граждан, которые в соответствии со статьей 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» имеют право на получение достоверной информации. Кроме того, в соответствии со статьей 47 указанного Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки. Также Общество указало, что реализация схемы сетевого маркетинга не является нарушением действующего законодательства, следовательно, в авторской критической оценке бизнеса не содержится никаких утверждений, порочащих деловую репутацию истцов.
Журналист С.П. Кононов в отзыве также с иском не согласился, указав, что в его статье нет утверждений, порочащих деловую репутацию ответчиков.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Компании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в выпуске газеты «Седьмая полоса» от 19 — 25 февраля 2007 года № 5 (147) была опубликована статья журналиста Кононова Сергея Павловича под названием: «Не египетские пирамиды».
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При защите деловой репутации действует презумпция, согласно которой распространяемые сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил — автор статьи и газета.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В статье «Не египетские пирамиды» общество с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик», как организация, ни разу не упоминается и не оценивается. В данной статье фигурируют фирма «Mageric» и какая-то организация, непонятно какой организационно-правовой формы, под названием «Мажерик».
Вместе с тем, автор статьи связывает с данной организацией деятельность остальных истцов, в связи с чем, суд считает необходимым проанализировать и дать оценку исковым требованиям истцов.
Абзац: «Так что же в итоге предлагает «Мажерик»? Выясняется, что заработать можно, покупая товары, предлагаемые фирмой. Но, если вы приведете в фирму еще одного покупателя, то вам будут скидки. То же самое относится и инвестированию в проекты компании. Чем больше вы вовлечете в эту сеть, тем выше поднимитесь по «служебной лестнице» и будете получать деньги за счет взносов вновь завербованных участников сетевой торговли» не содержит утверждений или сведений не соответствующих действительности. Кроме того, изложенные в данном абзаце мнения, не могут порочить деловую репутацию истцов, поскольку подобный способ привлечения покупателей и инвесторов к участию в общем бизнесе не запрещен законом.
Абзац: «Да, это пирамидальная структура, которая может существовать довольно долго. Могут вкладываться деньги в инвестиционные проекты. Но гарантий никаких нет. Вы деньги отдали добровольно и становитесь партнерами или соинвесторами. А значит, и подвергаетесь риску потерять свои деньги в случае провала проекта» также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов по основаниям, указанным ранее.
Абзац: «Конспирация в «Мажерике» на высоком уровне, а это не удивительно. Генеральным и коммерческим директорами в этой фирме работают бывшие выпускники Череповецкого военного института Игорь Шеремет и Александр Темников. Хорошо военный вуз готовит военных разведчиков. Качественно. Главному разведывательному управлению есть кем гордиться. Одни добывают военные секреты других государств, другие собирают деньги со своих сограждан. Каждому свое. Может быть, уменьшить прием в знаменитый Череповецкий институт? Тогда и пирамид будет меньше. Но это дело Верховного главнокомандующего» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку к деловой деятельности первого истца не имеет отношения, а что касается руководства организации, то изложенные сведения об их учебе и образовании не могут повлиять на деловую репутацию истцов.
Абзац: «А наше с вами дело, дорогие читатели, не попасться на удочку команды известного мецената и академика господина Лунина» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку данная фраза является не утверждением, а предупреждением.
При данных обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Маджерик», Лунину Е.М., Темникову А.В., и Шеремету И.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» и Кононову С.П. о защите деловой репутации и взыскании нематерильного и морального вреда.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Г. Сальников