Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда г.Москвы (досье №547)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:Ерохина А.П.

членов суда:

с участием: от истца: представитель Ибраева Ф.Ф., дов. от 11.10.01 г.

от ответчика: адвокат Сухарев А.С., дов. от 15.04.02

рассмотрел дело по иску: УВД Ханты-Мансийского автономного округа

к ЗАО «Лента-Ру» о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании материального вреда, ссылаясь на то, что 8 февраля 2002 года на информационном сайте Интернет «Лента-Ру» была опубликована статья под названием «В Ханты-Мансийском автономном округе начали формировать милицейские штрафбаты для Чечни».

Указывает, что данная публикация не соответствует действительности, о якобы принудительном комплектовании временного отдела внутренних дел Октябрьского района г. Грозного Чеченской республики отрицательно характеризующимися по службе сотрудниками, что по названию и тексту статьи автор полагает, что формирование временного отдела внутренних дел Октябрьского района г. Грозного осуществляется исключительно из злостных нарушителей дисциплины, которым место только в Чечне, так как со времен второй мировой войны в понятие «штрафной батальон» вкладывается один смысл, который сводится к тому, что в штрафные батальоны посылают преступников, нарушителей и им подобных, в то время как формирование временных отделов происходит в соотвествии с приказом министра внутренних дел Российской Федерации исключительно из добровольцев, также считает, что публикация наносит вред авторитету сотрудников ОВД округа и направлена на разжигание ненависти к личному составу милиции, их родственникам, окружению, другим гражданам России, как со стороны чеченцев, так и со стороны симпатизирующих им лиц, как в Чечне и в округе, так и на других территориях России. Тем самым, указанная статья порочит деловую репутацию УВД Ханты-Мансийского автономного округа и просит признать сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, обязать ЗАО «Лента.Ру» поместить опровержение распространенных им сведений на сайте «Лента.Ру», взыскать с ЗАО «Лента.Ру» в счет компенсации морального вреда 50 (пятьдесят) млн. рублей, которые пойдут на улучшение материально-технической базы Октябрьского ВОВД г. Грозного.

Представитель ответчика против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из материалов представленных ответчиком Информационные Материалы, размещенные на ресурсах ЗАО «Лента.Ру» дословно воспроизводят материалы, ранее опубликованные двумя информационными агентствами, работающими непосредственно в регионе Тюменской области: Информационное агентство «Регион-Руи» и Информационное агентство «Тюменская линия». Первоначально данная информация была опубликована Информационным агентством «Тюменская линия» 08.02.2002 года в 12.48 по местному времени

Вторым источником опубликования явились аналогичные сведения, размещенные Информационным агентством «Регион-Руи» 08.02.2002 года в 15.33 по местному времени.

Статья, размещенная ЗАО «ЛентаРу» и дословно воспроизводящая тексты двух предыдущих информационных агентств, появилась позже 08.02.2002 года в 22.24 по московскому времени. Факты опубликования в других информационных агентствах истцом не оспариваются, и представленный протокол места осмотра свидетельствует о том, что данная информация была дана ЗАО «Лента.Ру» со ссылкой на другие информационные агентства.

Кроме того, должностное лицо Управления «Р» ГУВД г. Москвы МВД России, также подтверждает, что спорный информационный материал первоначально был опубликован информационным агентством «Тюменская линия»

Различия касаются только наименований статей. При сравнительном анализе понятийного аппарата двух терминов: «дисциплинарное взыскание» и «штраф» можно установить, что термин «дисциплинарное взыскание» является более широким понятием и включает в себя понятие «штраф», наряду с другими видами дисциплинарных взысканий (например, предупреждение, выговор и т.д.). Поэтому никакой новой смысловой нагрузки наименование статьи не имеет и не ставит своей целью «разжечь ненависть к личному составу милиции и опорочить деловую репутацию УВД Ханты-Мансийского автономного округа».

Не подлежат также удовлетворению требования о опровержении распространенных требований, так как они заявлены в нарушение ст.ст. 43, 44, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Кроме того не полежат удовлетворению требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 миллионов рублей, так как Законодателем установлены общеобязательные правила компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ такая компенсация возможна только гражданину, которому причинен «моральный вред (физические или нравственные страдания)». Таким образом, УВД Ханты-Мансийского автономного округа не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено решение о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что УВД Ханты-Мансийского автономного округа является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, уплаченная им при подаче пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1109 ГК РФ, ст.ст. 43, 44, 45, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ст.ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске УВД «Ханты-Мансийского автономного округа к ЗАО «Лента-РУ» о защите деловой репутации, опровержения распространенных сведений и взыскании морального вреда — отказать.

Возвратить УВД Ханты-Мансийского автономного округа из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., о чем выдать справку.

Судья ЕАП 16.06.02 Ерохина А.П.