Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №571)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский Дело № …

05 марта 2008года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа»

к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца Писаренко В А.- руководитель, Ганоцкая Л.Х.- представитель по доверенности № 416 от 11.12.07г.(сроком на 1 год), Мокина Р.Р.-представитель по доверенности № 414 от 11.12.07г.(на 1 год)

от ответчика не явились

установил:


Истец обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику о защите деловой репутации, в котором, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в его письме № 79 от 16.08.07г., направленное на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздову А.С, а именно:

— «Как выяснилось, до настоящего времени в МУ Комплексный центр не укомплектованы ставки медицинских сестер, нет лицензии за контролем над сестринской деятельностью, отсутствует лицензия на проведение массажа…» (далее фраза 1);

— «Также в 2006 году В Центре социального обслуживания города Петропавловска-Камчатского произошло два криминальных случая (предъявлено обвинение по ст.316 УК РФ — укрывательство убийства одинокой больной социальному работнику Тылик Т.П. ….)(далее фраза 2);

— «Имеются многочисленные факты отчуждения квартир у одиноких тяжело больных социальными работниками Центра, а также самими заместителями руководителя Центра.»(далее фраза 3);

— «…ст.18 предусматривает уход медицинским работником в надомных условиях за больными, страдающими психическими расстройствами, туберкулезом, тяжелыми заболеваниями, в том числе онкологическими. В настоящее время указанные категории больных не обслуживаются медицинскими работниками центра, а обслуживаются социальными работниками…»(далее фраза 4).

Истец просит также обязать ответчика принести публичное извинение за распространение сведений, порочащих деловую репутацию МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа»(далее Центр социального обслуживания) через средства массовой информации.

Определением суда от 17 декабря 2007года в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию — путем отзыва письма № 79 от 16.08.07г., адресованного заместителю губернатора Камчатского края и принесения извинений в адрес истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно ранее представленным в материалы дела отзывам от 13.12.07г. и от 18.02.07г. ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований в части способа опровержения не соответствующих действительности сведений- просит обязать ответчика направить на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздову А.С. письмо с опровержением данных сведений, а также направить в адрес истца на имя его руководителя письмо с извинениями.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает заявленные уточнения предмета исковых требований.

В судебное заседание представители истца поддержали исковые требования в полном объеме(с учетом принятых судом уточнений предмета иска) по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску, представив в материалы дела дополнительные документы, опровергающие, по мнению истца, сведения,изложенные ответчиком в письме № 79 от 16.08.07г.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатское городское отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест»(ответчик) направил на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздова А.С. письмо за № 79 от 16.08.07г. Письмо подписано председателем Президиума Петропавловск-Камчатского Красного Креста Н.Н.Шмыковой и ответственным секретарем Президиума В.А.Денисовой.

Сведения, изложенные в указанном письме, по мнению истца, полностью искажены, не соответствуют действительности, не имеют никакого юридического подтверждения, порочат деловую репутацию Центра социального обслуживания, как организации созданной органом местного самоуправления с целью осуществления функций социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Петропавловск-Камчатского городского округа, а также граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из общего положения названной выше статьи, процессуальная обязанность ответчика — доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности, а истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что факт распространения сведений ответчиком, изложенный в письме № 79 от 16.08.07г. доказан, что подтверждается штампами входящей корреспонденции администрации Камчатской области. Факт направления и получения адресатом данного письма ответчиком в отзывах на иск не оспаривается.

Проанализировав фразы и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фраза № 1 «Как выяснилось, до настоящего времени в МУ Комплексный центр не укомплектованы ставки медицинских сестер, нет лицензии за контролем над сестринской деятельностью, отсутствует лицензия на проведение массажа…» не соответствует действительности.

Довод ответчика о необходимости иметь лицензии «за контролем над сестринской деятельностью» и для проведения массажа ничем не подтвержден.

Центр социального обслуживания имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности(доврачебная помощь, работы и услуги по специальности сестринское дело) № 41-01-000046 от 08.02.07г., выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с Госстандартом (ГОСТ Р 51143-2003) «основные виды социальных услуг», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 24.11.2003года, Центр социального обслуживания населения оказывает социально-медицинские услуги(один из видов социальных услуг). Согласно п. 4.2.30 социально-медицинские услуги включают в себя проведение медицинских процедур в соответствии с назначением лечащего врача(подкожные и внутримышечные введения лекарственных препаратов, наложение компрессов, перевязка, обработка пролежней, раневых поверхностей, выполнение очистительных клизм, забор материалов для проведения лабораторных исследований, оказание помощи в пользование катетерами и другими медицинскими изделиями) при наличии лицензии на медицинскую деятельность данного вида. То есть, как установлено судом, массаж как таковой не включен в перечень медицинских процедур.

Для контроля за качеством оказываемых социальных услуг, в том числе за социально-медицинскими, в Центре социального обслуживания в соответствии с требованиями п.4.1.6.1 Гостандарта Р 52142-2003 « Качество социальных услуг» и Приказом по учреждению № 5/1 от 10.02.06г. создана комиссия по проверке качества предоставляемых услуг. Наличие лицензии для этого не требуется.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания на 2007года на подразделение специализированного социально-медицинского обслуживания в Центре социального обслуживания предусмотрено восемь ставок медицинских сестер, семь из которых полностью укомплектованы, о чем истцом представлен список работающих лиц с указанием сведений об их профессиональном образовании.

При этом, представители истца пояснили в судебном заседании, что оказание социально-медицинских услуг носит заявительный характер, то есть, пациент прикрепляется Центром к медицинской сестре на обслуживание на основании его заявления и заключения врача. Список клиентов, обслуживаемыми медицинскими сестрами в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания центра постоянно меняется. Согласно Методических рекомендаций по организации деятельности государственного(муниципального) учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» должность медицинской сестры вводится из расчета обслуживания одной медицинской сестрой 10 граждан пожилого возраста и инвалидов(для городской местности). В связи с чем, штатные единицы медицинских сестер могут быть и не заполнены с учетом вышеназванного.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных во фразе № 1. Данная фраза с учетом всего контекста письма и его содержательно-смысловой направленности носит порочащий характер, поскольку указывает на осуществление Центром безлицензионной деятельности, отсутствие у него кадров с необходимым профессиональным образованием, которые могут оказывать социально-медицинские услуги нуждающимся в этом гражданам.

Фраза 2 «Также в 2006 году В Центре социального обслуживания города Петропавловска-Камчатского произошло два криминальных случая(предъявлено обвинение по ст.316 УК РФ — укрывательство убийства одинокой больной социальному работнику Тылик Т.П. ….) не может быть признана судом не соответствующей действительности, поскольку факт предъявления обвинения бывшему работнику Центра Тылик Т.П. по ст.316 УК РФ имел место в действительности и подтвержден материалами дела, а именно письмами Прокуратуры Камчатской области от 26.05.06г. № 15/4-260-2006 и от 08.06.06г. за № 15/6-260-06. Предъявление обвинения Тылик Т.П. не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

Суд считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, а материалами дела не нашло подтверждения соответствия действительности фразы № 3 «Имеются многочисленные факты отчуждения квартир у одиноких тяжело больных социальными работниками Центра, а также самими заместителями руководителя Центра.» Данное утверждение ответчика опровергается письмом прокуратуры города Петропавловск-Камчатского от 14.05.02г. № 38/у15-43, из которого следует, что 29.03.02г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников Центра социального обслуживания состава преступления, предусмотренного ст.159,285 УК РФ. В результате проверки органом прокуратуры и были проверены фактынеправомерных действий работников Центра социального обслуживания в части незаконного приобретения жилых помещений, принадлежавших обслуживаемым пенсионерам, которые не нашли своего подтверждения.

Фраза № 4 признается судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца частично, а именно «В настоящее время указанные категории больных не обслуживаются медицинскими работниками центра, а обслуживаются социальными работниками…», поскольку доказательств, подтверждающих данные сведения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.18 ФЗ № 122-ФЗ от 02.08.95г.(в редакции от 22.08.04г.) « о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» социально-медицинское обслуживание на дому осуществляется в отношении нуждающихся в надомных социальных услугах граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими расстройствами (в стадии ремиссии), туберкулезом (за исключением активной формы), тяжелыми заболеваниями (в том числе онкологическими) в поздних стадиях, за исключением заболеваний, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона. Порядок и условия социально-медицинского обслуживания на дому определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обслуживание тяжелобольных граждан на дому является добровольным и носит заявительный характер. Как было уже указано выше в соответствии с сформированными списками на основании заявлений, медицинскими работниками(сестрами) осуществляется социально-медицинское обслуживание согласно врачебным назначениям, а социальными работниками оказываются социально-бытовые услуги, перечисленные в п.4.1 Гостандарта Р 52143-2003 «Основные виды социальных услуг», для оказания которых не требуется специального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по сведениям, изложенным в письме № 79 от 16.08.07г.: фраза № 1, фраза № 3 и частично фраза № 4.

Данные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения формирует у определенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности муниципального учреждения, о незаконном и недобросовестном выполнение сотрудниками Центра социального обслуживания своих обязанностей, а в целом самим учреждением возложенных на него задач по осуществлению функций социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов, а также граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Данные сведения носят негативный характер о деятельности юридического лица, подрывают его авторитет, порождают недоверие со стороны органов власти и управления.

Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

В соответствии с ч.2 названной статьи в иных случаях, не указанных в данной норме закона, порядок опровержения сведений должен быть установлен судом. В связи с чем, сведения признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца должны быть опровергнуты истцом тем же способом, что и были распространены.

В связи с чем, требования истца в части опровержения порочащих его сведений путем направлении на имя заместителя губернатора Камчатского края Дроздова А.С. письма с опровержением признанных судом недействительными сведений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г. извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части принесения ответчиком извинений путем направления в адрес истца письма удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску в размере 2.000руб. относится на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: на истца — в сумме 500руб, на ответчика — в сумме 1.500руб. и взыскивается с него в пользу истца, поскольку госпошлина была уплачена в полном объеме в федеральный бюджет при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 27-28, 101-103, 110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований в части способа опровержения не соответствующих действительности сведений.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» сведения, изложенные в письме Петропавловск-Камчатского городского отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» № 79 от 16.08.07г., направленное на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздову А.С., а именно:

— «Как выяснилось, до настоящего времени в МУ Комплексный центр не укомплектованы ставки медицинских сестер, нет лицензии за контролем над сестринской деятельностью, отсутствует лицензия на проведение массажа…»;

— «Имеются многочисленные факты отчуждения квартир у одиноких тяжело больных социальными работниками Центра, а также самими заместителями руководителя Центра»;

— «В настоящее время указанные категории Петропавловск-Камчатского городского округа» сведения, изложенные в письме Петропавловск больных не
обслуживаются медицинскими работниками центра, а обслуживаются социальными работниками».

Обязать Петропавловск-Камчатское городское отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздову А.С. письмо за подписью председателя Президиума Петропавловск-Камчатского Красного креста Шмыковой Н.Н. с опровержением сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В остальной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» сведений, об обязании ответчика принести свои извинения путем направления в адрес истца письма — отказать.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» в пользу МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» 1.500руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

В.А. Ведерникова