АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № …
06 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Алексеевича к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю о защите деловой репутации
при участии:
от истца Шеремет И.В. — представитель по доверенности от 07.11.2007 г. (сроком на 3 года),
от ответчика Федориненко Л.Н. — представитель по доверенности № 02-3 от 09.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Алексеевич (далее -предприниматель, Уваров СА.) обратился в арбитражный суд с требованиями:
— обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее — инспекция) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Уварова С.А., содержащиеся в жалобе, направленной в Федеральную регистрационную службу по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское» путем направления письменной информации;
— обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее — инспекция) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Уварова С.А., содержащиеся в жалобе, направленной в
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» на
ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское» путем направления письменной информации.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобах № 08-39/19738 от 08.08.2007, направленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», о том, что: «при проведении процедуры наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».
Ходатайство о признании указанных сведений не соответствующими действительности не поддержал, поскольку первоначально данных требований в иске не заявлял.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, (с учетом уточнения), полагает, что имело место желание навредить конкурсному управляющему, поскольку инспекция знала о его полномочиях.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, так как сведения, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности и не характеризуются как порочащие и распространенные.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.04.2007 № А24-702/07-12 введена процедура наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское», Уваров Сергей Алексеевич утвержден временным управляющим.
08.08.2007 инспекция направила в адрес Управления ФРС по Камчатскому краю и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» жалобу (исх. № 08-39/19731) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С.А. обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское», в которой в абз. 2 указало (дословно): «При проведении процедуры наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ».
Полагая, что данная жалоба направлена в контролирующие органы с целью опорочить его деловую репутацию, Уваров С.А. обратился в суд с данным иском.
Судом установлено, что инспекция, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, взыскивающим с УМПКХ «Начикинское» 3510102,08 руб. недоимки, пени и штрафа по налогам, в установленном законом порядке обратилось в контролирующие органы с жалобой на действия конкурсного управляющего Уварова С.А., в которой просит провести проверку его профессиональной деятельности. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» направила в адрес инспекции письмо (исх. № 02/1335), в которой указало что по итогам проверки нарушения требований Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а также неисполнение обязанностей временного управляющего в действиях временного управляющего Уварова с.А. по делу о банкротстве УМПКХ «Начикинское» не усматривается.
Управление ФРС по Камчатскому краю, установив, что в жалобе изложены факты нарушения налогового законодательства, перенаправило ее в Органы внутренних дел камчатского края (письмо от 19.08.2007 № 07-33/3598).
Согласно сообщению УВД № 8/32-1259 от 20.12.2007 по материалам проведенной проверки были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно положениям, установленным п. 10 указанного Постановления, в случае обращения лица с заявлением, в котором оно приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Следовательно, подача в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего с приведением доводов в обоснование своей жалобы, не является распространением не соответствующих действительности сведений и не может сама по себе служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано намерением исполнить возложенные на него обязанности по взысканию задолженности по налогам и сборам, а не намерением причинить вред Уварову С.А.
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, но, учитывая, что она была оплачена предпринимателем при обращении в суд с иском, ее взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.З. Литвиненко