Решение Пресненского районного суда г. Москвы (досье №459)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2006 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Самариной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Суховской Антонины Владимировны к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2005 года в газете «Московский комсомолец» была опубликована статья под заголовком «Не хочу учиться, хочу плодиться», автором которой является Н. Панасенко.

В данной статье автор информирует читателей о жизни цыганской семьи … в поселке … Волгоградской области. Автор статьи высказывается в явно некорректной, оскорбительной и пренебрежительной форме по отношению к людям цыганской национальности, к обычаям и укладу жизни этого народа.

В статье фигурируют следующие выражения: «Слава Богу, мы не часто с ними сталкиваемся. Цыганские таборы, таджикские гастарбайтеры: Маргиналы. У них свои законы. Они обитают где-то в придонном слое — ближе к животным, чем к людям, — и беспорядочно совокупляются там, как зверьки, не знающие ничего, кроме запаха течки. И пусть совокупляются, пусть рожают хоть в первом классе, это их личное дело. Да, но если они захотят совокупляться с нашими одиннадцатилетними дочками? А потом будут на них жениться? Вот где ужас-то. Наверно, только в этом случае всем, наконец, станет ясно, что мерзость — это именно мерзость. А вовсе не «высокие отношения» неразумного ребенка и двадцатилетнего коня с яйцами…», «…Цыгане — и есть цыгане. Курят, пьют, рожают рано…», «… все это — мерзость. Мерзость, вызывающая желание пойти помыть руки и забыть всех этих недочеловеков, как страшный сон. Вместе с их бабушками, подкладывающими внучек всем подряд, их нищетой, убожеством и уродством…»

Данные сведения, распространенные газетой «Московский комсомолец», имеющей обширную читательскую аудиторию, порочат честь и достоинство Суховской Антонины Владимировны, причиняют ей, как представительнице цыганского народа нравственные страдания.

Истица просит обязать ЗАО «Редакцию газеты «Московский комсомолец» опровергнуть порочащие честь и достоинство Истицы, как представительницы цыганского народа, сведения, содержащиеся в статье Н. Панасенко «Не хочу учиться, хочу плодиться», опубликованные в газете «Московский комсомолец» 01 августа 2005 года, в виде публичных извинений, опубликованных в очередном номере МК; Взыскать с Ответчика в качестве возмещения морального вреда в пользу Суховской Антонины Владимировны 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей); Взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании Истица — Суховская А. В. и ее адвокат — Носова М.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец» по доверенности Амелина Н.С. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суды при разрешении споров о защите чести, «достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обосновывая свои исковые требования, истица указала , что в спорной статье распространена негативная информация в отношении цыган, проживающих в поселке … Волгоградской области, а поскольку истица также является цыганкой , то распространенные сведения порочат не только ее непосредственно, но и всех цыган, ибо она ( истица ), в отличии от главных героев статьи получила среднее образование, занимается общественно полезным трудом.

Однако в настоящем случае, из распространенных в статье сведений, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные сведения распространены именно об истице, что данные сведения чем — либо порочат истицу Суховскую А.В.

Восприятие истицей теста статьи — не может быть предметом судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства, так как спорными в таких разбирательствах является текст, а не его восприятие.

Во фразах, которые истица считает унижающими ее честь и достоинство, ни прямо, ни косвенно не упоминаются фамилии истицы, признаки, по которым истицу возможно было персонифицировать перед читателями также отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда истица связывает с распространением в отношении себя порочащих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ей морального вреда, а также о степени, характере и объеме страданий, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не распространял в отношении истицы порочащие сведения, требования Суховской А.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, также отказывает Суховской А.В. удовлетворении требования о взыскании с Ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суховской Антонины Владимировны к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Литвиненко Е.В.

Копия верна: Судья (подпись)