АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «А»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-3643/2007-Г-ГЛШ
30 августа 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Гареева Л.Ш., при ведении протокола лично, рассмотрела в судебном заседании дело по иску ИП Гордиенко Натальи Олеговны, г. Нефтекамск к 1. Камалетдиновой Татьяне Вячеславовне, г. Нефтекамск 2. ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск», г. Нефтекамск о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии: от истца — Васина ОП. — представитель по доверенности от 06.06.2007 г. от ответчика — Камалетдиновой Т. В.: Исламов В.М., доверенность от 20.06.2007 г.
от ответчика — ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск»: Миронов A.M. -директор ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск»,
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Камалетдиновой Татьяне Вячеславовне и ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск», г. Нефтекамск, в котором просит:
1. Признать недействительными сведения о причастности ИП Гордиенко Натальи Олеговны к совершению преступлений, распространенные гр Камалетдиновой Татьяной Вячеславовной 13 и 14 февраля 2007 г. в новостном блоке телеканала «БСТ-Нефтекамск».
2. Обязать гр. Камалетдинову Татьяну Вячеславовну и общество с ограниченной ответственностью «Телестудия «БСТ-Нефтекамск» опровергнуть указанные сведения и принести публичные извинения гр. Гордиенко Наталье Олеговне в новостном блоке телеканала «БСТ-Нефтекамск» с трансляцией не менее двух раз.
3. Взыскать с гр. Камалетдиновой Татьяны Вячеславовны в пользу гр. Гордиенко Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
4. Взыскать с гр. Камалетдиновой Татьяны Вячеславовны в пользу гр. Гордиенко Натальи Олеговны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, гос.пошины в сумме 100 ( сто) рублей. Представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, просит приобщить к материалам. Также просит приобщить к материалам дела договор № 29 о возмездном оказании услуг от 26.02.2007 г. и чек № 617604 от 26.02.2007 и 2 Информационных письма Отдела госстатистики г. Нефтекамска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика — ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск» в иске просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено судом 13 и 14 февраля 2007 г. в 20 час. 30 мин. в повестном блоке на телеканале «БСТ-Нефтекамск» был показан репортаж о деятельности индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны.
В репортаже содержались интервью с жителями второго подъезда дома № 25 по ул. Ленина г. Нефтекамска. Высказывались претензии и критика в адрес клиентов агентства Гостиный двор. Ответчик по делу — Камалетдинова Т.В. допустила высказывание следующего содержания: «В нашем подъезде были совершены несколько краж и я считаю, что это тоже благодаря вот этой вот квартире. Здесь даже, я думаю, преступный какой то мир, может, просто, вот так здесь, ну по наводке, у кого что есть и как можно…».
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что распространение ответчиком сведений об истце не соответствует действительности, носят характер порочащих.
Суд пришел к выводу, что в данном репортаже не содержится сведений об истце в форме утверждений о фактах, а приводится субъективное мнение ответчика Камалетдиновой Т.В..
ИП Гордиенко Н.О. считает этот репортаж личным оскорблением, высказывание Камалетдиновой Т.В. в адрес ее клиентов «… что возможно через эту квартиру проходят преступные элементы и что возможно в подъезде совершены кражи по наводке…», как оскорбление и клевету.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п. 7 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебного защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку являлся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании представителями истца и ответчика, суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и пришел к заключению о необоснованности исковых требований, поскольку данная информация, по сути, является субъективным мнением ответчика Камалетдиновой Т.В.
Кроме того, действительно 19 декабря 2003 г. в квартире Камалетдиновой Т.В. произошла кража, что подтверждается приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2004 г.
Анализ содержания публикации также позволяет суду сделать вывод, о том, что сведения, содержащиеся в интервью, данном Камалетдиновой Т.В. адресованы ответчиком не истцу — ИП Гордиенко Н.О., а ее клиентам, которые посещают и могут посещать ИП Гордиенко Н.О. Компенсацию вреда деловой репутации предприниматель Гордиенко Н.О.оценила в 750 000 руб.
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не указал, какое право его как предпринимателя было нарушено ответчиком, не представил суду доказательств причинения истцу убытков распространением упомянутого интервью Камалетдиновой Т. В. не представлено.
Таким образом, требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, за необоснованностью требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ПО, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Гордиенко Натальи Олеговны о признании недействительными сведения о причастности ИП Гордиенко Натальи Олеговны к совершению преступлений, распространенные гр. Камалетдиновой Татьяной Вячеславовной 13 и 14 февраля 2007г. в новостном блоке телеканала «БСТ — Нефтекамск»; обязании гр. Камалетдинову Татьяну Вячеславовну и общество с ограниченной ответственностью «Телестудия «БСТ-Нефтекамск» опровергнуть указанные сведения и принести публичные извинения гр. Гордиенко Наталье Олеговне в новостном блоке телеканала «БСТ-Нефтекамск» с трансляцией не менее двух раз; взыскании с гр. Камалетдиновой Татьяны Вячеславовны в пользу гр. Гордиенко Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.; взыскании с гр. Камалетдиновой Татьяны Вячеславовны в судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. — отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
Судья Л.Ш. Гареева