Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска (досье №1217)

Российская Федерация

Решение от 23 ноября 2011 года №

О защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

По делу № 2-5764/11

Принято

Центральным районным судом г. Хабаровска (Хабаровский край)
23 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Е.С.,

с участием ответчика Сугак И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник», Сугак Ирине Борисовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Вершинин А.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник», автору статьи Северцевой Ирине озащите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2010 года в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске» (№) на стр. 2 была опубликована статья под названием «Доктор Лектор» и другие», автор статьи Ирина Северцева. Тираж газеты составил 8050 экз. В соответствии с выходными данными редакцией газеты «Московский комсомолец» в Хабаровске» является ООО «Редакция газеты «Молодой дальневосточник». Считает, что в указанной статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять». В данном абзаце речь идет о якобы имевшем место факте избиения гр-ом ФИО6 гр-на Бровкова (в тексте статьи упомянут в качестве «начальника медицинской службы госпиталя») и непосредственном участии истца в урегулировании данного конфликта в качестве военного прокурора. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию военного прокурора, так как содержат в себе утверждения о превышении, злоупотреблении истцом своих служебных полномочий, о неэтичном поведении. В результате действий ответчиков причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных публикацией статьи. Учитывая, занимаемую должность, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании людей, выпущенное количество экземпляров газеты, а также степень нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 19 мая 2010 года в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске» (№) на стр. 2: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять». Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на второй странице газеты «Московский комсомолец» в Хабаровске» тем же шрифтом, опровержение в виде текста резолютивной части решения с заголовком «Опровержение». Взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого и судебные издержки.

В судебное заседание истец Вершинин А.Б. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что иск поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и причинах не явки суду не сообщал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что в статье журналистом использованы сведения из материалов уголовного дела, распространенные сведения содержаться в кассационном определении судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда, в связи с чем являются соответствующими действительности.

Из справки ООО «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сугак Ирина Борисовна работает в газете «Молодой дальневосточник» под псевдонимом Ирина Северцева.

В судебном заседании ответчик Северцева И.Б. с иском не согласилась. Считает, что поступки военного прокурора Вершинина А.Б. изображены такими какие они были на самом деле, и если они и порочат его честь и деловую репутацию, то только потому что он сам поступил таким образом. Статья подготовлена по предоставленным в ее распоряжение документам из уголовного дела. До опубликования статьи у участников описанного разговора – врача ФИО16 и Вершинина, интервью не брала, т.к. оспариваемые сведения взяты из судебного документа – определения кассационной инстанции, и поскольку они изложены судом, значит они основаны на надлежащих доказательствах. Истец не оспаривает факт, что ему позвонил на сотовый телефон один из участников конфликта ФИО17. Звонок на сотовый уже говорит о его расположенности к этому участнику. Фраза, которая оспаривается истцом, была использована из имеющихся материалов уголовного дела – Приговора и определения кассационной инстанции. В данных документах об этом говорят несколько человек, а также то, что Вершинин, находясь на больничном, приходил к лечащему врачу и уточнял на счет диагноза. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» действительно поставлен лечащим врачом. Считает, что действия человека, который находится на больничном, интересуется произошедшим конфликтом, приезжает спасать друга по его звонку, свидетельствуют о превышении должностных полномочий. Репутация человека, занимающего государственную должность, бесценна и ее наверно трудно оценить в деньгах, но должность занимают люди и они имеют право на возмещение морального вреда. Непонятно по какой причине истец затянул подачу искового заявления. В связи с чем возникают сомнения в отношении того, что он хотел восстановить свою репутацию. Считает, что истец не столько был морально обижен опубликованной статьей, т.к. зная о том, что ФИО18 выиграл дело в суде против редакции, также Решил заработать на ответчиках. Об истце и его поведении уже были ее статьи и в прошлый раз не было исков от него. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает защищаемое право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также то, что оспариваемые сведения являются для него порочащими.

Истцом представлена газетная публикация, из которой следует, что статья «Доктор Лектор» и другие», автором которой является Ирина Северцева, опубликована в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске», № (670), ДД.ММ.ГГГГ.

В статье, указаны следующие сведения, которые по мнению истца порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему начмеда врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять».

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, т.е. свобода выражения своего мнения, убеждений, оценок и иных суждений.

При этом как статьей 21 Конституции РФ, так и другими нормативными актами, в том числе ст. 152 ГК РФ, ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены ограничения свободы слова.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает запрет на распространение сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: принимая во внимание названные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), — с другой.

В соответствии с указанными нормами права, ответственность лица, распространившего сведения, наступает только в том случае, если он распространил сведения, которые не соответствуют действительности и при этом, распространенные сведения являются порочащими в отношении лица, о котором они распространены.

В названном выше постановлении, Пленум Верховного Суда указывает на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,.. .. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске», № (№), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, опубликована статья «Доктор Лектор» и другие», автором которой является Ирина Северцева. В статье, в том числе, описывается участие военного прокурора Вершинина А.Б. в излагаемых автором статьи событиях. Оспариваемые истцом сведения: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему начмеда врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять», — содержатся в статье. Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт распространения сведений имел место.

Из объяснений ответчиков следует, что распространенные сведения использованы из имеющихся в их распоряжении документов уголовного дела частного обвинения в отношении военнослужащего ФИО9, обвиняемого ФИО6, а именно из кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены эти сведения.

Из описательно-мотивировочной части кассационного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распространенные в статье сведения являются доводами защитника-адвоката осужденного, изложенными им в кассационной жалобе на Приговор суда, его субъективной оценкой обстоятельств дела, в частности, показаний свидетеля ФИО11. Данные доводы судом в качестве факта, имевшего место, в тексте мотивировочной части кассационного определения не установлены.

В показаниях свидетеля ФИО12, содержащихся в протоколе судебного заседания в материалах уголовного дела, изложен от ее лица разговор с Вершининым, из которых следует, что Вершинин выяснял у нее обстоятельства постановки диагноза Бровкову, при этом, в показаниях ее оценка состоявшегося разговора с Вершининым в интерпретации адвоката отсутствует. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что данное событие происходило не в день конфликта военнослужащих, а через несколько дней, после того как она поставила этот диагноз. При этом, в статье постановка диагноза, разговор ФИО13 и Вершинина изложены как произошедшие в день конфликта между военнослужащими.

Согласно требований ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой нформации» журналист обязан проверить достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, проверяя указанные события на их соответствие действительности до опубликования статьи, ответчик Сугак И.Б. должна была встретиться со свидетелем ФИО15, установить ход событий, а для изложения в статье мнения ФИО14 о произошедшем с Вершининым разговоре выяснить ее действительное отношение к действиям Вершинина.

Между тем, ответчик Сугак И.Б. посчитала данные события установленными, оценку действий Вершинина, достоверно исходящей от этого свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и реально произошедшим событиям.

Анализируя распространенные в статье сведения суд принимает доводы истца о том, что они являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию военного прокурора, поскольку содержат утверждения о заинтересованном использовании своего служебного положения в интересах отдельных лиц.

В соответствии с выпиской из приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/к Вершинин А.Б. назначен военным прокурором – войсковая часть № Тихоокеанского флота. В связи с этим, организация проведения проверок о нарушениях законодательства на поднадзорных военной прокуратуре объектах является обязанностью военного прокурора.

Согласно описательно-мотивировочной части Приговора Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждение стороны защиты о заинтересованности Вершинина А.Б., исполнявшего свои обязанности военного прокурора в интересах потерпевшего, оценено как надуманное.

В показаниях свидетеля ФИО19, содержащихся в протоколе судебного заседания в материалах уголовного дела, изложен от ее лица разговор с Вершининым, в нем отсутствует ее оценка о том, что Вершинин, выясняя у нее обстоятельства постановки диагноза Бровкову, «недвусмысленно» (т.е. тождество — однозначно), дал ей понять о снятии этого диагноза, т.е. воздействовал на нее, используя свое служебное положение. Данное утверждение надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчика не подтверждено, а его применение в отношении военного прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, является утверждением о нарушении должностным лицом прокуратуры своих служебных обязанностей, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и должностного лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с этими требованиями закона, распространившее сведения Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязано на второй странице газеты «Московский комсомолец» в Хабаровске» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом опубликовать текст сообщения: «Опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске», № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Доктор Лектор» и другие», автор статьи Ирина Северцева, сведения: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему начмеда врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять» – не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вершинина Андрея Борисовича».

Предложенный истцом способ опровержения путем опубликования резолютивной части решения суд полагает в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не подлежащим применению, поскольку выбранный судом способ опровержения сведений соответствует требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации», а выбор предложенного истцом способа в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ является правом суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

С учетом названных выше норм и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вершинина А.Б., являющегося военным прокурором, т.е. публичного человека, степени физических и нравственных страданий истца, а именно его переживания по поводу распространения указанных сведений, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда с Сугак И.Б. в размере 2000 рублей, с редакции газеты — Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» — 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вершинина Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник», Сугак Ирине Борисовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске», № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Доктор Лектор» и другие», автор статьи Ирина Северцева, сведения: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему начмеда врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять» – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вершинина Андрея Борисовича.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу на второй странице газеты «Московский комсомолец» в Хабаровске» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом опубликовать текст сообщения: «Опубликованные в газете «Московский комсомолец» в Хабаровске», № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Доктор Лектор» и другие», автор статьи Ирина Северцева, сведения: «И даже недвусмысленно дал понять лечащему начмеда врачу, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» неплохо было бы снять» – не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вершинина Андрея Борисовича».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодой дальневосточник» в пользу Вершинина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 5200 рублей.

Взыскать с Сугак Ирины Борисовны в пользу Вершинина Андрея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 ноября 2011 года.

Председательствующий П.В.Сенченко