АРБИТРАЖНЫЙ СУД
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № …
17 января 2008 года
Резолютивная часть оглашена 15 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина,
протокол судебного заседания в.л судья А.В. Кислухин, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Возмищева Леонида Леонидовича, Удмуртская Республика, Ярский район, с. Яр
к 1. Лаптеву Александру Васильевичу, Удмуртская Республика, Мало-Пургинский район, с. Малая Пурга
2. ООО «Уканское», Удмуртская Республика, Ярский район, п. Льнозавод
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,
при участии представителей:
истца: Булдакова Н.Н. — представитель (доверенность от 15.08.07); Возмищев Л.Л. — индивидуальный предприниматель (св-во серия 18 № 0206233);
ответчиков: 1. Полтанова О.Б. — представитель (доверенность от 12.10.07);
2. Полтанова О.Б. — представитель (доверенность от 10.01.08)
установил:
Индивидуальный предприниматель Возмищев Леонид Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к Лаптеву Александру Васильевичу об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в жалобе от 9 апреля 2007 года, направленной в адрес Президента УР, Главному Федеральному инспектору, в Арбитражный суд УР, Прокуратуру УР, путем опубликования в районной газете «Сельская правда», издаваемой в Ярском районе УР, и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2007 года, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Уканское», директором которого является Лаптев А.В., о чем вынесено определение (л. д. 59).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2007 года, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в жалобе от 9 апреля 2007 года, направленной в адрес Президента УР, Главному Федеральному инспектору, в Арбитражный суд УР, Прокуратуру УР и председателю Верховного суда УР, путем направления в данные органы письма от имени ООО «Уканское» за подписью Лаптева А.В. о недостоверных сведениях в отношении арбитражного управляющего Возмищева Л.Л., и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л. д. 99).
В данном судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в жалобе от 09.04.07, направленной директором ООО «Уканское» Лаптевым А.В. в адрес Президента УР, Главному Федеральному инспектору, в Арбитражный суд УР, Прокуратуру УР и председателю Верховного суда УР изложены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию арбитражного управляющего Возмищева Л.Л., а именно: сведения об отстранении от должности главы администрации Ярского района, о незаконной передаче в крестьянско — фермерское хозяйство «Пагиново» трактора К- 700 в счет погашения задолженности СПК «Новая жизнь», а также сведения о том, что Возмищев Л.Л. незаконным путем завладел документами на технику, находящуюся в аренде у ООО «Уканское», не выплачивает зарплату работникам СПК «Новая жизнь», незаконно пытается вернуть имущество СПК «Новая жизнь» от ООО «Уканское», действия Возмищева Л.Л. направлены на дестабилизацию деятельности ООО «Уканское».
Представитель ответчиков исковые требования оспорил по следующим основаниям: жалоба была направлена в компетентные органы в соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими право обжаловать действия арбитражного управляющего, ввиду того, что ООО «Уканское» является кредитором СПК «Новая жизнь»; направление жалобы не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку целью обращения ООО «Уканское» в компетентные органы являлась защита прав работников ООО «Уканское»; сведения о том, что Возмищев Л.Л. незаконно пытается вернуть имущество СПК «Новая жизнь», не выплачивает зарплату работникам СПК «Новая жизнь» в жалобе отсутствуют; в адрес Президента УР жалоба не направлялась; сведения о том, что Возмищев Л.Л. незаконным путем завладел документами на технику, находящуюся в аренде у ООО «Уканское» соответствуют действительности, поскольку документы были получены Возмищевым Л.Л. у юриста ООО «Уканское» для продления договоров ОСАГО, однако, данные договоры не были пролонгированы, документы не были возвращены.
В части исковых требований о компенсации морального вреда представителем ответчиков указано, что возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена (отзывы на исковое заявление, л. д. 50, 62, дополнения к отзывам на исковое заявление исх. № 1 от 15.01.08).
В судебном заедании представителем ответчиков заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Шилько А.А. — юриста ООО «Уканское», для подтверждения факта передачи Возмищеву Л.Л. документов на технику, находящуюся в аренде у ООО «Уканское».
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку факт получения от Шилько А.А. документов на технику истцом не отрицается.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 03.04.06 по делу № А71-88/2005-Г26 СПК «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Возмищев Леонид Леонидович.
9 апреля 2007 года генеральным директором ООО «Уканское» Лаптевым А.В. от имени общества Президенту УР, Главному Федеральному инспектору, Прокуратуру УР, председателю Арбитражного суда УР, председателю Верховного суда УР направлена жалоба исх. № 5 на действия конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» Ярского района Удмуртской Республики Возмищева Л.Л. в ходе конкурсного производства.
Истец, считая, что сведения, содержащиеся в жалобе ООО «Уканское», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск индивидуального предпринимателя Возмищева Леонида Леонидовича о защите деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В то же время в п. 1 Постановления указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что жалоба исх. № 5 от 09.04.07 была направлена генеральным директором ООО «Уканское» Лаптевым А.В. от имени общества Президенту УР, Главному Федеральному инспектору, Прокуратуру УР, председателю Арбитражного суда УР, председателю Верховного суда УР в целях защиты прав и законных интересов работников общества, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца.
Таким образом, направив данную жалобу, генеральный директор ООО «Уканское» Лаптев А. В. реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.
Как следует из п. 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что само по себе обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Истцом доказательства обращения Лаптева А.В. в государственные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации следует отказать.
Поскольку оснований для защиты деловой репутации не имеется, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья А.В. Кислухин