АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан,
г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело №…
10 декабря 2007 г.
Резолютивная часть объявлена 05.12.2007г., решение изготовлено в полном объеме 10.12.2007г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично, дело по иску
Индивидуального предпринимателя Хасанова Айдара Равиловича, г. Уфа
к ООО «Евразия-Центр», г. Уфа
О защите деловой репутации и компенсации морального вреда
при участии: от истца: Багаев Д.Н. представитель по доверенности № 1/04 от 27.04.2007г.; от ответчика: не явились;
Индивидуальный предприниматель Хасанов Айдар Равилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Центр» об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в обращении в Администрацию городского округа город Уфа (исх № 118/1 от 04.04.2007г.) и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ
05.04.2007г. в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило обращение ООО «Евразия-Центр» (исх. № 118/1), в котором, как утверждает истец, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
В указанном обращении в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответчик «… просит принять решение по вопросу незаконного нахождения на выделенном нашей компании земельном участке по адресу: бульвар Баландина, восточный берег озера «Теплое», предусмотренного под строительство «Культурно-оздоровительного комплекса» самовольно возведенного строения типа «кафе» ЧП Хасанова, которое не отвечает никаким требованиям эстетического внешнего облика города, является причиной загрязнения окружающей среды и своего рода «рассадником пьянства», что в свою очередь негативно сказывается на здоровье и безопасности жителей города».
Истец полагает, что сведения указанные в этом обращении: «незаконного нахождения», «самовольно возведенного строения типа «кафе» ЧП Хасанова», «является причиной загрязнения окружающей среды и своего рода «рассадником пьянства», что в свою очередь негативно сказывается на здоровье и безопасности жителей города» являются порочащими и не соответствуют действительности.
Истец утверждает, что решением по делу № А07-9469/06-Г-ААР от 04.06.2006г. за ним признано право собственности на указанную в обращении ответчика самовольную постройку и в материалах дела имеются заключения о ее соответствии градостроительным и санитарным нормам.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив текст обращения ответчика, суд считает, что в данном случае имеет место изложение мнения ответчика, фразы «…не отвечает никаким требованиям эстетического внешнего облика города, является причиной загрязнения окружающей среды и своего рода «рассадником пьянства», «негативно сказывается на здоровье и безопасности жителей города» являются оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, истец не обосновал каким образом сведения, указанные в обращении ответчика порочат его деловую репутацию.
В силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хасанова Айдара Равиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Центр» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.