Постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан (досье №517)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«30» ноября 2006г. Дело№…

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего — И.З. Салиховой судей — Э.М. Маликовой, А.Ф. Масалимова

при ведении протокола судебного заседания — судьей Масалимовым А.Ф. при участии в заседании-

От истца — Нурисламов Р.Г.. по доверенности №03 от 11.01.06г.. Нурисламов Р.Г.. по доверенности №04 от 11.01.06г.. Валишин А.А.. по доверенности №01 от 11.01.06г.. От ответчика — Каримов И.Д.. по доверенности №01-240 от 30.06.06г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО «Строительное управление №822», г. Нефтекамск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2006г. по делу № … принятого судьей — Полтавец М.В.

по иску — ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Нефтекамск к ЗАО «Строительное управление №822» о защите деловой репутации

Закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта /далее ЗАО «Промжелдортранс»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №822» /далее — ЗАО «СУ №822»/ о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006г., адресованной руководителю Федеральной антимонопольной службы и направленную в копии Главе Администрации городского округа г. Нефтекамск, путем отзыва указанного письма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 300000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением по делу от 05 октября 2006г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ЗАО «СУ №822» в направленном Руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Акбашевой З.Х. и Главе Администрации городского округа город Нефтекамск Руденко О.А. письме без номера и без даты, следующего содержания: «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4руб. за 1 т. груза на расстояние 5 км. тариф на подачу-уборку вагонов в одностороннем порядке»; «…а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»»; «То, что ЗАО ГГПЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно».

Суд обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Промжелдортранс» сведения путем направления официального письма в адрес Администрации городского округа город Нефтекамск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, следующего содержания: «В письме Закрытого акционерного общества «Строительное управление -822» г. Нефтекамск без номера и даты, направленном в адрес Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и главы Администрации городского округа город Нефтекамск содержалась следующая информация: «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т. груза на расстояние 5 км тариф на подачу-уборку вагонов в одностороннем порядке»; «…а монополист на подачу — уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно». Данные утверждения являются не соответствующими действительности. Башкортостанским Управлением ФАС была проанализирована деятельность ЗАО «Промжелдортранс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высоких цен. Фактов нарушения антимонопольного законодательства в этой части не установлено». В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением в удовлетворенной части требований не согласился ответчик и обжаловали его в указанной части в апелляционном порядке. При этом ответчик по изложенным в апелляционной жалобе мотивам просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в иске истцу полностью отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.152ГКРФ.

По мнению подателя жалобы указанные в обозначенном в исковом заявлении письме сведения не могут быть признаны в качестве порочащих деловую репутацию ЗАО «Промжелдотранс» на основании ст. 152ГКРФ, поскольку указанное письмо направлено в контролирующие организации в целях обращения внимания данных органов на порядок установления истцом тарифов за подачу-уборку вагонов, которые, как полагали лица, подписавшие указанное письмо, являются завышенными. Кроме того, ЗАО «СУ №822» указывает на то, что данное письмо было подписано им не единолично, а оно направлялось за подписью руководителей семи организаций, а именно: ОАО «Интеграл», ОАО «Башнефтепромстрой», ТЭП ОАО «Нефаз», ООО «Благоустройство», 000 «Нефтекамская база», ОАО «Искож», однако ответственным за распространение в указанном письме сведений, признанных в части порочащими деловую репутацию истца, суд определил лишь ЗАО «СУ №822», обязав именно его опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

С учетом указанных доводов податель жалобы просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований и в иске истцу полностью отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.268 АПК Российской Федерации в обжалуемой части, так как от сторон возражений и иных заявлений не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанции считает, что решение суда по делу в удовлетворенной части требований подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела обозначенное в исковом заявлении письмо без номера и без даты направлено в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (входящий номер Упарвления федеральной антимонопольной службы — №326 от 01.02.2006г.) и в копии — Главе Администрации городского округа город Нефтекамск за подписью семи руководителей вышеназванных организаций. ЗАО «Промжелдортранс» полагая, что распространенные в письме сведения не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п.1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенные в письме сведения следующего содержания: : «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т. груза на расстояние 5 км тариф на подачу-уборку вагонов в одностороннем порядке»; «…а монополист на подачу — уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно» судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанное в исковом заявлении письмо было направлено руководителями семи организаций в контролирующий орган — руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (в копии- Главе администрации городского округа город Нефтекамск) в целях защиты своих прав и интересов, нарушенных, по мнению руководителей семи организаций, неправомерными действиями истца — ЗАО «Промжелдортранс», в связи с повышением им железнодорожных тарифов на подачу-уборку вагонов.

Указанное письмо направлялось в контролирующие органы в целях обращения внимания данных органов на правомерность повышения истцом железнодорожных тарифов на подачу-уборку вагонов. Федеральная Антимонопольная служба является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений граждан и организаций и защите их прав.

Указанное обращение семи организаций в Федеральную антимонопольную службу по Республике Башкортостан и в копии — к Главе администрации городского округа города Нефтекамска, согласуется с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 (в редакции от 12.07.2005г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Правительства Республике Башкортостан от 07 декабря 2005г. №270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан», согласно которым транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.

Как пояснил ответчик, вышеназванное обращение в контролирующие органы было связано лишь с целью проверки правомерности увеличения ЗАО «Промжелдорстранс» железнодорожных тарифов на подачу-уборку вагонов, которые, как полагали заявители, самые большие тарифы в Уральском регионе.

Не отрицая факта повышения железнодорожных тарифов, истец указал, что тарифы были увеличены не в одностороннем, а в двухстороннем порядке, что следует из подписанных к заключенным хозяйственным договорам соглашений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что вышеназванное обстоятельство (указание об увеличении тарифа в одностороннем порядке), а также отраженные в обращении оспариваемые фразы о том, что цены на свои услуги истец поднял «до небес» и установленные им тарифы «самые большие в Уральском регионе…» являются по своей сути оценочными суждениями семи руководителей вышеуказанных организаций и поскольку они являются их субъективным мнением, в том числе ответчика, они не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию истца, так как таковыми они по своей сути не являются. Указанные оспариваемые фразы не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательств наступления у истца негативных последствий, в связи с обращением руководителей семи организаций в защиту своих интересов в контролирующие органы с отражением в письме вышеназванных оценочных суждений, истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что обращение руководителей семи организаций, в том числе ответчика, в вышеназванные контролирующие органы, а не неограниченному кругу лиц, осуществлено в целях защиты своих прав и интересов, и оно, в связи с этим, не может быть расценено в качестве элементов распространения информации.

Указанное обращение не публиковалось и никем не распространялось, а по нему Федеральной антимонопольной службой в лице Управления по Республике Башкортостан была проведена проверка и лицам, обратившимся с указанным письмом, по результатам проверки был дан ответ (л.д.36).

Так как по смыслу ст. 152ГКРФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности и при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, апелляционная инстанция считает требования истца в удовлетворенной (оспариваемой по жалобе) части не подлежащими удовлетворению, так как истец, в силу вышеизложенной правовой позиции, не доказал распространение ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в остальной части — без изменения. Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца согласно правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2006г. по делу №… в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г. Нефтекамск, сведения, содержащиеся в письме без номера, без даты, адресованное ответчиком Руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Акбашевой З.Х., главе администрации городского округа город Нефтекамск Руденко О.А. следующего содержания: «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т. груза на расстояние 5 км тариф на подачу-уборку вагонов в одностороннем порядке»; «…а монополист на подачу — уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант, поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно» и обязании ответчика ЗАО «Строительное управление-822» г. Нефтекамск опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г. Нефтекамск сведения путем направления официального письма в адрес Администрации городского округа город Нефтекамск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания: «В письме Закрытого акционерного общества «Строительное управление-822» г. Нефтекамск без номера и даты, направленном в адрес Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и главы Администрации городского округа город Нефтекамск содержалась следующая информация: «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т. груза на расстояние 5 км тариф на подачу-уборку вагонов в одностороннем порядке»; «…а монополист на подачу — уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант, поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно». Данные утверждения являются не соответствующими действительности. Башкортостанским Управлением ФАС была проанализирована деятельность ЗАО «Промжелдортранс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высоких цен. Фактов нарушения антимонопольного законодательства в этой части не установлено» и в части взыскания в ЗАО «Строительное управление-822», г. Нефтекамск в пользу ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г. Нефтекамск 4000рублей возмещения расходов по госпошлине — отменить. В удовлетворении указанных требований истцу отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Нефтекамск в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе-ЮООрублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортсотан.

Председательствующий И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова, А.Ф. Масалимов