АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № …
28 сентября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск
К Закрытому акционерному обществу «Строительное управление — 822» г.Нефтекамск
О защите деловой репутации.
При участии:
От истца — Нурисламов Р.Г. по доверенности № 04 от 11.01.2006 г., Нурисламов Р.Г. по доверенности № 03 от 11.01.2006 г., Валишин А.А. по доверенности № 01 от 11.01.2006г.
От ответчика — Каримов И.Д. адвокат по доверенности № 01-310 от 16.08.2006 г., Хисматуллин P.M. по доверенности № 01-308 от 16.08.2006 г.
Требования заявлены о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованные руководителю Федеральной антимонопольной службы и главе администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы, взыскании с ответчика 300 000 руб. возмещения морального вреда.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца. Изучив материалы дела, суд установил.
В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Башкортостан, Главы администрации городского округа г.Нефтекамск было направлено письмо без номера и даты (входящий номер Управления федеральной антимонопольной службы № 326 от 01.02.2006 г.), подписанное в том числе ответчиком в котором содержались следующие утверждения: — «…ЗАО ППЖТ г.Нефтекамска злоупотребляет своим положением как единственного перевозчика грузов по железной дороге…»;
— «…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив … тариф на подачу — уборку вагонов в одностороннем порядке.»;
— «…Необоснованность завышения тарифов состоит в том, что примерные тарифы нигде законом не установлены, экономически не рассчитаны, нет базы соответствующих данных и расчетов…»;
— «…а монополист на по дачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя вышеназванный прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»;
— « То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно. Схема увеличения тарифа на подачу-уборку вагонов проста — в затраты включаются все работы по содержанию, ремонту и обслуживанию всех балансовых путей, в том числе и годами неиспользуемых, которые должны выполняться согласно нормативам, но фактически эти работы не выполняются по различным причинам, т.е. свои плановые затраты выдаются за фактические и тем самым получают скрытые сверхприбыли».
Факт подписания и направления письма ответчиком не отрицается.
По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что прокуратурой г.Нефтекамска в марте 2006 г. была проведена проверка деятельности истца, нарушений со стороны истца не выявлено. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ также была проведена проверка, о чем сообщено ответчику письмом № 7/470 от 01.03.2006 г., что указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.
Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца, однако не отрицал того, что подписал жалобу в том числе с другими юридическими лицами. Считает, что не распространял порочащих сведений ни в журналах, ни в газетах, по радио, телевидению, ни писал клеветнических статей и писем в средства массовой информации.
Изучив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.
Письмо без номера и даты, явившееся основанием для обращения с иском в суд, было направлено также в адрес Главы администрации городского округа г.Нефтекамск.
На основании указанного письма, администрация городского округа г.Нефтекамск обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки правильности формирования тарифов в ЗАО ППЖТ (истца по настоящему иску) (исх. № 18/12-358 от 10.02.2006 г.).
По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов истец представил копию договора № 38 на подачу и уборку вагонов от 28.06.2004 г., заключенного с ответчиком, а также дополнения от 25.11.2005 г. к указанному договору, в соответствии с которым изменены тарифы за перевозку одной тонны груза, а также устанавливается расстояние для взимания платы за перевозку. Как договор, так и дополнения к договору подписаны обеими сторонами, заверены печатями организаций.
Таким образом, судом установлено, что на момент направления копии письма, явившегося основанием для обращения в суд сведения, содержащиеся в указанном письме о том, что тарифы увеличены в одностороннем порядке не соответствовали действительности.
Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № 7/470 от 01.03.2006 г., направленное в адрес ответчика в котором сообщается ответчику, что в процессе анализа в действиях ЗАО «Промжелдортранс» не установлены факты нарушения антимонопольного законодательства в части установления, поддержания монопольно высоких цен. Письмом № 7/1994 от 21.07.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ г. данная позиция УФАС подтверждена.
В указанных письмах Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ проведен сравнительный анализ тарифов других регионов на оказание аналогичных услуг. При этом, суд учитывает добровольное согласие ответчика с увеличением тарифов, что подтверждается подписанным 25.11.2005 г. дополнением к договору без разногласий.
В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, к деловой репутации относится мнение окружающих о достоинстве и недостатках товаров, работ и услуг, производимых, выполняемых или оказываемых юридическим лицом, деловая репутация приобретается в процессе деятельности организации.
Факт распространения сведений, не соответствующих действительности подтверждается материалами дела. Сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, были распространены посредством направления указанного письма главе Администрации городского округа г.Нефтекамск.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2402.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу.
Анализ содержательно-смысловой направленности текста письма позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что сведения, содержащиеся в письме, носят негативный для него характер, оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия, формирует мнение окружающих о том, что истец является недобросовестным партнером.
Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты направленном ответчиком в адрес главы Администрации городского округа г.Нефтекамск, являются порочащими, несоответствующими действительности.
По настоящему иску заявлено об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем отзыва жалобы ввиду умышленности указанных в ней сведений и несоответствия их действительности.
В силу требований, установленных п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты, адресованном Управлению ФАС по РБ и Главе администрации городского округа г.Нефтекамск не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин или юридическое лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ является как раз таким контролирующим органом в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и проверка сведений, содержащихся в письме, явившимся основанием иска, входит в круг его деятельности в силу закона.
Следовательно, требования истца в отношении обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованной руководителю Федеральной антимонопольной службы по РБ путем отзыва жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, адресованной Управлению ФАС по РБ и главе Администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы подлежат удовлетворению в части направления опровержения. Поскольку истцом не представлен текст опровержения, содержание и текст опровержения определяются судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение нематериального вреда в сумме 300 000 руб.
В качестве обоснования требований о возмещении нематериального репутационного вреда, истец приводит Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ», в котором Конституционный суд РФ указывает на то, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (П.5 Определения). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Определение компенсации морального вреда отнесена к прерогативе суда, что закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При определении обоснованности взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), а также иные обстоятельства. Учитывая характер и содержание письма, явившегося основанием для обращения в суд, а также степень распространения недостоверных сведений, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении нематериального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в большем размере, ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск удовлетворить частично.
1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск, сведения, содержащиеся в письме без номера, без даты, адресованное ответчиком в Руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкоростан Акбашевой З.Х., главе администрации городского округа город Нефтекамск Руденко О.А. следующего содержания:
«…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу — уборку вагонов в одностороннем порядке»;
«…а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»;
«То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно».
2. Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «строительное управление — 822» г.Нефтекамск опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск сведения путем направления официального письма в адрес Администрации городского округа город Нефтекамск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«В письме Закрытого акционерного общества «Строительное управление — 822» г.Нефтекамск без номера и даты, направленном в адрес Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и главы Администрации городского округа город Нефтекамск содержалась следующая информация:
««…руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу — уборку вагонов в одностороннем порядке»;
«…а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»;
«То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно».».
Данные утверждения являются не соответствующими действительности. Башкортостанским Управлением ФАС была проанализирована деятельность ЗАО «Промжелдортранс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высоких цен. Фактов нарушения антимонопольного законодательства в этой части не установлено».
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление -822» г.Нефтекамск в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск 4 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
4. Выдать Закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб.
В остальной части иска — отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационной инстанции.
Судья Полтавец М.В.