ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Кожевникова С.А. и Захарова Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2007 года дело по кассационной жалобе истца Никитина Александра Дмитриевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2007 года, которым постановлено:
Никитину Александру Дмитриевичу в иске к Березовской Тамаре Константиновне, ООО «Редакция газеты МГ», Ракитину Сергею Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением сведений не соответствующих действительности и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н. И., представителя истца Никитина А.Д. по доверенности Безрукова В.Ф., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, ответчика Березовскую Т.К. и её представителя по доверенности Берсанову Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В газете «МГ» от 20.09.2006 года опубликована статья корреспондента Ракитина С. «Гонка на выживание. Почему 14 лет плачет знаменитый тренер Татьяна Березовская».
Никитин А.Д. предъявил иск к редакции газеты и автору статьи, а также к Березовской Т.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Иск обосновывал тем, что в вышеназванной статье дискредитацию руководителей автор со слов Березовской Т.К. привел ряд ложных утверждений, направленных на дискредитацию истца, распространил о нем сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство, умаляют в глазах окружающих её деловую репутацию как тренера СДЮШОР №10.
Просил признать не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные Березовской Т.К., журналистом Ракитиным А.Д. и газетой «МГ» в статье «Гонка на выживание. Почему 14 лет плачет знаменитый тренер Татьяна Березовская», следующие сведения: «в 1992 году тренер Никитин А.Д. в Краснодаре угнал у Березовской Т.К. две лодки, одну из угнанных лодок Березовская нашла в Липецке у племянника тренера Никитина, а вторую угнанную у Березовской лодку Никитин продал, и поэтому Никитин является человеком с замаранной репутацией».
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Березовской Т.К. в письме от 19.06.2006 года, направленном ею в адрес начальника Департамента по физической культуре и спорту и по делам молодежи г.Липецка Корвякова В.В., о том, что «тренером СБЮШОР №10 Никитиным А. Д. у Березовской Т.К. были похищены две принадлежащие ей лодки-байдарки датского производства «Ланцер», в связи с чем тренер Никитин А.Д. является человеком с замаранной репутацией».
Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ею в письме от 26.05.2005 года в адрес директора специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва№10 Кургузова С.Н. о том, что «Никитиным А.Д. были похищены у Березовской лодки байдарки «Ланцер», одну из похищенных лодок Никитин продал, а вторую похищенную лодку Никитин привез на базу, где её обнаружила Березовская, и что Никитин А.Д. совершил большую подлость по отношению к своей одноклубнице».
Кроме того, просил признать не соответствующими действительности сведения распространенные Березовской Т.К. в заявлении о возбуждении уголовно дела от 26.02 2001 года, поданной последней в адрес правоохранительных органов и её объяснении 26.02.2001 года.
Действия ответчиков причинили нравственные и физические страдания истцу, привело к ухудшению состояния здоровья, а потому просил взыскать компенсацию морального вреда с редакции газеты — 100000 рублей с Ракитина СП. — 50000 руб., Березовской Т.К. — 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сума рублей, и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение в виде опубликованного судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, напечатав его той же странице, не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Истец указывал, что автор опубликовал статью без проверки фактических обстоятельств дела, без предварительного журналистского расследования, объяснений стороны истца и изучения соответствующих документов, что противоречит положениям закона «О средствах массовой информации». Изложенные в статье факты и обстоятельства изложены только со слов Березовской Т.К.
В заявлении о возбуждении уголовного дела и других названных источника содержаться голословные обвинения в его адрес о совершении преступления, и изложенные факты не соответствующие действительности.
Представитель ответчика ООО «Редакции МГ» по доверенности Шафаростов иск не признал и объяснил, что автор статьи имела право в соответствии с Законом средствах массовой информации» и Конституции РФ давать свою оценку об известных обстоятельствах со слов Березовской Т.К., которая и была инициатором публикации. Автор статьи не обязан был встречаться с истцом и выяснять мнение. Никаких оскорблений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д. в публикации имеется.
Ответчик Ракитин С.П. иск не признал, пояснив, что все утверждения истца надуманы, он в статье привел свою оценку судебной тяжбы между Березовской Никитиным по материалам судебных документов и постановлению о прекращении уголовного дела Правобережным ОМ СУ при УВД г. Липецка, а также по представленным Березовской материалам. Вся информация была им проверена и соответствует действительности, а за иную оценку указанных обстоятельств ответственности он не несет. Кроме того, полагал, что требования о компенсации морального вреда основаны на имущественных интересах истца.
Ответчик Березовская Т.К. и её представитель по доверенности Берсанова Л.П. иск не признали, пояснив, что никаких заведомо ложных сведений, которые бы опорочили честь и достоинство истца в указанных истцом документах и публикациях не имеется. Мотивом обращения в правоохранительные органы послужил факт кражи лодок и в объяснении были изложены предположения ответчика о причастности Никитина А.Д. к преступлению письмах в адрес Департамента и директора СБЮШОР №10 содержится лишь рассуждения Березовской, но не утверждение о фактах, никаких не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в них не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец, просит отменить решение суда, и постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в рамках кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из положений данной нормы и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворений требований о защите чести и достоинства и деловой репутации, необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не должны соответствовать действительности, 3) наличие порочащего характера распространенных сведений.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Березовской Т.К. от 26.02.2001 года и её объяснений (л.д.17-19), в отношении тренера СДЮШОР №10 Никитина А.Д. было возбуждено уголовное дело, которое прекращалось 15.02.2002 года за истечением срока привлечения Никитина А.Д. к уголовной ответственности. В ходе данного дела проверялась причастность Никитина А.Д. к хищению двух лодок-байдарок, принадлежащих другому тренеру Березовской Т.К.
20.09..2005 года в газете «МГ» была опубликована статья под названием «Гонка па выживание. Почему 14 лет плачет знаменитый тренер Тамара Березовская».
В преамбуле статьи автор указывает о том, что в 1992 году «у известного липецкого тренера Тамары Березовской в Краснодаре угнали две датские байдарку «Лансер». Через восемь лет одну лодку нашли в Липецке. Подозреваемым в совершении преступления стал один из лучших учеников Тамары Константиновны, тоже тренер детской спортивной школы олимпийского резерва №10». Далее автор приводит слова Березовской Т.К. «….Березовская уверена, что лодки из Краснодара увел тренер СДЮШОР №10 Александр Никитин». «Березовская нашла свои байдарки, и что одной из похищенных байдарок пользовался тренирующийся на «Лансере» племянник тренера А. Никитина, «….вторую лодку Никитин успел продать в Воронеж за 450 долларов….- утверждает Березовская.. «Меня удивляет, как человеку с замаранной репутацией разрешают работать с детьми…».
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в публикации обстоятельства частично являются фактами и соответствуют действительности, такие как: на лодке «Лансер» действительно тренировался племянник истца, что лодка вишневого цвета была продана Никитиным тренеру Черных, что истец являлся подозреваемым в уголовном деле.
Суд правильно указал, что в этих высказываниях нет порочащих истца сведений, которые подлежали бы опровержению. Автор статьи при этом основывался на данных, указанных в постановлении следователя СО Правобережного ОМ СУ при УВД г. Липецка от 15.02.2002 года, которое на момент опубликования статьи не было отменено, обстоятельствах, указанных во вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 года и определении судебной коллегии Липецкого областного суда от 19.12.2005 года (л.д.44-49), апелляционном определении Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2006 года и на решении мирового судьи с/у №12 Правобережного округа г. Липецка от 01.03.2006 года, в которых отражены обстоятельства указанные в приведенной статье.
Коль скоро, на момент публикации статьи постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.02.2002 года действовало и в нем содержались выводы о наличии в действиях Никитина А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и после повторного расследования 10.12.2006 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям приостановлением производства по делу в связи с неустановлением лиц, причастных к краже лодок-байдарок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том обстоятельства, отраженные в первоначальном постановлении от 15.02.2002 года могли использованы автором при публикации 20.09.2006 года.
Другие высказывания автора статьи, на которые ссылается истец своих требования не являются сведениями о фактах, а личным мнением и оценкой как ответчика Березовской Т.К., так и автора публикаций.
Согласно ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В указанных выше фразах в спорной газетной публикации, которые, по мнению истца, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, содержится оценка журналистом фактов, имевших место и прямая речь ответчика Березовской Т.К., в виде личного мнения.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска части о незаконности публикации от 20.09.2006 года.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и в том, что сам по себе факт обращения Березовской Т.К. в правоохранительные органы с заявлением привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу лодок байдарок, а также предположение ответчика в объяснении о том, кто мог совершить кражу не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое право ответчику Березовской Т.К. предоставлено законом.
Правильную оценку дал суд первой инстанции и доводам истца относительно распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца по факту обращения ответчика с заявлениями в адрес руководителя Департамента ФКС и ДМ, а также директора СДЮШОР №10, указав на отсутствие в данных заявлениях таких сведений. Указанные ответчиком обстоятельства являются её личным мнением и оценкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства. Им дана судом надлежащая оценка. Все они были признаны несостоятельными.
Судом обоснованно опровергнут довод жалобы о том, что журналист не вправе был публиковать материалы без предварительного выяснения мнения лица, в отношении которого была публикация, поскольку в силу ст. 3 Закона «о СМИ» цензура не допускается. В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм материального процессуального законодательства.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленный по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2007 года — оставить без изменений, а кассационную жалобу истца Никитина А. Д. — без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь