Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Правобережного районного суда г.Липецка (досье №346)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2007 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

при секретаре Киричук Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Никитина Александра Дмитриевича к Березовской Тамаре Константиновне, ООО «Редакция газеты МГ», Ракитину Сергею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Березовской Т.К., ООО «Редакция газеты МГ», Ракитину С. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. Просит суд признать сведения, распространенные Березовской Т.К. в заявлении о возбуждении уголовного дела от 26.02.2001 г. и в объяснении от 26.02.2001 г., в письме от 26.05.2005 г., направленном в Управление по физкультуре и спорту и делам молодежи администрации г. Липецка, а также сведения, распространенные Березовской Т.К.; корреспондентом газеты «МГ» Ракитиным С. и редакцией газеты «МГ» в статье «Гонка на выживание», опубликованной в газете от 20.09.2006 г. № 38/8480, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д. Взыскать в пользу Никитина А.Д. компенсацию морального вреда с Березовской Т.К. 100 000 рублей, с Ракитина СП. — 50 000 рублей, с редакции газеты «МГ» -100 000 рублей. Просил обязать редакцию опубликовать опровержение в виде решения суда по данному делу в полном объеме, напечатав его на той же странице, не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Никитин А.Д. увеличил исковые требования. Дополнительно просил суд признать сведения, распространенные Березовской Т.К. в письме от 16.06.2006 г., направленном в адрес директора СДЮШОР № 10 Кургузова С.Н., не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать в его пользу с Березовской Т.К. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, с учетом ранее заявленных требований всего 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин А.Д., его представитель по доверенности Безруков В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Пояснили, что сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в письмах от 16.06.2006 г. и 19.06.2007 г. являются: «…эти лодки похитил Никитин А.Д.; одну из похищенных у Березовской лодок — вишневую, Никитин продал; во вторую похищенную лодку привез на базу, где её опознала Березовская, посадил своего племянника; Никитин совершил большую подлость, …поэтому не соответствует званию тренера — преподавателя и не имеет права работать с детьми…».

В статье «Гонка на выживание…», опубликованной в газете от 20.09.2006 г. № 38/8480 приводятся сведения о том, что Березовская нашла в Липецке свои лодки, то есть угнанные в Краснодаре лодки, что на одной из этих угнанных лодок тренировался племянник Никитина, а что вторую угнанную лодку Никитин продал в Воронеж, что лодки из Краснодара увел (по есть совершил кражу) Никитин, который является человеком с замаранной репутацией, а его репутация замарана именно угоном лодок, принадлежавших Березовской (то есть преступлением — кражей). Все эти факты можно проверить. Сведения, распространенные в статье порочат честь и достоинство Никитина А.Д.

Действия ответчиков причинили нравственные и физические страдания истцу, он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

С учетом всех дополнений Никитин А.Д. и его представитель по доверенности Безруков В.Ф. просили суд:

Признать сведения, распространённые газетой «МГ» в статье «Гонка на выживание. Почему 14 лет плачет знаменитый тренер Татьяна Березовская», о том, что: в 1992 году тренер Никитин в Краснодаре угнал у Березовской две лодки, одну из угнанных лодок Березовская нашла в Липецке у племянника тренера Никитина, а вторую угнанную у Березовской лодку Никитин продал, и поэтому Никитин является человеком с замаранной репутацией, не соответствующими действительности, и порочащими честь достоинства и деловую репутацию Никитина А.Д.

Признать сведения, распространённые Березовской Т. К. в заявлении о возбуждении уголовного дела и в объяснении, данном следователю, о том, что: одна из похищенных у Березовской Т. К. в Краснодаре лодок была обнаружена у спортсмена, тренирующегося у тренера Никитина А. Д., а вторую похищенную лодку — вишнёвую, Никитин продал в Воронеж, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д.

Признать сведения, распространённые Березовской Т. К. в письме от 19.06.2006 г., направленном ею в Департамент физической культуры и спорта и по делам молодёжи г. Липецка, о том, что: тренером СДЮШОР № 10 Никитиным А. Д. у гражданки Березовской были похищены две принадлежавшие ей лодки-байдарки датского производства «Ланцер», в связи с чем тренер Никитин А.Д. является человеком с замаранной репутацией, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д.

Признать сведения, распространённые Березовской Т. К. в письме от 16.06.2006 г., направленном ею директору Специализированной детской юношеской школой олимпийского резерва № 10 Кургузову С. Н. о том, что: Никитиным А.Д. были похищены у Березовской Татьяны две лодки байдарки «Ланцер», которые он восемь лет прятал, одну из похищенных лодок Никитин А. Д. продал, а вторую похищенную лодку Никитин привёз на базу, где её обнаружила Березовская, и что Никитин А. Д. совершил большую подлость, и поэтому не соответствует званию тренера-преподавателя и не имеет права работать с детьми, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитина Александра Дмитриевича.

Взыскать в компенсацию морального вреда в пользу Никитина Александра Дмитриевича денежные средства: с Березовской Т.К. — 120 000 рублей; с корреспондента газеты «МГ» Ракитина С.П. — 50 000 рублей, с редакции газеты «МГ» — в сумме 100 000 рублей.

Обязать редакцию газеты «МГ» опубликовать опровержение в виде решения суда, вынесенного по данному делу, в полном объёме, напечатав его на той же странице, не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Ответчик Березовская Т.К., ее представитель по доверенности Берсанова Л.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требования истца незаконны и необоснованны. Березовская Т.К. обратилась в правоохранительные органы не с целью опорочить Никитина А.Д. Она назвала лиц, по ее мнению причастных к краже лодок. Никаких заведомо ложных показаний Березовская Т.К. не давала, она искренне была уверенна, что у Никитина находится ее лодка. Березовской Т.К. было написано письмо в Департамент ФКС и ДМ г. Липецка. То, что было написано в письме, было криком души. Березовская рассуждает в письме, но не утверждает. Инициатором написания статьи в газете «МГ» была Березовская Т.К. При написании статьи корреспондент использовал документы, которые представили ему Березовская Т.К. Все написанное в статье соответствует действительности, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство Никитина А.Д. Просили в иске Никитину А.Д. отказать.

Представитель ответчика ООО «Редакция МГ» по доверенности Шафоростов А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что ни редакция, ни корреспондент не нарушили требований законодательства, Закона РФ «О СМИ». Согласно ст. 51 Закона «О СМИ» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сборы информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Ракитин С. П. не допустил деяний, которые являются злоупотреблением средствами массовой информации. Написание статьи не было его инициативой, это была инициатива Березовской Т.К. С данной статьей главный редактор газеты «МГ» был ознакомлен. Газета «МГ» — независимая газета, освещает социальную и политическую жизнь общества. Ничего не соответствующего действительности в газете нет. Считает, что в статье «Гонка на выживание» нет сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Никитина А.Д. Просил суд в иске Никитину А.Д. отказать.

Ответчик Ракитин С. П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все утверждения Никитина А.Д. надуманны, в статье все сведения соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании ст., 49 Закона РФ «О СМИ» корреспондент обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. В статье приведена история судебной тяжбы Березовской и Никитина, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела Правобережным ОМ СУ при УВД г. Липецка, решениями Октябрьского районного суда г. Липецка, Липецкого областного суда. Автор статьи перед написанием материала выяснял точку зрения Никитина А.Д. через директора СДЮШОР № 10 по параллельной телефонной линии. В написании статьи автор руководствовался официальными формулировками документов, информация о судебной тяжбе была проверена и соответствует действительности, нарушений ст. 49 Закона «О СМИ» не было. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации — не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред, наступивший по вине причинителя. В данном случае вина причинителя отсутствует. Сведения, содержащиеся в статье соответствуют действительности и не носят порочащий. характер. При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст., 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, если распространявший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что статья под названием «Гонка на выживание. Почему 14 лет плачет знаменитый тренер Тамара Березовская» опубликована в № 38 (8480) от 20.09.2006 г. в газете «МГ» (л.д. 14-15). Учредителем газеты является ООО «Редакция МГ». Основной целью деятельности редакции является выпуск общественно — политической газеты «МГ», предметом деятельности редакции является сбор неоперативное распространение информации о политической, социально — экономической и культурной жизни г. Липецка и Липецкой области, а также о деятельности местных органов власти и управления, о событиях и фактах, представляющих интерес для жителей области, оказание консультационно-справочных услуг посредством газетных публикаций (л.д. 114-Устав редакции газеты «Газета МГ» от 29.03.2006 г.).

Автор статьи — ответчик Ракитин С.П. корреспондент газеты «МГ» (л. д. — 14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется заявление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2001 г. (л.д. 16) и объяснение Березовской Т.К. от 26.02.2001 г. (л.д. 17-19) данные в рамках уголовного дела, в которых Березовская Т.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц. Данное заявление не содержит сведений, порочащих честь и достоинство гражданина Никитина А.Д., поскольку в заявлении нет прямого указания на конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Объяснения Березовской Т.К. от 26.02.2001 г. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Никитина А.Д., поскольку представляет собой оценочные суждения ответчика, данные только в рамках возбужденного уголовного дела, что не является фактом распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина Никитина А.Д., которые в силу действующего законодательства опровержению не подлежат.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданам гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод истца и его представителя о том, что заявление и объяснения Березовской Т.К. в правоохранительные органы содержат заведомо ложный донос, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского процесса быть не могут.

Не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д., заявления Березовской Т.К. от 16.06.2006 г. в адрес директора СДЮШОР № 10 Кургузова С.Н., а также от 19.06.2006 г. в адрес руководителя Департамент ФКС и ДМ Корвякова В.В., поскольку данные заявления являются обращением к руководству истца Никитина А.Д.

Кургузов С.Н. является непосредственным руководителем Никитина А.Д., поскольку истец — тренер СДЮШОР № 10.

Руководитель Департамента ФКС и ДМ Корвяков В.В. — должностное лицо, уполномоченное, осуществлять контроль в области физической культуры г. Липецка, Департамент является учредителем СДЮШОР № 10.

Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

Текст заявлений аналогичный и содержит обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства в рамках как гражданского судопроизводства, так и уголовного расследования, а также личное мнение Березовской Т.К. о поведении Никитина А.Д.

Суду представлены решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 г., определение Липецкого областного суда от 19.12.2005 г. (л.д.44-49), апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2006 г. на решение мирового судьи с/у «12 Правобережного округа г. Липецка от 01.03.2006 г. (л.д. 170,171).

В перечисленных судебных актах отражено, что проводились открытые судебные заседания, затрагивались и обсуждались все обстоятельства, на которые ссылается Никитин А.Д. и его представитель как на основание своих требований.

Из показаний Кургузова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что об обстоятельствах указанных в заявлениях ему было известно, так как он сам как руководитель СДЮШОР № 10 являлся участником судебных заседаний.

Решение об оглашение заявлений Березовской Т.К. было принято самостоятельно как директором школы, так и руководителем Департамента.

Кургузов С.Н. суду показал, что Березовская Т.К. просила его огласить заявление коллективу школы, но он принял решение об оглашении заявления самостоятельно, давление на него не оказывалось. Целью было избежать ненужных разговоров в коллективе. При оглашении заявления он сообщил коллегам, что какое-либо судебное решение о виновных действиях Никитина А.Д. не принято.

Аналогичные показания дала другой сотрудник школы — свидетель Пешкова Е.И. Она работает в СДЮШОР № 10 тренером. На одном из тренерских педсоветов директор СДЮШОР № 10 Кургузов С.Н. огласил заявление Березовской Т.К. о Никитине А.Д. Данное заявление не обсуждалось и не разбиралось. Ничего нового в заявлении не было. В коллективе школы знали об обстоятельствах спора между Березовской и Никитиным А.Д. Кургузов сказал, что решение по делу еще не принято, поэтому обсуждать и принимать меры нечего. Со слов воронежского тренера она узнала, что Никитин А.Д. продал лодку «Ланцер» за 450 долларов.

Березовская Т.К. лично не распространяла тексты заявлений, сотрудником школы либо Департамента не является, должностного влияния не имеет.

Исходя из показаний свидетелей Кургузова С.Н., Пешковой Е.И. усматривается, что каких-либо изменений в трудовой и педагогической деятельности Никитина А.Д. не произошло, с работы не уволен, каких-либо взысканий к нему не применялось, отношение коллег и учеников осталось прежним, поведение Никитина А.Д. не обсуждается.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд полагает, что заявление Березовской Т.К. от 26.02.2001 г., объяснение от 26.02.2001 г., письмо директору СДЮШОР № 10 от 16.06.2006 г., письмо в Департамент по делам молодежи и спорта администрации г. Липецка от 19.06.2006 г. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А.Д.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждения или отказу от них.

Исходя из ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Учитывая данные нормы, а также позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные Березовской Т.К. в заявлениях и объяснении, являются личным убеждением и субъективным мнением ответчика.

Статья 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. предусматривает, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, … не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В силу ст. 47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право:

1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

2) посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы
общественных объединений либо их пресс-службы;

3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов,
содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально
охраняемую законом тайну;

5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований ст. 42 настоящего Закона;…

8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;

9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных
для распространения за его подписью;

12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 49 названного Закона журналист обязан: …

2) проверять достоверность сообщаемой им информации;…

4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;

5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты
общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной
жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций…

В преамбуле статьи газеты «МГ» указывается о том, что в 1992 году «у известного липецкого тренера Тамары Березовской в Краснодаре угнали датскую байдарку «Ланцер». Через восемь лет лодку нашли в Липецке. Подозреваемым в совершении преступления стал один из лучших учеников Тамары Константиновны, тоже тренер детской спортивной школы олимпийского резерва № 10».

Вышеуказанный текст не содержит сведений, порочащих честь и достоинство Никитина А.Д., поскольку отражает мнение журналиста и не содержит прямого указания, что лодка была украдена Никитиным А.Д., и, что он является «подозреваемым в краже».

Кроме того, тот факт, что Никитин А.Д. подозревался в совершении преступления подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела возбужденного по заявлению Березовской Т.К. о хищении лодок СО Правобережного ОМ СУ при УВД г. Липецка от 15.02.2002 г. где указано, что «…В действиях Никитина А.Д. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ — самоуправство» (л.д. 20). Соответственно, упоминание о том, что Никитин А.Д. был подозреваемым в совершении преступления, соответствует действительности. В статье нет указания на объявление Никитина А.Д. виновным в совершении преступления, таким образом, ничем не нарушены неимущественные права истца, гарантированные ст. 49 Конституции РФ.

Слова гражданки Березовской Т.К. о том, что «…Березовская Т.К. уверена, что лодки из Краснодара увел тренер СДЮШОР № 10 Александра Никитин…» являются личным убеждением ответчика Березовской Т.К., изложенным корреспондентом в статье, и не содержат ссылки на конкретные факты, соответствующие действительности.

Совокупные сведения о том, что «Березовская нашла свои байдарки, и что одной из похищенных байдарок пользовался «… тренировавшийся на «Ланцере» племянник тренера Александра Никитина…», а так же похищенную у Березовской «… вторую лодку Никитин успел продать в Воронеж за 450 долларов…», не могут рассматриваться как порочащие, поскольку как следует из объяснений истца на лодке «Ланцер» действительно тренировался его племянник и вторую лодку Никитин действительно продал за 450 долларов, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2005 г. (л.д. 44-46) и в кассационном определении Липецкого областного суда от 19.12.2005 г. … «лодку вишневого цвета он продал тренеру Черных Л.А.»(л.д.47-49).

С правовой позиции слово «похищенных» в данном случае не представляет собой сведений, не соответствующих действительности, т.к. уже указано на субъективное мнение и убеждение Березовской Т.К.

Кроме того, текст «Березовская нашла свои байдарки…» нельзя расценить как факт, в данной ситуации корреспондент изложил мнение Березовской Т.К. в отношении лодок.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в тексте статьи указание на то, что «…Вторую лодку Никитин успел продать в Воронеж за 450 долларов… — утверждает Березовская… Меня удивляет, как человек с замаранной репутацией разрешают работать с детьми…» порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку корреспондентом использовалась прямая речь, вновь отражено мнение Березовской Т.К., применен художественный прием, что не противоречит Закону РФ «О СМИ» и действовавшему законодательству.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что слова корреспондента Ракитина С. П. в статье «…Однако на скамью подсудимых тренер не попал — дело прекратили по истечению срока давности…» содержат сведения, порочащие его честь и достоинство. Автор статьи основывался на достоверных сведениях, а именно на Постановлении следователя С.О Правобережного ОМ СУ при УВД г. Липецка от 15.02.2002 г., где указано, что «Никитин не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное самоуправство, так как с момента совершения им данного преступления прошло более двух лет».

На момент выхода статьи постановление от 15.02.2002 г. обжаловано либо отменено не было.

Порядок обжалования действий органа дознания или следователя, произведенных в рамках уголовного дела, закреплен в главе 16 УПК РФ, в соответствии с которой истец Никитин А.Д. был вправе обжаловать постановление от 15.02.2002 г.

Только после опубликования статьи Никитин А.Д. обжаловал постановление, в результате чего были приняты постановление о прекращении уголовного преследования от 10.12.2006 г., постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 10.12.2006 г., постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 10.12.2006 г. (л.д. 119-121).

С иском в суд Никитин А.Д. обратился 21.12.2006 г., то есть после прекращения уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам. В период с февраля 2001 г. по декабрь 2006 г. Никитин А.Д. каких-либо мер к защите своих чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных по его мнению, не предпринимал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кургузов С.Н. суду показал, что к нему обращался корреспондент за сведениями о конфликте между Березовской Т.К. и Никитиным А.Д. Не помнит, звонил ли он Никитину А.Д. по просьбе корреспондента. Какие-то документы по данному делу он корреспонденту показывал.

Свидетель Пешкова Е.И. суду показала, что вырезка из газеты «МГ» появилась на тренировочной базе рано утром, до её прихода на работу. Кто вывесил газету ей неизвестно. Березовская пришла на базу позже неё. График работы по расписанию 24 часа в неделю, плюс дополнительное время на другие обстоятельства. Ей известно, что по делу между Березовской и Никитиным в качестве свидетелей допрашивали тренеров Сабетова В.Н., Федорова.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что способ изложения сведений в статье «Гонка на выживание…» в газете «МГ» является реализацией права, данного автору Ракитину С.П. на основании ст. 47 Закона РФ «О СМИ», излагать свои личные суждения в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

На основании ст. 58 Закона «О СМИ» никто не может принудить журналиста отказаться от распространения информации, тем более, если его деятельность направлена на защиту общественных интересов.

Свобода выражения мнения и свободное распространение информации, включающие свободные и открытые дебаты по вопросам, имеющим общественную значимость, даже если они включают в себя критику частных лиц, представляют особую важность в демократическом обществе как для развития и совершенствования личности, формирования достоинства каждого человека, так и для развития и процветания общества, осуществления других прав человека и основных свобод.

Необходимо учитывать важность открытого доступа к информации и роль СМИ в содействии осуществлению права граждан быть информированными, в обеспечении свободной дискуссии по вопросам, которые имеют общественный интерес.

Истец Никитин А.Д. суду пояснил, что знал о посещении корреспондента, но не знал из какой газеты. После выхода статьи с требованием об опубликовании опровержения не обращался.

Не представил истец и доказательств распространения статьи Березовской Т.К. путем вывешивания на доску объявлений на территории спортивной базы.

Ограничение на свободу выражения мнения и информацию, в том числе и обусловленное защитой репутации других лиц, не может считаться законным.

В силу ст. 152 ГК РФ право гражданина требовать компенсацию морального вреда законодатель связывает непосредственно с наличием сведений, порочащих честь, достоинство, распространенных в средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на работы интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации только при наличии факта распространения порочащий сведений. В силу ст. 152 ГК РФ право гражданина требовать компенсацию морального вреда законодатель связывает непосредственно с наличием сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в СМИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, то оснований для удовлетворения его требований об опровержении распространенных ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никитину Александру Дмитриевичу в иске к Березовской Тамаре Константиновне, OOО «Редакция газеты МГ», Ракитину Сергею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением сведений не соответствующих действительности и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2007 г.

Верно. Судья О. А. Орлова

Секретарь Т. А. Бочарова

Справка: решение вступило в законную силу 16.05.2006