Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Елецкого районного суда Липецкой области (досье №348)

Дело № …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2003 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего — судьи Гольтяева В. Н.

при секретаре Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по иску Сычева Сергея Васильевича к Каленцовой Ирине Николаевне, редакции газеты «Провинциальный репортер» и корреспонденту газеты «Провинциальный репортер» Фроловой Е. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев СВ. обратился в суд с иском к Каленцовой И.Н., редакции газеты «Провинциальный репортер» и корреспонденту газеты «Провинциальный репортер» Фроловой Е. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ночь со 2 на 2.03.2002 года при проведении рейда по охране общественного порядка совместно с представителями администрации Елецкого района в пос. Ключ Жизни Елецкого района была остановлена находившаяся в состоянии алкогольного опьянения женщина, как позже было установлено жительница пос. Ключ Жизни Каленцова И.Н:. Её пьяный вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В присутствии лиц, принимавших участие в проведении рейда, Каленцова стала выражаться в его, истца, адрес грубой нецензурной бранью, вызывающе вела себя, не реагируя на сделанные ей замечания. Каленцова при помощи другого сотрудника милиции была водворена в автомашину и доставлена в Елецким РОВД, а оттуда в медицинский вытрезвитель.

Своими действиями Каленцова оскорбила его и унизила честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника милиции.

После этого, 5.06.2002 года Каленцова выступила с интервью на телевизионном канале СТВ — 7, в котором оскорбила его и обвинила в избиении резиновыми палками, чего на самом деле не было.

По сути аналогичное интервью Каленцовой было опубликовано в статье Елены Фроловой под названием «Из потерпевших в подсудимые» в № 25 от 19.06.2002 года газеты «Провинциальный репортер», в которой от имени ответчицы по делу Каленцовой И.Н. были изложены следующие фразы: «А затем в машину, что поедешь с нами, — сказал Сычев и добавил более развернутое непечатное объяснение их которого следовало, что Ирине предлагалось в добровольно — принудительном порядке вступить с сотрудниками милиции в половую связь», «участковый вырвал из рук Ирины бутылку пива и вылил содержимое ей на шубу», «разошедшийся Сычев пару раз двинул Ирине по ребрам резиновой дубинкой», которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство и деловую репутацию.

Истец Сычев СВ. просил суд обязать редакцию газеты «Провинциальный репортер» издать в газете опровержение содержащихся в статье под названием «Из потерпевших в подсудимые» в № 25 от 19.06.2002 года сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а так же взыскать с редакции газеты «Провинциальный репортер», корреспондента Елены Фроловой и Каленцовой И.Н. по •50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сычев СВ. поддержал свои исковые требования к Каленцовой И.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда и просил суд взыскать с ответчицы 1 000 рублей, снизив размер денежной компенсации, указанный в исковом заявлении, а так же судебные расходы в сумме 300 рублей, уплаченные за юридическую помощь при составлении искового заявления. От исковых требований к редакции газеты «Провинциальный репортер» и корреспонденту газеты «Провинциальный репортер» Фроловой Е. истец отказался.

Представитель ответчика — редакции газеты «Провинциальный репортер» и Фролова Е. в судебное заседание не явились.

Ответчица Каленцова И.Н. исковые требования Сычева СВ., изложенные в судебном заседании, признала в полном объёме, против их удовлетворения не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сычева СВ. законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду истцом, и не опровергнуты ответчицей.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца ответчицей в статье Елены Фроловой под названием «Из потерпевших в подсудимые», опубликованной в № 25 от 19.06.2002 года газеты «Провинциальный репортер», содержащихся в разделе «Версия осужденной», а именно следующие фразы: «А затем в машину, что поедешь с нами, — сказал Сычев и добавил более развернутое непечатное объяснение их которого следовало, что Ирине предлагалось в добровольно -принудительном порядке вступить с сотрудниками милиции в половую связь», «участковый вырвал из рук Ирины бутылку пива и вылил содержимое ей на шубу», «разошедшийся Сычев пару раз двинул Ирине по ребрам резиновой дубинкой», подтверждается копией названной газетной статьи.

Выпиской из амбулаторной карты Елецкой ЦРБ подтверждается обращение Сычева СВ. в названное лечебное заведение 27.06.2002 года к врачу — психиатру по поводу головной боли, плохого сна, раздражительности, тревоги, волнений, утомляемости, а так же прохождение им курса лечения по этому поводу.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 377 от 8.07.2002 года Сычев СВ. находился на амбулаторном лечении с 27.06.2002 года по 7.07,2002 года.

Несоответствие распространенных в печати сведений действительности не оспаривается ответчицей и подтверждается так же приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Денисова В.Н. от 28.05.2002 года Каленцова И.Н,, которым установлена её вина в совершении предусмотренного ст. 319 УК РФ преступления и она осуждена к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. Названным приговором Каленцова была признана виновной в том, что в 24 — м часу 2.03.2002 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице пос. Газопровод Елецкого района в присутствии посторонних граждан умышленно публично оскорбляла представителей власти — участкового инспектора милиции Елецкого РОВД майора милиции Сычева СВ. и инспектора отделения по делам несовершеннолетних этого же отдела — капитана милиции Чурсина А.В., которые находились в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей. При этом Каленцова И.Н. неоднократно выражалась в адрес указанных работников милиции нецензурными словами, унижающими их честь и достоинство.

Постановлением Елецкого районного суда от 18.06.2002 года приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Денисова В.Н. от 28.05.2002 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Каленцовой И.Н. — без удовлетворения.

В силу ст.. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно свидетельству о рождении Каленцовой Татьяны Геннадьевны 17.07.2000 рождения, выданного 3.08.2000 года Елецким районным отделением ЗАГС её матерью является Каленцова Ирина Николаевна.

Из справки Н.Воргольской сельской администрации от 19.05.2003 года следует, Каленцова Татьяна 2000 года рождения находится на иждивении своей матери Каленцовой И.Н., в семье с которой и проживает; семья Каленцовых земельного участка и подсобного хозяйства не имеет.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает указанные выше обстоятельства, а так же наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка и полагает возможным определить его в размере, заявленном истцом и признанном ответчицей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно квитанции ЛХ № 101130 Сычевым СВ. заплачено за помощь при оставлении искового заявления в Елецкую районную юридическую консультацию 300 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает так же решение об удовлетворении искового требования истца Сычева С.В. о компенсации судебных расходов в сумме 300 рублей.

На основании ст. 151, 1099 — 1101 ПС РФ, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Сергея Васильевича к Каленцовой Ирине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Каленцовой Ирины Николаевны в компенсацию морального вреда в пользу Сычева Сергея Васильевича 1 000 ( одну тысячу ) рублей, а так же судебные расходы в сумме 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы (принесения протеста) через Елецкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Гольтяев В.Н.