ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Астапова А.М.
судей — Ващенко В.В., Дергаленко В.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М. дело по иску ТОО «Сегодняшняя газета» к Воротникову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
по жалобе представителя ТОО «Сегодняшняя Газета»
на решение Железногорского городского суда от 9 января 1998г.
которым постановлено признать сведения, изложенные в статьях «Мечта идиота», «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает», «Терпение и Труд», «Похвальное слово глупости», «Снова слышу знакомые звуки», «Мнение рядового избирателя, или в чем ошибка Андрея Эпштейна», «Все на выборы!», «Требуется голова», «Лед тронулся», «Куда бежит Король?», «Большой секрет», «Апокалипсис переносится», напечатанных и опубликованных в газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воротникова С.С.
Взыскать с ТОО «Сегодняшняя Газета» в пользу Воротникова С.С. в счет возмещения морального вреда 240 тыс.руб.
Взыскать в пользу Воротникова С.С. в счет возмещения морального вреда с Безобразова Э.Н. 40 тыс.руб., с Пичугина В.Г. — 30 тыс.руб.
ТОО «Сегодняшняя Газета» в иске к Воротникову С.С. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Сегодняшняя газета» обратилось в суд с иском к Воротникову и Муниципальному предприятию «Объединение по телевидению, радиовещанию и печати» г. Железногорска о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 300 млн. руб. (до деноминации). В обоснование иска указано на то, что ответчик, выступая 2 апреля 1997г. по телевидению, назвал «Сегодняшнюю газету» (печатное издание, учредителем которого является ТОО «Сегодняшняя газета») «мерзкой по сути и лживой по содержанию политической листовкой». В выступлении по радио 24 октября 1996г. Воротников в отношении этой же газеты сказал, что «от нее можно ожидать все, что она чужая в городе, на 90% наполнена материалом г.Красноярска, а не г.Железногорска и только серо-желтой информацией».
По мнению ТОО выступление Воротникова оскорбительно, не соответствует действительности, поэтому умаляет деловую репутацию.
Воротников предъявил к ТОО «Сегодняшняя газета», Безобразову Э.Н. и Пичугину В.Г. иск о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование) г.Железногорск являлся главой администрации. Распространявшаяся в городе газета «Сегодняшняя газета Красноярск-26» систематически публиковала статьи клеветнического содержания, не соответствующие действительности и оскорбительные по форме, что умаляло его честь и достоинство, а также деловую репутацию как главы города и депутата Законодательного Собрания Красноярского края. Часть публикаций была помещена за подписями корреспондентов (журналистов) газеты Безобразова и Пичугина. В результате распространения порочащих сведений ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ТОО «Сегодняшняя газета» в сумме 240 млн.руб., за счет Пичугина и Безобразова по 60 млн.руб. с каждого (до деноминации).
Судом г.Железногорска вынесено вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем ТОО «Сегодняшняя газета» Глазуновым М.А. (по доверенности т.1 л.д.55), ответчиками Безобразовым Э.Н. и Пичугиным В.Г. и их представителем Заливиной И.А. (по доверенности т.1 л.д.56,57).
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение. При этом указывается на то, что решение незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения материального закона и существенных нарушений процессуальных норм. Ненадлежаще оценены судом представленные доказательства, в том числе выводы лингвистической экспертизы, которая проведена с отступлениями от норм процесса. В нарушение закона объединены в одно производство два иска, к участию в деле не привлечен учредитель газеты Непомнящий. Неправильно распределено бремя доказывания, Воротников не доказал свои утверждения, касающиеся газеты, поэтому отказ ТОО в иске неправомерен. Указывается также на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ТОО «Сегодняшняя газета» Глазунова М.А., представителя ответчиков Безобразова Э.Н. и Пичугина В.Г., Заливину И.А. и Воротникова С.С., судебная коллегия основания к отмене решения не находит.
В ст.ст.151,152 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, включая случаи, когда в отношении гражданина распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию. Право на защиту деловой репутации и компенсацию морального вреда имеют также юридические лица, что закреплено ч.7 ст.152 ГК РФ.
Отказ в иске, представленном ТОО к Воротникову, суд обосновал тем, что ответчик не распространял о газете недостоверных порочащих сведений, следовательно, не оснований считать, что была умалена деловая репутация и причинен моральный вред.
Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, так как соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего Законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Таким образом, Закон (ст.152 ГК РФ) защиту деловой репутации организации связывает со случаями, когда она умаляется распространением недостоверных порочащих сведений о якобы имевших место конкретных фактах поступков, поведения, сделок и т.п. со стороны организации и ее работников.
В данном случае Воротников подобной информации о газете не распространял. Содержание его выступлений по телевидению и радио относительно газеты сводилось к оценке, личным выводам и суждениям, основанным на его личном восприятии газеты и ее публикаций. Индивидуальная оценка, высказанная Воротниковым, сделана без ссылок на конкретные факты, но согласно действующему законодательству, каждое лицо (гражданин) вправе иметь свое мнение и открыто выражать его, в том числе и по поводу средств массовой информации. Выступления Воротникова есть не что иное как его личная оценка «Сегодняшней газеты», на что он имеет право как и любой другой читатель. То обстоятельство, что в данном случае мнение Воротникова о газете оказалось резко отрицательным, не дает правовых оснований для удовлетворения иска газеты о защите деловой репутации, т.к. наличие права иметь и высказывать свое мнение предполагает право и на отрицательные оценки и суждения, если это не сопряжено с распространением недостоверной порочащей информации.
При таком положении судебная коллегия считает правильным решение в части отказа ТОО «Сегодняшняя газета» в иске к Воротникову о защите деловой репутации.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Воротникова к ТОО, а также Безобразову и Пичугину.
В номере 32 за 1996г. газета поместила публикацию «Мечты идиота», которая по существу является редакционной, т.к. подписана вымышленным именем «Бумеранг Петрович». В публикации утверждается, что «городской глава» не заботится о городских жилищных проблемах, т.к. сам он обеспечен квартирой в «золотом трилистном доме», как и другие руководители города, перечисленные в статье.
Суд установил, что Воротников не имеет квартиры в доме, о котором писала газета. Содержание и контекст публикации, при условии недостоверности приведенных сведений, безусловно порочили истца, поскольку газета сообщила читателям, что Воротников, будучи обеспеченным квартирой в элитном доме, был безразличен к жилищным проблемам простых граждан (т.1 л.д.34). Следовательно, требования Воротникова, основанные на содержании данной публикации, обоснованно удовлетворены судом.
В номере 45 за 1996г. опубликована статья «Референдум о доверии мэру состоится. Но об этом никто не знает», автором которой указан штатный сотрудник газеты Пичугин (л.д.35 т.1), имеется утверждение о том, что «Воротников не скрывает своего отношения к политической оппозиции, считая ее представителей выскочками, недоучками и люмпенами». Исследовав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что высказывания и действия истца Воротникова не позволяли газете делать утверждения о его отношении к представителям оппозиции как выскочкам, недоучкам и люмпенам.
Приведенные утверждения газеты, приписанные Воротникову, правильно расценены судом как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в газете сделан определенный намек на то, что истцу незнакомо значение слова «люмпены», что по своей форме уже порочит его достоинство, так как он представлен перед читателями — жителями города как малообразованный человек.
Суд признал порочащими Воротникова сведения, содержащиеся в статьях «Терпение и Труд» и «Похвальное слово глупости», опубликованных в номерах «Сегодняшней газеты Красноярск-26» 42 и 44 за 1996г. Данные сведения состояли в том, что Воротников якобы отозвался о специалистах Науменко и Чистохине как о «проходимцах». Упомянутые специалисты по договору, заключенному с ними, производили работы по обследованию повреждений чаши бассейна стадиона «Труд». Материалами дела установлено, что к заключению договора с Науменко и Чистохиным Воротников отношения не имел, нигде ни при каких обстоятельствах «проходимцами» их не называл (л.д.36,37 т.1). Содержание выступлений Воротникова, как главы города, также не позволяло считать, что данных специалистов истец называл «проходимцами». Обе публикации помещены в газете за подписью штатного сотрудника Безобразова. Судебная коллегия находит правомерным решение суда о том, что сведения, приведенные в анализируемых двух публикациях, действительности не соответствуют и порочат деловую репутацию Воротникова, его честь и достоинство. Кроме того, правильно суд указал и на то, что некоторые слова, речевые обороты, использованные в данных публикациях, уже по своей форме умаляют человеческое достоинство. Например, «…господину Воротникову стоит публично взять свои слова, что называется в зад», «…средь порядочных людей и даже промеж бандитов такое дуркование характеризуется не без инвективной лексики». О недопустимо развязном и уничижительном тоне статьи свидетельствует и само ее название — «Похвальное слово глупости».
В продолжение темы о ремонте чаши бассейна в номере за 12 мая 1997г. газета вновь за подписью Безобразова поместила статью «Апокалипсис переносится», где указано на то, что Воротников принял на работу Науменко и Чистохина, отказался оплачивать их труд. Данное утверждение, при условии соответствия действительности, безусловно характеризовало истца, как лицо, нарушающее правовые нормы и нормы морали. Между тем, как уже указывалось выше, в результате судебного исследования установлено, что Воротников к работе Науменко и Чистохина отношения не имел, поэтому данная публикация обоснованно расценена как порочащая Воротникова (л.д.43 т.1).
Истец просил об опровержении сведений, содержащихся в статье «Снова слышу знакомые звуки», помещенной в №5 «Сегодняшней газеты Красноярск-26» за 1997г. (т.1 л.д.38). В статье утверждалось, что глава города Воротников является автором одной из статей, опубликованной в газете «Город и горожане», где он «хвалит сам себя любимого», а также пошел на подлог, т.к. не подписал статью своим именем. Ответчик не представил никаких доказательств того, что автором публикации действительно являлся истец Воротников, утверждая в судебном заседании, что на авторство Воротникова указывалось лишь предположительно. Однако, как следует из текста статьи, данное утверждение является категоричным, а не предположительным. С учетом того, что сведения, опубликованные газетой, недостоверны и по-существу представляют собой обвинение в самовосхвалении, что порицаемо с точки зрения морали, а также в подлоге, т.е. неправомерном поступке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
В номере 10 газеты за 1997г. опубликована статья «Мнение рядового избирателя, или в чем ошибка Андрея Эпштейна» (т.1 л.д.39), содержание которой послужило основанием для предъявления Воротниковым иска о защите деловой репутации. В публикации сообщалось, что деньги на приобретение для города автобусов выделялись предыдущей администрацией города, а при С.С. Воротникове эти автобусы только пришли в город. Материалами дела доказано, что за период с 1 января 1992г. по 1 января 1997г. в город поступило 103 автобуса и только 6 из них были оплачены прежней администрацией. Остальные автобусы оплачивались в период с апреля 1993г., когда главой города был избран Воротников. Анализируемая информация порочила деловую репутацию истца, т.к. представляла его в глазах жителей города как главу местного самоуправления, не принимающего мер к решению проблемы транспорта.
Обращаясь с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием в этой же газете статьи Э.Безобразова «Все на выборы» (т.1 л.д.40), Воротников сослался на то, что статья порочит его, т.к. содержит лживые сведения о том, что он связан с коммерческими структурами и лицами, занимающимися бизнесом. В статье есть намеки на криминал, обвинения в нечестности и злоупотреблениях.
Удовлетворяя исковые требования Воротникова в данной части, суд сослался на то, что аналогичные сведения публиковались газетой «Очевидец» и являлись предметом судебного разбирательства по иску Воротникова к газете «Очевидец» и автору Ферапонтову. Решением Октябрьского районного суда от 14 марта 1996г., вступившим в законную силу, иск Воротникова был удовлетворен с компенсацией в его пользу морального вреда в общей сумме 30 млн.руб. (л.д.73-75 т.1). Оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности иска Воротникова в части публикации «Все на выборы», судебная коллегия не имеет.
Оспаривались истцом и сведения, приведенные автором Безобразовым в статье «Требуется голова», помещенной в №13 газеты за 1997г. (т.1 л.д.41). В статье указано на то, что «…Воротникову есть что скрывать, он боится разоблачений». Данное утверждение, которое безусловно может быть расценено как сведения о фактах противоправного поведения истца, ни газета, ни автор Безобразов не смогли подтвердить доказательствами, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены.
В связи с опубликованием газетой №14 за 1997г. статьи Пичугина «Куда бежит «король»? Большой секрет» и Безобразова «Лед тронулся» (т.1 л.д.42) Воротников также поставил вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в упомянутых публикациях в издевательском тоне прокомментирован его уход с должности главы города в связи с переходом на должность заместителя губернатора края, выражена угроза продолжения преследования.
Удовлетворяя иск, вытекающий из двух приведенных выше публикаций суд исходил из того, что они порочат достоинство Воротникова по форме, т.е. использованными в них выражениями и определениями типа: «Воротников…хозяин Тайнограда», «Безвременно и скоропостижно ушел с должности видный общественный и административный деятель С.С. Воротников», «Си Си», «Сергей Сергеевич не только потерял бесконтрольную власть, он бросил своих сторонников», «…скоропалительное перемещение бывшего главы городской администрации похоже на бегство». Подобный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерен, т.к. приведенные выше и другие, содержащиеся в публикациях выражения и определения, по своей форме не что иное как сознательное глумление над человеком и умышленное унижение его достоинства.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено. Сказанное относится в том числе и к процедуре назначения и проведения филологической экспертизы, выводы которой определяющего значения для разрешения спора не имеют, поскольку несоответствие сведений действительности или их порочащий характер не в части формы, а по содержанию устанавливаются иными доказательствами. Рассмотрение двух исков в одном производстве в данном случае не противоречит ст.128 ГПК РСФСР, а поэтому на законность решения не влияет.
ТОО «Сегодняшняя газета» является учредителем газеты, редакция корой юридическим лицом не является, следовательно, ТОО в деле — надлежащий ответчик. К другим лицам иск не заявлялся, а привлечение соответчиков является правом, но не обязанностью суда (ст.36 ГПК РСФСР).
Что касается оценки доказательств, то это право суда первой инстанции. Никаких данных о ненадлежащей оценке доказательств, по делу не усматривается.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает систематический характер порочащих Воротникова публикаций, их содержание. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует положениям ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда от 9 января 1998г. изменить, снизив размер взыскания с ТОО «Сегодняшняя газета» до 50 (пятидесяти) тысяч рублей; с Безобразова Э.Н. — до 5 (пяти) тысяч рублей, с Пичугина В.Г. — до 4 (четырех) тысяч рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.