Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Железногорского городского суда (досье №396)

РЕШЕНИЕ

9 января 1998 года

Железногорский горсуд в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

народных заседателей Шмелевой и Фроловой,

С участием прокурора Коноплева В.А.,

Секретаря Бугиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Сегодняшняя Газета» к Воротникову Сергею Сергеевичу и МП ОТРП г. Железногорска об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и возмещении морального вреда, и встречному иску Воротникова Сергея Сергеевича к ТОО «Сегодняшняя Газета», Безобразову Э.Н. И Пичугину В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, и возмещении морального вреда,

установил:

ТОО «Сегодняшняя Газета» обратилась с иском к Воротникову, МП ОТРП г. Железногорска об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и возмещении морального вреда, указывая что Воротников в своем выступлении по телевидению в программе «Информ — Экспресс» 2 апреля 1997 года в оскорбительной форме высказал мнение о «СГ», заявив на вопрос ведущего : «У меня не поворачивается язык назвать это газетой, это мерзкая по сути и лживая по содержанию политическая листовка», что нанесло существенный ущерб деловой репутации «СГ». В связи с чем, ТОО «СГ» просило суд обязать ответчика опровергнуть эти сведения и взыскать с Воротникова в счет возмещения морального вреда 300 миллионов рублей.

В судебном заседании ТОО «СГ» предъявило дополнительный иск к Воротникову С.С. и МП ОТРП г. Железногорска о защите чести, достоинства, деловой репутации.

По утверждению истца, 24 октября 1996 года Воротников в своем выступлении в прямом эфире городского радио также в оскорбительной форме допустил высказывания о «СГ»: «это газета, от которой можно все ожидать, газета чужая в городе. Газета, на 90% наполнена материалом города Красноярска и только буквально такой серо-желтой информацией. В каждой газете есть искажение фактов и откровенная ложь. Поэтому от этой газеты можно ожидать все. …горожане должны знать, что это за газета и то, что не соответствие фактов — это из газеты в газету».

ТОО «Сегодняшняя Газета» просила опровергнуть эти сведения, порочащие деловую репутацию «СГ» по радио и телевидению, а в целом по двум искам взыскать с Воротникова в пользу ТОО «СГ» моральный вред в сумме 300 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель истца Глазунов данные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Воротников, представитель ОТРП иски не признали.

Представители ОТРП Репин и Казачинский утверждали, что Воротников С.С. 24 октября 1996 года на радио и 2 апреля 1997 года по телевидению в программе «Информ Экспресс», давая такие оценки газете «Сегодняшняя газета Красноярск-26» выступал в прямом эфире без предварительной записи. И по этим основаниям, в соответствии по ст.57… Закона РФ «О СМИ» МП ОТРП не может нести какой-либо ответственности за сказанное им

Представитель МП ОТРП Казачинский также указывал, что лживость «Сегодняшняя газета Красноярск-26» следует в том числе, из несоответствия данных о тираже газеты, публикуемых в ней, фактическому тиражу, выходящему из печати и его значительному увеличению по сравнению с действительным.

Воротниковым в обоснование правильности своих высказываний предъявлен встречный иск ТОО «СГ», журналистам Пичугину, Безобразову о защите чести, достоинства деловой репутации и возмещении морального вреда.

Истцом указывалось, что «Сегодняшняя газета Красноярск-26», журналисты Пичугин и Безобразов в своих статьях «Мечты идиота» (№32, 1996), «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает»(№45, 1996), «Терпение и Труд»(№42, 1996), «Похвальное слово глупости»(№44, 1996), «Снова слышу знакомые звуки»(№5, 1996), «Мнение рядового избирателя или В чем ошибка Андрея Эпштейна»(№10, 1997), «Все на выборы»(№9, 1997), «Требуется голова»(№13, 1997), «Лед тронулся», «Куда бежит король? Большой секрет» а также в других публикациях используя различные литературные приемы, систематически публикуя искаженную и не соответствующую действительности информацию о его работе, принимаемых решениях, работе администрации и его личной жизни, обвиняя в нарушении законов и норм морали, целенаправленно формируя негативный образ главы администрации перед жителями города Железногорска и Красноярского края, что отрицательно сказалось на результатах работы, взаимоотношениях с людьми., ухудшило состояние здоровья, что не позволило осуществить многие планы. В связи с чем, данными публикациями ему причинены большие нравственные и физические страдания, моральный вред, который он просил взыскать с ТОО «СГ» в размере 240 миллионов рублей, ответчиков Пичугина и Безобразова по 60 миллионов рублей с каждого.

Представитель «СГ» Глазунов, ответчики Пичугин и Безобразов встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда не признали, указывая, что в вышеприведенных статьях, опубликованных в «Сегодняшняя газета Красноярск-26», не содержится сведений и утверждений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как часть из приведенных Воротниковым высказываний не относятся к нему, другие выдернуты из контекстов статей и не содержат обвинений в нарушении законов и норм морали, в отдельных статьях выражен критический подход к деятельности Воротникова и администрации г. Железногорска, что не является унижением чести, достоинства истца, поэтому просили в иске Воротникову С.С. отказать.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Коноплева, полагавшего иски «СГ» не подлежащим удовлетворению, просившего удовлетворить исковые требования Воротникова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные… права, посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, в случаях, когда в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации юридического лица представляет ему право требовать по суду опровержения порочащих сведений.

В судебном заседании установлено и Воротниковым не оспаривалось. 24 октября 1996 года во время прямого эфира о «Сегодняшняя газета Красноярск-26» им было сказано, что это газета, от которой можно все ожидать, Она в городе чужая… на 90% наполнена материалом города Красноярска, серо-желтой информацией. В каждой газете есть искажение фактов и откровенная ложь, что несоответствие фактов — это из газеты в газету…»

Кроме того, . 2 апреля 1997 года в выступлении по телевидению в программе «Информ — Экспресс» Воротниковым высказано мнение о «СГ» «у меня не поворачивается язык назвать это газетой, это мерзкая по сути и лживая по содержанию политическая листовка».

Представитель ТОО «СГ» Глазунов настаивал, что данные высказывания Воротникова не соответствуют действительности, бездоказательны, порочат деловую репутацию и наносят моральный вред газете.

По искам «СГ» Воротниковым указывалось, что вышеприведенные высказывания о «Сегодняшняя газета Красноярск-26» выражают его личное мнение и отношение к газете в связи с тем, что она в своих публикациях систематически распространяет в отношении него и возглавляемой им администрации, других учреждений не соответствующую действительности, искаженную, дискредитирующую информацию, занимается очернительством, формируя его негативный образ в глазах читателей и жителей города.

Отдельные статьи, заголовки и выражения, фотографии своим содержанием вызывают неприязнь и отвращение.

Анализ публикуемых материалов, стиль их изложения, язык, используемый газетой, незначительный объем информации, связанной непосредственно с городом, освещением его проблем по сравнению с другими газетами, позволяет утверждать, что газета наполнена серо-желтой информацией и на 90% материалами Красноярска, что она чужая в городе.

Для обоснования сказанного Воротниковым были представлены в суд статьи и публикации, напечатанные в разное время в «Сегодняшней газете Красноярск-26», которые, по мнению ответчика, подтверждают правильность таких оценок.

Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова дает толкование слов «желтая пресса» как «низкопробная, бульварная»;

«серая» как «посредственная»;

«лживая» как «содержащая неправду, намеренно искажающая истину»; «мерзкая» -«вызывающая омерзение, отвращение».

Постановлением пленума ВС РФ №11 от 18 августа 1992 года(?) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с последующими изменениями и дополнениями разъясняет, что порочащими являются те несоответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно заключению филологической (лингвистической) экспертизы, в текстах переданных для анализа статей, опубликованных в «Сегодняшней газете Красноярск-26», в том числе в публикациях «Мечты идиота», «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает», «Терпение и Труд», «Похвальное слово глупости», «Снова слышу знакомые звуки», «Все на выборы», «Требуется голова», «Лед тронулся», «Куда бежит король? Большой секрет» «Лед тронулся» содержится и активно используется просторечная и жаргонная лексика, их тон оскорбителен не только по отношению к Воротникову С.С., но и по отношению к читателям газеты. Имеет место низкий уровень культуры общения авторов статей, низкий профессионализм при освещении работы органов власти и местного самоуправления, в анализе деятельности представителей властных структур.

Изучение и анализ статей и публикаций, представленных Воротниковым, где имеют место поверхностный подход и односторонность в исследовании и освещении многих проблем, стиль изложения материалов, отсутствие в них всего положительного о Воротникове, Различные определения и эпитеты, приписываемые ему для создания негативного образа и соответствующего восприятия его личности читателями, опубликование в «Сегодняшней газете Красноярск-26» фотографии носа, торчащего из расстегнутого гульфика брюк (№2, 1997), высказывания, напечатанные в статье Е. Назарова «С легким паром или сервис для народа» «…обтер три, четыре, пять мыльных задниц», «какая-то бля спилила ножные ванны», «на пороге этой с…ной бани», заголовок «и всплывают в памяти медузообразные задницы»(№4/89, 1997), приписывание Мельникову выражения «Хуже нету сволочей, чем начальник из врачей», которого, как установлено в судебном заседании, тот не произносил, и что отразилось на его взаимоотношениях с начальником ЦМСЧ-51(№50, 1996), бездоказательное отождествление органов налоговой полиции с шайкой, то есть с преступным сообществом, в статье «Пушки с пристани палят, кораблю пристать велят» (№32, 1996), заголовок «Гитлер=Воротников?», который по заключению лингвистической экспертизы неслучайного и непроизвольного совпадения, выносится газетой в заголовок целенаправленно для отрицательной оценки истца, — все это дает суду основание согласиться с такой оценкой Воротниковым газеты «СГ-26», как «наполненной серо-желтой информацией», вызывающей чувство омерзения, отвращения, поскольку действительно вызывает неприятие не только для него, но и для определенной части читателей газеты.

Из объяснений представителя ТОО «СГ» Глазунова и представленной им справки, следует что в период с января 1996 года по январь 1997 года большая часть материалов, примерно 52% печатного объема страниц «СГ-26», подготовлены к печати в г. Железногорске. Воротниковым представлены для подтверждения своих выводов два номера газеты от 23 декабря 1995 года и 5 октября 1996 года, где действительно большая и основная часть публикаций в них не связаны непосредственно с Железногорском, имеют познавательно-развлекательную направленность.

Однако, высказывания Воротникова «СГ-26 чужая в городе, на 90% наполнена материалом г. Красноярска» не является порочащим, так как не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства или моральных принципов и на этом основании не может умалять деловую репутацию газеты.

Не состоятельны и утверждения представителя «СГ», что именно в результате данных высказываний Воротникова в динамике тиража «Сегодняшней газете Красноярск-26» имели место неустойчивость и явная тенденция к падению, поскольку тираж газеты в значительной мере определяется содержанием публикаций, наполненностью информацией, активностью распространителей а не высказыванием личного мнения о газете одного из должностных лиц города по радио или в интервью газете «Город и горожане».

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между изменениями в динамике тиража и этими высказываниями ответчика.

По встречному иску Воротниковым утверждалось, что многие факты, излагаемые газетой «СГ-26», в том числе в статьях и публикациях журналистов Пичугина и Безобразова, являются ложными несоответствующими действительности, содержат утверждения о нарушении им законов и норм морали, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а их распространение причиняет физические и нравственные страдания.

Так, по мнению Воротникова, в статье «Мечты идиота», подписанном «Бумеранг Петрович» содержится утверждение о том, что он проживает в «золотом трилистном доме», что связано с обвинениями в злоупотреблении служебным положением, нарушении им моральных принципов при распределении жилья.

Представителем ТОО «СГ» Глазуновым оспаривались такие выводы истца, указывалось, что в статье не содержится сведений, что Воротников проживает в золотом трилистном доме.

Изучив и проанализировав статью «Мечты идиота» суд соглашается с тем, что в ней действительно имеются такие утверждения. Из текста также следует, что Воротников как глава администрации, вместе с другими должностными лицами допускается безразличие и пренебрежение к проблемам города.

В судебном заседании выпиской из домовой книги, и справками с места жительства истца, начальника ОВД Терпигорьева, заместителя главы администрации по экономическим вопросам Комаровой установлено, что Воротников с 1982 года до настоящего времени проживает по другому адресу, квартира в доме … по ул. … ему не выделялась.

Доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Воротниковым в такого отношения истца к вопросам жизнедеятельности города ответчиками суду не представлено, в связи с чем данные сведения следует признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.

В статье Пичугина «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает», по утверждению Воротникова, содержащиеся в ней сведения: «Воротников уже давно не скрывал своего отношения к политической оппозиции, считая ее представителей выскочками, недоучками, люмпенами (если это слово ему знакомо), за которыми никто не стоит» не соответствуют действительности, дискредитируют его в отношениях с представителями партий и движений, общественностью города, поскольку он никогда так не заявлял и не считал таковыми людей другой политической ориентации.

Представитель «СГ», ответчик Пичугин, представитель ответчика Заливина утверждали, что Воротниковым неоднократно, в том числе и через средства массовой информации, в отношениях с общественным Советом, высказывалось пренебрежительное отношение к представителям оппозиционных сил и движений в выражениях, позволяющих так охарактеризовать суть его позиции, что соответствует действительности и нашло свое отражение в статье «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает».

Толковый словарь Ожегова определяет понятие «недоучка» как «недоучившийся, мало следующий человек», «выскочка» — человек, который выдвинулся слишком быстро, или занял общественное положение не по заслугам, «люмпен» — деклассированный слой людей, (преступники, бродяги, нищие), а также человек, принадлежащий к такому слою.

Однако из показаний свидетелей Черных, Григорьевой, Малышева, Куканова, представленных ответчиком публикаций нельзя сделать вывод о такой категорической оценке Воротниковым лиц с несовпадающими позицией и взглядами как «выскочки», «недоучки», и полностью не следует такая оценка с его стороны этих лиц, как «люмпены». В связи с чем, содержащиеся в статье Пичугина утверждения об этом также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В статьях «Терпение и Труд», «Похвальное слово глупости»(№42, 44, 1996) по мнению Воротникова опубликованы ложные сведения, что между администрацией и Науменко и Чистохиным был составлен договор на проведение работ по обследованию и диагностике строительных конструкций чаши бассейна стадиона «Труд», что им дана такая оценка Науменко и Чистохина как «проходимцы», указывалось, что тон и содержание статьи оскорбительны, кроме того, в ней имеется обвинение в непрофессионализме, что подрывает деловую репутацию, ставит под сомнение его честность и порядочность.

Представитель ТОО «СГ» Глазунов, ответчик Безобразов, представитель ответчика Заливина утверждали, что содержащиеся в статьях сведения соответствуют действительности, договор был именно составлен, но не подписан, а данное утверждение не является порочащим.

Ответ Воротникова в «прямом проводе» 24 октября 1996 года, его высказывания о причинах отказа в заключении договора и оплате работ … дают основания делать вывод, что Науменко и Чистохин в изложении истца, а сами статья не содержит оскорбительного тона и негативной оценки истца.

Исследовав представленные сторонами по данным публикациям доказательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в статье «Терпение и Труд» утверждения о составлении договора с администрацией на проведение работ по обследованию чаши бассейна соответствуют действительности. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком проект договора подряда, протокол о создании временного трудового коллектива, заявления работников о приеме в этот коллектив, допущение к работе и ее частичное выполнение.

О том, что этот вопрос находился в ведении и компетенции УКСа администрации а не истца, что Воротников был осведомлен, но не давал при этом каких-либо распоряжений по заключению договора и оплате работ, указывали допрошенные в суде свидетели Кравченко, Янимов и Швайковский.

Из представленного ответчиками договора подряда следует, что стороной договора, заказчиком указан УКС администрации.

В судебном заседании Воротниковым утверждалось, что сказанное им в «прямом проводе» подразумевало, что администрация в лице УКСа, а не лично он отказалась заключить договор и провести его оплату.

Свидетели Науменко и Чистохин, говоря, что запрет на заключение договора администрацией исходил от Главы администрации Воротникова, ссылались на сообщение об этом главного инженера УКСа Якимова и начальника УКСа Кравченко.

Однако, последние это обстоятельство полностью отрицали, утверждая, что отказ в заключении договора — это инициатива УКСа администрации, а не Воротникова. Он обусловлен нецелесообразностью выполнения этих работ и соответственно расходов, а не запретом истца, поскольку за трещиной в чаше бассейна и ранее велось наблюдение специалистами, течь воды из нее прекратилась, заграты на выполнение этих работ не были заложены в смете УКСа, плавательный бассейн стадиона «Труд» включен в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту на 1997 год.

Толковый словарь русского языка дает объяснение слова «проходимец» как мошенник, негодяй, прохвост.

Из заключения филологической (лингвистической) экспертизы следует, что в статье Безобразова «Похвальное слово глупости», опубликованной в «Сегодняшней газете Красноярск-26»(№ 44, 1996) утверждение… в изложении г-на Воротникова специалисты экспертного центра Сибхимстроя выглядят проходимцами из новелл О,Генри, что явились к доверчивому чиновнику в роли детей лейтенанта Шмидта и просят миллион на памятник новогодней елке…» не равнозначно, не адекватно и не соответствует высказываниям Воротникова 24 октября 1996 года в «прямом проводе», чрезвычайно искажает реальный комментарий ситуации, сложившейся в бассейне «Труд», данный истцом, оскорбительны для него.

Заголовок статьи — «Похвальное слово глупости», выражения, содержащиеся в тексте… » средь порядочных людей и даже промеж бандитов такое дуркование характеризуется не без инвективной лексики…», «гр-ну Воротникову С.С. стоит публично взять свои слова, что называется, взад…» выражают резко отрицательную оценку его морального облика и должностной деятельности.

Утверждение «непрофессионализм как основополагающий принцип существования Homo Soveticus уже практически не вызывает удивления» в статье Безобразова «Терпение и труд» относится, в том числе, к Воротникову С.С., и содержит негативную оценку его как должностного лица.

Проанализировав вышеприведенные высказывания в этих статьях суд соглашается с выводами филологической экспертизы и также считает, что они дают негативную оценку Воротникову С.С. в целом, обвиняют его в некомпетентности и непрофессионализме.

В судебном заседании эти утверждения не были подкреплены какими-либо убедительными доказательствами.

В то же время в показаниях свидетелей Левченко, Пасечкиной, Ануфриева, Мироненко нашли свое подтверждение такие качества истца, как компетентность, профессионализм, порядочность. Об этом свидетельствует и его избрание депутатом Законодательного Собрания Красноярского края, назначение на должность заместителя губернатора края.

Не нашли своего подтверждения и утверждения, содержащиеся в статье Безобразова «Апокалипсис переносится»: «… Науменко и Чистохин в прошлом году написали в «СГ-26″ письмо о том, как гр-н Воротников, грубо говоря сперва нанял их на работу, а затем отказался за нее платить».

В судебном заседании установлено, что договор на обследование чаши бассейна был составлен УКСом администрации, от туда исходила инициатива на проведение работ до его подписания.

Требований об оплате частично выполненных работ временным трудовым коллективом, и Чистохиным, Науменко к УКСу и администрации не предъявлялось, документы необходимые для оплаты, не представлялись.

Из содержания письма Науменко и Чистохина в редакцию «СГ-26», представленного суду ответчиками, также не следует, что именно от Воротникова исходила такая инициатива на заключение договора и выполнение работы до его подписания. В письме не затрагивается вопрос об оплате выполненных работ, нет ссылки, что администрация отказывается сделать это. Поэтому все вышеизложенные утверждения, которые содержатся в статьях Безобразова «Терпение и Труд», «Похвальное слово глупости», «Апокалипсис переносится» следует признать несоответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца, порочащими его деловую репутацию, т.к. они связаны с обвинениями в нарушении Воротниковым законов и моральных принципов.

В статье «Снова слышу знакомые звуки» (СГ №5, 1997) по мнению Воротникова имеются не соответствующие действительности утверждения что он является автором статьи, опубликованной в газете «Город и горожане» с аналогичным названием, где «хвалит сам себя любимого», а также содержится обвинение в совершении им подлога.

Представитель ТОО «СГ» Глазунов указывая, что в письме Колаева действительно содержатся предположение, что автором статьи в газете «ГиГ» от 17 января 1997 г…. мог быть Воротников, за что свидетельствует его осведомленность и соответствие позиции автора с позицией главы администрации в отношениях с городским Советом, однако статья не причиняет вред чести, достоинству, деловой репутации истца.

Из представленной МП ОТРП справки следует, что все материалы, опубликованные Воротниковым в газете «ГиГ» подписаны его фамилией с указанием занимаемой должности, а статья в газете «ГиГ» от 17 января 1997 года «Снова слышу знакомые звуки» подготовлена штатным сотрудником газеты, имеющим псевдоним «Игорь Николаев».

Исследовав опубликованную в «СГ-26» статью «Снова слышу знакомые звуки…» суд приходит к выводу, что в ней содержатся не соответствующие действительности утверждения об авторстве Воротникова на статью с аналогичным названием в газете «ГиГ»17 января 1997 года, а также обвинения в нарушении моральных принципов -самовосхвалении, в совершении нечестного поступка-подлога, которые умаляют честь, и достоинства истца в глазах читателей газеты «СГ-26».

По утверждению Воротникова в статье «Мнение рядового избирателя, или В чем ошибка Андрея Эпштейна» опубликованы не соответствующие действительности сведения, что «…при обновлении автобусного парка города, деньги на их массовое приобретение выделены администрацией Кретова. А при Воротникове эти автобусы только пришли в город…», которые умаляют достижения в работе администрации и его как руководителя, порочат деловую репутацию.

Представителем «СГ» указывалось, что данная статья Коваль опубликована в порядке полемики с материалом Эпштейна «Мнение рядового избирателя», где читателям одновременно представлены две точки зрения на проблему, не диекредитирует истца и не содержит утверждений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании установлено, что Воротников избран на должность главы администрации в г. Красноярск-26 (Железногорска) и, осуществлял свои полномочия с февраля 1993 года по апрель 1997 года. Бюджет расходов города в 1992-93 годах определялся и утверждался поквартально.

Согласно справки фирмы «Экос», представленной ответчиками, бюджет развития за 3-й квартал 1992 года по позиции «Автотранспорт» составлял 52 миллиона 766 тысяч 200 рублей, профинансирован полностью, предусматривал закупку 10 автобусов ЛИАЗ.

Бюджет 4-й квартала 1992 по позиции «Автотранспорт» определен в сумме 85 миллионов двадцать тысяч рублей.

Однако, в соответствии со справкой МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» о поступлении транспортных средств с 1 января 1992 года по 1 января 1997 года из общего количества поступивших в этот период 103 автобусов для перевозки пассажиров, только шесть из них были проплачены и поступили до апреля 1993 года, тогда как во время исполнения истцом обязанностей главы администрации было закуплено в 1993 году — 34 автобуса, 1994 году — 42 автобуса, 1996 году — 20 автобусов. На это обстоятельство указывал в судебном заседании и свидетель Мироненко, утверждая, что большая часть автобусного парка в городе была заменена в период исполнения обязанностей главы администрации Воротниковым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и статью «Мнение рядового избирателя или В чем ошибка Андрея Эпштейна», суд приходит к убеждению, что в ней так же приводятся несоответствующие действительности сведения, что «…деньги на массовое приобретение автобусов были выделены администрацией Кретова, а при Воротникове эти автобусы только пришли в город…». Эти утверждения в контексте с выводами статьи: «автор перепутал первичное и вторичное, перепутал, кто садил яблоню, а кто рвал и ел с нее яблоки…» являются порочащими, т.к. умаляют действительные достижения администрации и ее главы по обеспечению нормальной и бесперебойной работы общественного транспорта и содержат обвинение в нарушении истцом моральных принципов, в присвоении результатов деятельности предыдущей администрации.

В статье Безобразова «Все на выборы» по утверждению Воротникова содержатся сведения, направленные на его дискредитацию, намекается на якобы имевшиеся с его стороны совмещение государственной службы с частно-предпринимательской деятельностью, выдвигаются обвинения в нечестности, злоупотреблениях, тем самым порочатся честь, достоинство, деловая репутация.

Ответчики указывали, что данная статья не содержит каких-либо обвинений в отношении Воротникова и ложных сведений, а только излагает отдельные соответствующие действительности факты об учреждении близкими родственниками истца фирмы «Ворота», о поступлении денег для фирмы через администрацию, излагается текст постановления Главы Администрации «О вопросах материально технического обеспечения…», поэтому она не может порочить его честь достоинство или деловую репутацию.

Однако, согласно заключения филологической экспертизы, в статье «Все на выборы» имеются обвинения в адрес Воротникова в нечестности, злоупотреблении служебным положением.

Решением суда от 14 марта 1996 года, вступившим в законную силу, признаны несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Быть в городе очередному трупу», которая опубликована в газете «Очевидец» «Воротников совмещал госслужбу с частно-предпринимательской деятельностью». Данным решением также не установлено какой-либо порочащей связи между деятельностью Воротникова и существованием фирмы «Ворота».

Вместе с тем в статье «Все на выборы» увязывается деятельность Коммерческо-сбытовой компании, которую возглавляет Липовая, и якобы имевшие место с ее стороны корыстные злоупотребления, с поддержкой и одобрением этой деятельности, а также кандидатуры Липовой Воротниковым, приводятся несоответствующие действительности факты незаконной деятельности Воротникова и фирмы «Ворота», что наводит читателя на мысль о злоупотреблениях и нарушениях закона со стороны истца. Поэтому суд соглашается с заключением филологической экспертизы и также считает, что в статье Безобразова «Все на выборы» содержатся обвинения Воротникова, в нечестности и злоупотреблении служебным положением.

Доказательств соответствия действительности таких обвинений ответчиком не представлено, поэтому эти утверждения в статье «Все на выборы» следует признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье Безобразова «Требуется голова» по мнению Воротникова содержатся обвинения в нарушении им законов и норм морали, которые бездоказательны, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию.

Ответчик Безобразов, представители ответчиков Глазунов и Заливина указывали, что в статье анализируются причины отказа Воротникова в предоставлении информации журналистам «СГ-26» и делаются выводы, что «либо всенародно избранный мэр капризничает… либо ему есть, что скрывать, он боится разоблачений». Эти выводы являются только предположениями, и не могут порочить честь, достоинство истца.

Однако, из анализа содержания статьи «Требуется голова» следует, что по подписанному Воротниковым ответу на три поступивших в администрацию запроса и отношении к «СГ-26» автором были сделаны два вывода о причинах отказа в предоставлении запрашиваемой информации. Эти выводы изложены в форме категорических утверждений: «… наш всенародно избранный мэр капризничает, явление малоприятное, но совершенно обыденное для персоны, занимающей ответственное кресло и сросшейся с ним в самых сокровенных частях…», «… у кормила власти пребывает человек, не желающий отдавать себе, (и тем паче нам) отчета в совершаемых действиях», либо «…господину Воротникову С.С. есть что скрывать, он боится разоблачений…», и не предполагает иного. Эти утверждения содержат крайне отрицательные оценки Воротникова как личность и должностное лицо, вне зависимости от выбора читателями варианта ответов, и усиливается вынесенной в заголовок цитатой «В мэрии сидят случайные люди, и ловко решают какие-то свои дела». О том, что эти выводы являются утверждениями, содержат в себе обвинения истца в нарушении законов и норм морали, резко отрицательно оценивают его как человека, гражданина и как должностное лицо, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воротникова, — следует также из заключения филологической экспертизы.

Вместе с тем, такие утверждения и оценки, содержащиеся в статье «Требуется голова» прямо не вытекают из ответа на запросы журналистов «СГ-26″. На это указывает и сообщение из прокуратуры вч 9390, которой по данному делу проводилась проверка и не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц городской администрации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Иных доказательств своей правоты ответчиками суду не представлено

В связи с вышеизложенным, следует признать эти утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Суд также считает порочащими содержащиеся в статье Безобразова «Лед тронулся» выражения и определения, применяемые к истцу «…безвременно и скоропостижно ушел с занимаемой должности видный общественный и административный деятель С.С.Воротников», «хозяин Тайнограда», «Си, Си, утверждения», «Сергей Сергеевич не только потерял бесконтрольную власть… он бросил своих сторонников» поскольку такие оценки унизительны для человека, занимающего высокое общественное положение, депутата Законодательного Собрания Красноярского края, заместителя губернатора краевой администрации. А вышеприведенное утверждение содержит обвинения в нарушении законов и моральных принципов, ибо глава администрации действует в пределах полномочий, определенных законом и не имеет бесконтрольной власти, что приписывается автором статьи истцу.

Следует признать несоответствующими действительности, умаляющими честь достоинство Воротникова в статье Пичугина «Куда бежит король? Большой секрет» «…скоропалительное перемещение бывшего главы городской администрации похоже на бегство». Даже в своем последнем шаге глава оказался верен своим принципам, дурно пахнущим монархией». Эти утверждения надуманы, бездоказательны, в контексте с заголовком статьи содержат негативную оценку личности истца и обвинения в нарушении моральных принципов.

Нашло свое подтверждение печатание «СГ-26» ложных сведений о тираже газеты.

В судебном заседании установлено значительное завышение в 1997 году публикуемых газетой данных о тираже по сравнению с действительным практически в каждом ее номере.

Проанализировав вышеприведенные статьи, а также публикации в других номерах газеты «СГ-26» доводы и доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что со стороны «СГ-26», журналистов Пичугина и Безобразова имело место систематическое и целенаправленное публикование не соответствующей действительности, искаженной, ложной информации, печатание материалов, содержащих негативную оценку личности истца, его намеренная дискредитация в глазах читателей газеты. Это следует из вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключения филологической (лингвистической) экспертизы, выводы которой обоснованы, даны компетентными специалистами и соответствуют требованиям ст.ст.75-77 ГПК РСФСР.

Представленное ответчиками заключение экспертизы не основано на законе и на может быть признано таковым.

Однако, являясь письменным мнением специалистов-психологов, оно также во многом подтверждает выводы филологической экспертизы и вышеизложенное.

Это дает суду основания признать высказывания Воротникова о «СГ» правомерными и обоснованными, отказать в удовлетворении иска ТОО «СГ» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, удовлетворить исковые требования Воротникова С.С. о возмещении морального вреда.

В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение Воротникову С.С. в результате распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений существенного морального вреда. Газета «СГ-26» выпускается значительным тиражом, 12-15 тысяч экземпляров, в ней систематически, на протяжении длительного времени распространялась несоответствующая действительности, ложная, дискредитирующая истца информация. Эта информация публиковалась в отношении лица, занимающего высокое общественное положение — главы администрации города, депутата Законодательного Собрания Красноярского края, а в настоящее время — заместителя губернатора края. Истец хорошо известен в регионе, ему по характеру работы, приходится постоянно находиться в центре общественного внимания, общаться с большим количеством людей, тем самым эти публикации, безусловно создали дополнительные сложности и напряжение в отношениях с общественностью, жителями города и края, отразились на планах и служебном росте истца. Его компрометация газетой продолжилась и после предъявления иска о защите чести и достоинства.

Судом установлено, что в связи с данными публикациями у истца ухудшилось состояние здоровья, увеличились психоэмоциональные нагрузки, с 1996г, имели место постоянные обращения за медицинской помощью к кардиологу и невропатологу по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонии.

Все вышеизложенное дает основания считать, что вследствие данных публикаций Воротников перенес огромный нервный стресс, глубокие нравственные переживания, психоэмоциональные нагрузки, физические страдания.

Учитывая все эти обстоятельства, а также степень вины ответчиков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воротникова о возмещении морального вреда в отношении ТОО «СГ» в полном объеме, а в отношении ответчиков Безобразова и Пичугина — частично.

Руководствуясь статьями 191, 197 ГПК РСФСР горсуд

РЕШИЛ:

признать сведения, изложенные в статьях «Мечты идиота», «Референдум о доверии мэру состоится. Но он об этом не знает», «Терпение и Труд», «Похвальное слово глупости», «Снова слышу знакомые звуки», «Мнение рядового избирателя или В чем ошибка Андрея Эпштейна», «Все на выборы», «Требуется голова», «Лед тронулся», «Куда бежит король? Большой секрет», «Апокалипсис переносится», напечатанных и опубликованных в «Сегодняшней газете Красноярск-26», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воротникова Сергея Сергеевича.

Взыскать с ТОО «СГ» в пользу Воротникова С.С. в счет возмещения морального вреда в новом исчислении в связи с деноминацией 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Безобразова в пользу Воротникова С.С. счет возмещения морального вреда в новом исчислении 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Пичугина в пользу Воротникова С.С. в счет возмещения морального вреда в новом исчислении 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В иске ТОО «СГ» к Воротникову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней через суд, вынесший данное решение.

Судья А.В. Еромасов

Народные заседатели: Ю.М.Шмелева и В.Е.Фролова