Решение Арбитражного суда Свердловской области (досье №383)

О защите деловой репутации

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 N … Лист 1

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № …

«25» июля 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В., при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-тел1»

к обществу с ограниченной ответственностью Информационное Аналитическое Агентство «Новый регион» -«Уральское Федеральное обозрение» (ООО ИАА «Новый регион — УрФО») Щетинину Александру Константиновичу

о защите деловой репутации при участии в заседании:

представителя истца — Нестерова С.Н., по дов. от 04.07.2005 г.

представителя ответчика:

ООО ИАА «УрФО» — Божинов А.А., по дов. от 10.01.2003 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации ООО «Гамма-тел1» в связи с размещением на одной из страниц сайта Российского Информационного Агентства «Новый регион» статьи «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов», содержащей, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия. В частности, истцом оспариваются следующие утверждения, содержащиеся в статье «…Комитет по защите прав потребителей г. Екатеринбурга намерен обратиться в суд на продавца сотовых телефонов ООО «Гаммма-тел1» (торговая марка «Симфония») в связи с участившимися в последнее время случаями продажи некачественных, так называемых «серых» телефонов. К примеру, в декабре в этом ведомстве было зафиксировано восемьдесят жалоб на продавцов мобильных телефонов, а за одну январскую неделю — двадцать пять.».

Ответчик — ООО ИАА «Новый регион — УрФО» письменного отзыва на иск суду не представил, устно пояснив, что сведения о том, что Комитет по защите прав потребителей г. Екатеринбурга намерен обратиться с иском в суд к ООО «Гамма-тел1» по поводу продажи «серых» телефонов была получена в Комитете неофициальным путем (в телефонном разговоре). Однако, данное сообщение, по мнению информационного агентства, не порочит деловую репутацию истца, поскольку разрешение споров в суде является нормальной деловой практикой. Что касается жалоб потребителей, то они действительно имели место.

Кроме того, ответчик уточнил наименование предприятия — общество с ограниченной ответственностью Информационное Аналитическое Агентство «Новый регион» — «Уральское Федеральное обозрение» (сокращенное наименование — ООО ИАА «Новый регион» — «УрФО»).

Второй ответчик — Щетинин А.К., являющийся администратором домена второго уровня nr2.ru, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п, Зет. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

18 января 2005 года в сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу, владельцем которого является ООО ИАА «Новый регион-УрФО», в разделе «Новости» была размещена статья под названием «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов». В данной статье содержались следующие фразы: «…Комитет по защите прав потребителей г. Екатеринбурга намерен обратиться в суд на продавца сотовых телефонов ООО «Гаммма-тел1» (торговая марка «Симфония») в связи с участившимися в последнее время случаями продажи некачественных, так называемых «серых» телефонов. К примеру, в декабре в этом ведомстве было зафиксировано восемьдесят жалоб на продавцов мобильных телефонов, а за одну январскую неделю — двадцать пять».

Имеющаяся на страницах сайта информация размещается РИА «Новый Регион — Екатеринбург». А согласно информации АНО «РСИЦ», администратором домена второго уровня (т.е лицом, на имя которого зарегистрирован домен) в доменной зоне Российской Федерации является Щетинин Александр Константинович. В соответствии с Регламентом регистрации доменов, Администратор домена определяет порядок использования домена и выбор доменного имени, а также несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием ИС «Кодекс» О защите деловой репутации доменного имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения информации на сайте РИА «Новый регион» в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет подтверждается Протоколом осмотра доказательств в месте их нахождения от 20.04.2005 г., составленным судом во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 г. об обеспечении доказательств.

Следовательно, имеющееся в данном случае изложение оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет позволяет считать их распространенными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.

По сведениям ответчика, основанием для написания статьи послужила устная информация, полученная по телефону в Комитете по защите прав потребителей Администрации г. Екатеринбурга. Однако, каких-либо документов, устанавливающих факты реализации в магазинах ООО «Гамма-тел1» (торговая марка «Симфония») так называемых «серых» (т.е. не сертифицированных) сотовых телефонов (акты проверок компетентных органов, доказательства возврата покупателями некачественного товара и т.п.), суду не представлено. Иными словами, юридических оснований, позволяющих утверждать о нарушении истцом правил торговли мобильными телефонами, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в указанный ответчиком период (декабрь 2004 г. и первая неделя января 2005 г.) такого количества жалоб потребителей на продавцов указанного товара. Сами жалобы ответчиком также не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется письмо (исх. № 48-01-21-58 от 28.01.2005 г.) Комитета по защите прав потребителей Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому информация, размещенная на сайте, не соответствует той, которая фактически была передана журналисту РИА «Новый Регион» в телефонном разговоре. В действительности, готовившийся иск Комитета к ООО «Гамма-тел1» не был связан с продажей компанией мобильных телефонов ненадлежащего качества. Что касается обращений потребителей по фактам продажи некачественных телефонов, то ответчику сообщалась общая цифра таких обращений по всему городу Екатеринбургу, отдельно по ООО «Гамма-тел1» информация не выделялась.

Суду также представлено письмо Некоммерческого Партнерства «Ассоциация мобильных технологий» (от 28.01.2005 г.), где указывается, что Компания «Симфония» осуществляет торговлю только сертифицированными и официально ввезенными на территорию РФ аппаратами сотовой связи.

Таким образом, сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.

Помимо этого, изложенная в статье информация помимо ее несоответствия действительности порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота во мнении потенциальных покупателей и оценивается судом как способная убедить неопределенный круг лиц в том, что ООО «Гамма-тел1» систематически реализует товары ненадлежащего качества, что, несомненно, наносит вред его деловой репутации.

Иными словами, содержание статьи подпадает под признаки распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Гамма-тел1».

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях (по 1 000 рублей с каждого) в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 106, 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в статье «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов», размещенной на сайте, расположенном по адресу , Российского Информационного Агентства «Новый регион», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Гамма-тел1».

Обязать 000 Информационное Аналитическое Агентство «Новый регион» — «Уральское Федеральное обозрение» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить на сайте, расположенном по адресу , набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте (после баннеров и основного меню сайта), что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания:
«На Интеренет-сайте РИА «Новый Регион», расположенном по адресу , была размещена статья от 18 января 2005 года по заголовком «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов». Содержащиеся в статье сведения о том, что Комитет по защите прав потребителей Администрации г. Екатеринбурга намерен подать иск в суд на продавца сотовых телефонов и услуг сотовой связи — 000 «Гамма-тел1» (торговая марка «Симфония») и о том, что участились претензии по поводу продажи некачественных (так называемых «серых» телефонов), — не соответствуют действительности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационное Аналитическое Агентство «Новый регион» — «Уральское Федеральное обозрение» и Щетинина Александра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-тел1» по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2005 года.

Судья Н.В. Микушина