РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22-февраяя-20ООг. Красноярск.
Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ваулина Д.А., при секретаре Замятиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Г.А. к КРО ОПОД «Честь и Родина» , редакции газеты «Честь и Родина» и Буровскому А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий обратился в суд с иском к редакции газеты «Честь и Родина» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, потребовав обязать редакцию газеты «Честь и Родина» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения «в том же порядке», т.е., в газете «Честь и Родина» и взыскать с упомянутой выше редакции возмещение морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек,
Впоследствии Левицкий дополнил первоначально поданное им исковое заявление исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации к Буровскому и учредителю газеты «Честь и Родина» — Красноярской региональной организации общероссийского политического движения «Честь и Родина» (КРО ОПОД «Честь и Родина») -, потребовав обязать учредителя газеты «Честь и Родина» и редакцию этой газеты опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования материала, прилагаемого к исковому заявлению, обязать автора статьи «Последний островок «застоя» в газете «Честь и Родина» Буровского принести ему (истцу) извинения путем опубликования их в газете «Честь и Родина» по форме, прилагаемой к исковому заявлению, а также взыскать в его (истца) пользу возмещение морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек.
Свои требования Левицкий мотивировал тем, что ответчиками, в опубликованной в номере 10 (39) от 16.06.99 газеты «Честь и Родина» статье «Последний островок «застоя»», были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его, честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему нравственные и физические страдания на указанную выше сумму.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Буровский в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчика КРО ОПОД «Честь и Родина» в судебном заседании иск не признали.
Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика и представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что Они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела установлено нижеследующее:
16.06.99 в номере 10 (39) газеты «Честь и Родина», являющейся печатным органом КРО ОПОД «Честь и Родина», была опубликована статья Буровского «Последний островок «застоя»» (л.д. 19 — 20), содержание которой истец, состоявший в то время в должности Главы администрации Майского района Красноярского края, и посчитал унижающим его честь и достоинство и подрывающим деловую репутацию, а также причинившим ему моральный вред на сумму 400 000 рублей 00 копеек.
В результате анализа текста упомянутой выше статьи, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что статья «Последний островок «застоя»» не содержит ничего, что могло бы унизить честь, достоинство и подорвать деловую репутацию истца и повлечь возмещение ему морального вреда.
Подавляющее большинство цитат, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не имеют к нему прямого отношения и установленная истцом связь между этими выдержками из статьи и его личностью есть результат собственных умозаключений истца.
Так, в статье говорится о действиях «некой дамы», её сыновей и других лиц, а не о действиях либо бездействии истца.
Правонарушения, совершаемые указанными лицами есть компетенция правоохранительных
органов, а не самого Левицкого, никакой связи между деятельностью этих лиц и поведением
истца в статье не декларируется.
Реализация некоторых видов конфискованной продукции прямо предусмотрена действующим законодательством РФ и факт такой реализации на территории Майского района никак не может свидетельствовать о каких — либо незаконных либо аморальных действиях истца.
Утверждение автора статьи о развале сельского хозяйства в районе и об упадке промышленности и, в частности, комбикормового завода, есть личное мнение автора, основанное на его впечатлениях.
Заявление о том, что экономика Майского района Красноярского края за время нахождения Левицкого в должности Главы администрации этого района пришла в упадок и что истец не смог вывести район из кризиса также не даёт оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что истец совершил что — либо противоправное либо аморальное, т.к. упадок экономики, даже и в результате неудачи руководителя, не есть обязательно следствие неправильного либо неумелого руководства и, тем более, нарушения им закона или моральных норм.
В статье сказано, что Левицкий сформировался как руководитель в брежневскую эпоху и по стилю руководства принадлежит к числу руководителей 60 — 80-х годов.
Само по себе это утверждение не несёт никакого оскорбительного для истца смысла.
В сравнении с «динозавром» слово «динозавр» взято в кавычки и, следовательно, речь идет не о внешнем сравнении, а лишь о том, что стиль руководства Левицкого несовременен с точки зрения автора статьи.
Мнение автора статьи о том, что Левицкий мало интересуется положением дел в Манском районе не может быть отнесено к числу сведений, поскольку является субъективной оценкой автора и ничего не говорит о реальном наличии либо отсутствии интереса истца к положению дел в районе.
Кроме того, величина интереса истца к положению дел в районе в принципе не может быть конкретно измерена, в связи с чем оспорить либо подтвердить это невозможно.
Умение защитить свои интересы также не свидетельствует о совершении истцом каких-либо противоправных противоправных либо аморальных действий, прямо же о совершении таких действий истцом в связи с защитой им своих интересов в статье не говорится.
Повествование автора статьи о положении в Майском районе в целом и, в частности, о действиях местной милиции, в том числе и во время выборов, не имеет к истцу никакого отношения, истец никак в связи с описанием конкретных событий в статье не упоминается и почему истец принял содержание данного повествования на свой счёт суду, равно как и любому беспристрастному наблюдателю, неясно.
Суд не может принять во внимание ввиду необоснованности заявление стороны истца о том, что, коль скоро истец Левицкий являлся на момент публикации статьи «Последний островок «застоя»» Главой администрации Майского района Красноярского края, то, само собой разумеется, что все события, происходящие на территории района его касаются и их описание характеризует его как личность и как руководителя.
В таком случае данную статью вправе были принять на свой счет и все вышестоящие по отношению к Левицкому руководители исполнительной власти.
В порядке ст. 152 ГК РФ гражданин может требовать опровержения, во-первых, только сведений, а не личных мнений, а во — вторых, лишь сведений, не соответствующих действительности, порочащих и недостоверных, т.е., содержащих информацию о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и т.п.).
В данном же случае суд полагает установленным, что в оспариваемой публикации отсутствуют сведения упомянутого выше характера в отношении истца.
В порядке ст. 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, причиненные, как правило, противоправным поведением причинителя вреда.
В действиях же ответчиков суд не усматривает никаких признаков противоправности.
Более того, суд полагает , что сторона истца не доказала в судебном заседании самого факта причинения истцу каких — либо нравственных либо физических страданий вообще.
Кроме того, что касается редакции газеты «Честь и Родина», то она не является юридическим лицом, не может отвечать по каким — либо обязательствам, в том числе и вытекающим из причинения вреда и, следовательно , является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Таким образом, исковые требования Левицкого необоснованны, ничем в судебном заседании не доказаны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 -197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В иске — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Красноярский краевой суд через Центральный райсуд г. Красноярска.
Председательствующий (подпись) Д.А. Ваулин