Решение Железнодорожного суда г. Красноярска (досье №402)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 1999 года Железнодорожный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.

народных заседателей Криволуцкой В.И и Щеглова В.П.

при секретаре Кулибаба Л А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Дмитрия Николаевича к редакции газеты «Городские новости», МУП «Городской центр дизайна и рекламы», Набоковой Ларисе Семеновне об опровержении сведений, не соответствующих действительности, опубликовании ответа и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об опровержении сведений, не соответствующих действительности, опубликовании ответа и возмещении морального вреда.

Свои требования он мотивировал тем, что в газете «Городские новости» 29 января 1999 года №6 было опубликовано интервью с директором МУП Набоковой под заголовком «Время любителей мутной воды прошло».

В указанном интервью опубликованы сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, она утверждала, что он разместил более 20 рекламных щитов без оформления соответствующих документов …не реагирует на требования следовать принятым правилам, привлекает даже уважаемых люде, депутатов ЗС к делу защиты своего бизнеса, надеясь, очевидно, что «большие люди» помогут ему занять исключительную позицию и не подчиняться требованиям законодательства. Кроме того, Набокова рассуждала, что «…время «любителей» половить рыбку в мутной воде» прошло, а также «…о недобросовестности отдельных агентств и предпринимателей по отношению к городским властям и по отношению к своим клиентам», приведя как пример сведения о нем.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательств его недобросовестности, неподчинения требованиям законодательства, использования помощи «больших людей «для занятия» исключительной позиции» на рекламном рынке, самовольного размещения рекламы ответчики не представили.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб., поскольку он переживал нравственные страдания по поводу дискредитации его деловой репутации, эти сведения стали известны большому кругу людей.

В судебном заседании истец, а также его представитель Барабаш Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика — газеты «Городские новости» Черемных М.Б. по доверенности иск не признал и пояснил, что данное интервью у Набоковой брал сам редактор газеты Конусов, Мещерский — его псевдоним и те сведения, которые изложены в интервью исходили от Набоковой, они интервью не редактировали, поэтому не могут нести ответственности в сипу ст.57 Закона «О средствах массовой информации».

Представитель ответчика МУП «Городской центр дизайна и рекламы» — Антонова А.В. по доверенности, а также ответчица Набокова Л.С. иск не признали и пояснили, что и на момент дачи интервью и на сегодняшний день у Скрипкина нет разрешения на размещение более чем на 20 рекламных щитов. Эти сведения им поступали из администрации города Красноярска и земельного управления г. Красноярска, те в нарушены требования п.2, 3, ст.14 ФЗ от 18 06 95г. №106 -ФЗ «О рекламе».

Фраза «…заканчивается время любителей половить рыбку в мутной воде» несет смысл того, что время людей, работающих в сфере, недостаточно урегулированной действующим законодательством прошло, т. к. был принят ряд новых нормативных актов и никоим образом не оскорбляет истца.

Поскольку согласно п. 15.1 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Красноярске размещение средств наружной рекламы производится при наличии оформленной документации: проектной документации средств наружной рекламы, разрешение уполномоченного органа, договор на распространение наружной рекламы, если реклама наземная — необходимо заключить договор аренды земельного участка. Если данных документов нет, то в соответствии с п. 16.1 Положения рекламное средство может быть Демонтировано. В связи с этим в отношении Скрипкина и был применен термин «недобросовестный по отношению к своим клиентам». А «недобросовестность по отношению к городским властям выразилась в несоблюдении вышеуказанного порядка размещения средств наружной рекламы.

31.03.99г. нашло подтверждение, что действительно сроки для размещения рекламных конструкций истекли 31.12.98г. и не продлены.

Истец Скрипкин не представил доказательств того, что он обжаловал действия средств наружной рекламы, имеется только решение Арбитражного суда от 25.06.99года по его иску к комитету по архитектуре и градостроительству об отзыве ответчиком выданных ранее разрешений на размещение средств наружной рекламы и его требования были удовлетворены.

Доводы истца Скрипкина о том, что в нескольких точках города им установлена социальная реклама на установление которой не нужно разрешение, опровергаются ст.18 ФЗ РФ «О рекламе».

Поскольку истец не ставил в известность своих клиентов об истечении сроков размещения рекламных конструкций, об этом они узнали от МУП «Городской центр дизайна и рекламы», то суд не может опровергнуть доводы Набоковой в «части недобросовестного отношения Скрипкина к своим клиентам», как не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом судом установлено, что сведения, изложенные Набоковой в интервью соответствуют действительности и не могут по этой причине признаваться порочащими.

В суде также было установлено, что действительно Скрипкин обращался с письмом к депутату ЗС Красноярского края Беседину В.Н. с просьбой помочь в установлении истины — он не согласен, в частности с функциями МУП «Городской центр дизайна и рекламы», которыми наделила его администрация города Красноярска.

В интервью Набокова указывала, что Скрипкин «…привлекает даже уважаемых людей, депутатов ЗС, к делу защиты своего бизнеса, надеясь очевидно, что «большие люди» помогут ему занять исключительную позицию и не подчиняться требованиям законодательства. Однако установленные нормы едины для всех и предпринимателям придется либо им следовать, либо искать лазейки в других местах на других рынках».

Также Набокова указала, что … «Заканчивается время любителей половить рыбку в мутной воде».

Указанные сведения нельзя признать порочащими, поскольку они содержат оценочные сведения самой Набоковой; кроме того, сам факт обращения к депутату, как указано выше, имел место, поэтому и в этой части требования Скрипкина подлежат отклонению.

Таким образом суд в силу ст.151,152 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения в целом требований Скрипкина.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкина Дмитрия Николаевича к редакции газеты «Городские новости», МУП «Городской центр дизайна и рекламы», Набоковой Ларисе Семеновне об опровержении сведений, не соответствующих действительности, опубликовании ответа и возмещении морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Завгородняя С.А.

Народные заседатели (подписи) Криволуцкая В.И., Щеглова В.П.