Решение Кировского районного суда г. Красноярска (досье №377)

№ …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


01 июня 2004 года Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Михайлинского О. Н., при секретаре Константиновой Т В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Васильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Воронин А. В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е В о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, требования мотивировал следующим 10.12 2003 г ответчик подал в Кировский районный суд г. Красноярска исковое заявление о возмещении ущерба, причиненною повреждением имущества, в котором указал, что Воронин А.В. без законных основании завладел принадлежащим Мещерякову Е В автомобилем ВАЗ-21093 гос/номер …, и совершил ДТП управляя данным автомобилем Утверждение об отсутствии права управлять автомобилем не соответствует действительности, поскольку ответчик выдал соответствующую доверенность в простой письменной форме, которая приложена к материалам административного и уголовного дел, возбужденных по факту ДТП 28.12.2002 г. В связи с распространением ответчиком порочащей информации ему было отказано в приеме на работу, лишился предполагаемого ежемесячного заработка в размере 15000руб. и вновь вынужден искать работу. Просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о неправомерном завладении автомобилем и взыскать с Мещерякова Е.В. компенсацию морального вреда б размере 100000 руб. (л.д.3) В предварительном судебном заседании 20 04 2004г. Воронин А.В. увеличил размер исковых требований о компенсации морального вреда и указал в дополнительном исковом заявлении, что ответчиком Мещеряковым Е.В. неоднократно подавались заведомо ложные заявления в органы внутренних дел о возбуждении в его отношении уголовного дела по факту мошенничества, расследование прекращено 15.03.2004г. за отсутствием состава преступления. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03 2004г. установлен факт того, что в момент ДТП 28 12.2002г он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ответчиком. В результате совершения ответчиком действий, умаляющих его честь и достоинство, причинен вред его здоровью, поскольку проходит лечение в поликлинике с диагнозом — воспаление седалищного нерва, просил взыскать с ответчика 150000 руб. (л.д.33).

В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Акакиева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Воронин А. В. пояснил в суде, что, имея высшее образование, в результате действий ответчика не может найти работу, о возбуждении уголовных дел узнавал от следователей, вызывался по повесткам, его допрашивали в качестве подозреваемого, проводили очные ставки, сам в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Мещерякова Е.В. не обращался. Представитель истца Акакиева А.В. пояснила суду, что честь и достоинство Воронина А.В. опорочены в исковом заявлении от 10.12.2003г. Мещерякова Е.В., подписанном представителем Крепак В. В. , копию искового заявления Воронину А.В. не направляли, а вручили ей как представителю в Кировском районном суде в начале января 2004г., а также в заявлениях Мещерякова Е.В. о возбуждении двух уголовных дел в отношении Воронина А.В. по факту мошенничества и по факту угона автомобиля ВАЗ-2109, оба дела были прекращены за отсутствием состава преступления. У Воронина А.В. имеется только одно постановление о прекращена уголовного дела по факту мошенничества. Возбуждалось еще третье уголовное дело — по факту ДТП. В дополнительном исковом заявлении неправильно указан диагноз болезни Воронина А.В., когда он стал проходить лечение, ему поставили другой диагноз, который указан в истории болезни. Креме того, Мещеряков Е В распространял порочащие Воронина А.В. сведения о возбуждении в его отношении уголовного дела в устной форме общим знакомым, что полагает подтвержденным свидетельскими показаниями Глуза О.В.. Законность отказа Глуза О.В. в приеме на работу Воронин А.В. не оспаривал в каком-либо порядке. Просит суд обязать Мещерякова Е.В. принести Воронину А.В.. устное извинение и устно опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения о Воронине А.В., которые ответчик распространил. Воронин А.В. работает в региональном отделении партии «За Русь Святую» на общественных началах, без получения заработной платы, в протоколе допроса Воронина А.В. по уголовному делу указано, что он работает в ДРСУ-3 Кировского района, данная информация неправильная, на территории ДРСУ-3 расположено рабочее месте Воронина А.В. в указанном региональном отделении партии.

Ответчик Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей — адвоката Глискова А. А. действующего на основании ордера (л.д.27), и Крепака В.В., действующего на основании доверенности (л.д.11), которые иск Воронина А.В. не признали, представитель ответчика — адвокат Глисков А.А. суду пояснил, что сообщения о фактах, указанные в процессуальных документах, каковыми являются исковое заявление Мещерякова Е.В., подписанное Крепаком В.В., и заявление Мещерякова Е.В. в компетентные органы с сообщением о совершении преступления не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства, опровержение сведений изложенных в исковом заявлении должно производиться в рамках производства по гражданскому делу, а за заведомо ложный донос предусмотрена специальная ответственность в уголовном законе. Опровержение, адресованное истцу в устной форме невозможно, поскольку никто не может быть обязан извиняться. Опровержение в письменной форме в адреса, в которые направлены исковое заявление и заявление о преступлении, также невозможно, иное означает, что истец Мещеряков Е.В. должен в документе, направленном в суд, опровергнуть сведения, изложенные в собственном исковом заявлении, а потерпевший Мещеряков Е.В. в адрес следователя должен сообщить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и заболеванием Воронина А.В.. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Воронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В.. Представитель ответчика Крепак В.В. поддержал доводы представителя — адвоката Глискова А.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час. 40 мин. в районе дома № 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобилей: ВАЗ-21093г/н …, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109 г/н …, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газенкамф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д.75-76). В отношении Воронина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г. (л.д. 71). Постановлением 24КП №040373 от 03.03.2003 г. в отношении Воронина А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, зафиксировано нарушение п.9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д.72).

Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик — Воронин А.В., управлявший автомашиной на основании доверенности (л.д.28). 10.12.2003г. в Кировский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подписанное в интересах истца представителем Крепак В.В. В исковом заявлении указано, что 28.12.2002г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н …, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109 г/н … под управлением Газенкамф В.Д., излагается довод о том, что Воронин А.В. без законных оснований завладел автомобилем истца и совершил ДТП, в результате которого имуществу истца — автомобилю причинен ущерб, который в размере 120000 руб. просит взыскать с ответчика (л.д.4), по данному заявлению возбуждалось гражданское дело №… (л.д.10), определением суда от 11.03.2004г. исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову (л.д.20). 07.10.2003г. Воронин А.В., будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Мещерякова Е.В. к ответственности за завладение путем обмана автомобилем «Гранд Чероки», что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.83). 13.10.2003г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана денежными средствами в сумме 450000 руб. за автомобиль «Гранд Чероки», который в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.83). В этот же день, 13.10.2003г. Мещеряков Е.В. подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В. признаков мошенничества и просил о возбуждении в его отношении уголовного дела (л.д.88-89). По указанным заявлениям органом дознания — Кировским РУВД 17.10.2003г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.87). 15.01.2004 г. заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям — Воронина А.В. и Мешерякова Е.В., и возбудил в отношении Воронина А.В. уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.91), производство по которому прекращено 15.03.2004 г. постановлением следователя Кировского РУВД в отношении Воронина А.В. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 29-32).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии с пп.1,2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том числе относятся, факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий доказыванию стороной истца; факт соответствия действительности распространенных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика.

По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела № … и административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Воронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В. в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава преступления, не являются распространение порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003г. в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное в протоколе от 13.10.2003г., является обращением гражданина к должностным лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть является обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях регламентированы ст.ст.140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотрудниками Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещерякова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено, поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении Воронина А.В. 15.01.2004г. как следует из текста постановления, принято в результате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном постановлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела, не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, при несогласии истца со сведениями, изложенных в указанных документах, он имеет право их обжаловать в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уголовные дела в отношении Воронина А.В. по ст.264 УК РФ и ст.166 УК РФ (л.д.63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел, кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не представлено.

В исследованном в судебном заседании административном материале по факту ДТП 28.12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с участием ответчика Мещерякова Е.В.

Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации, в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре 2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то есть позже указанного свидетелем периода.

Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В. с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение которых производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А.В., как и Мещеряков Е.В., дважды не явился в суд, правами ответчика — стороны спора не воспользовался, поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.ст.222-223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно, если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда — отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий (подпись) О.Н. Михайлинский

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2004г.

Решение вступило в свою силу 15.06.2004г.