Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа (досье №329)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 мая 2007 года Дело №…

город Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:

Париновой Н.П. Варивода Т.П. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ООО «Лекс»

от третьего лица:

Гаврилова Н.А. — директора (…)

Конопака Н.М. — адвоката ( дон. б/н от 03.05.2007 г., удостоверение № 153 от 15.12.2002г.)

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНАТ» и Гавриловой С.А. г. Валуйки на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. по делу №…,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гнат» (далее — ООО «Гнат»), г. Валуйки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к редакции газеты «Наша звезда» и обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее — ООО «Лекс»), г. Белгород, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции газеты «Наша звезда» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газете «Наша звезда» №№ 52-53 от 20.05.2005 г., №54 от 24.05.2005 г. и №№ 55-56 от 27.05.2005 г, о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, солидарно 50 000 рублей с ООО «Лекс» и 50 000 руб. с редакции газеты «Наша звезда».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гнат» уточнило исковые требования и просят совместно с Гавриловой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании с каждого ответчика каждому истцу по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда ООО «Гнат» и Гавриловой С.А-, а также обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения через газету «Наша звезда» и предлагают следующий текст опровержения: « Редакция газеты «Наша звезда» приносит извинения сотрудникам ООО «Гнат» и Гавриловой Светлане Анатольевне за несоответствующие действительности объявления, опубликованные в нашей газете от 24.05.2005 г. № 54 и от 27.05.2005 г. № 55-56. Приносим также извинения всем жителям нашего города за дезинформацию, напечатанную в вышеуказанных объявлениях, и поясняем, что представительство фирмы «Лекс» никогда не функционировало на территории г. Валуйки и Валуйского района, а штат их квалифицированных и неквалифицированных работников со слабой рентабельностью осуществлял ранее и продолжает осуществлять свою деятельность в настоящее время по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел. 33-00-53, 26-45-49».

Определением арбитражного суда от 07.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Мозговой А.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12,07.2006 г. (судья Кравцев С.В.) ООО «Гнат» и Гавриловой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс» и редакции газеты «Наша звезда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100000 рублей и опровержении несоответствующих действительности сведений отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. (судьи Мокроусова Л., Колянчикова Л.А., Потихонина Ж.Н. ) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой Светланы Анатольевны отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО «Гнат» м Гаврилова С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом заявители кассационной жалобы считают вынесенные судебные акты незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «Гнат» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Лекс» против доводов кассационной жалобы возражал считая решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными.

Гаврилова СА., предприниматель Мозговой А. М. и представитель редакции газеты «Наша звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Гнат» и ООО «Лекс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.05.2005 г. в газете «Наша звезда» в номере 52-53 было опубликовано объявление следующего содержания: «Фирма «Лекс» закрывает своё представительство в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40 по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников. Приносим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240. тел. (0722) 33-00-53, 26-45-59». После публикации 20 мая 2005 г. ООО «Гнат» обратилось в редакцию газеты «Наша звезда», поставив их в известность о том, что они публикуют не верную информацию.

24.05.2005 г. в этой же газете «Наша звезда» в № 54 и 27.05.2005 г. в № № 55-56 были опубликованы подобные объявления, из текста которых исключен только адрес — ул. Горького, 40.

Однако помещение, адрес которого указан как адрес представительства, принадлежит ООО «Гнат», фирма «Лекс» никогда в г. Валуйки по данному адресу не имела представительства.

Ссылаясь на то, что все три объявления являются диффамацией, которая подрывает честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Гнат», ООО «Гнат» и Гаврилова С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорных объявлениях ООО «Гнат» и Гаврилова С.А. не указаны и доказательства того, что данные объявления имеют к ним какое-либо отношение и влекут для них какие-либо негативные последствия, истцы не представили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой С.А. и прекращая производство по делу в этой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части I статьи 33, ст. ст. 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска неподведомственно арбитражному суду.

Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гнат».

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 части I статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут граждане, юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гаврилова С.А. требует защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с трудовой деятельностью у предпринимателя Мозгового А.М.; она не утверждала, что занималась самостоятельной предпринимательской деятельность от своего имени и просила компенсацию морального вреда, причиненного её деловой репутации как единственного работника ООО «Лекс».

Доверенностью от 25.06.2004 г. ООО «Лекс» поручало представителю ПБОЮЛ Мозгового А.М. — продавцу-кассиру Гавриловой С.А. представлять интересы ООО «Лекс» на переговорах с заказчиками, совершать все необходимые действия и заключать договоры на реализацию товаров и услуг, а также принимать наличные денежные средства в кассу ООО «Лекс» и зачислять их на расчетный счет ООО«Лекс».

Поскольку Гаврилова С.А. требует защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с трудовой деятельностью у предпринимателя Мозгового А.М., а неимущественные права, которые по мнению истицы, были нарушены, предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой С.А. и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с частями I, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Как установлено арбитражным судом, по договору аренды от 01.01.2005 г. № 3-ГМ Гаврилов Н.А. ( арендодатель ) передал предпринимателю Мозговому А.М. ( арендатор ) в аренду нежилое помещение по адресу: г. Валуйки ул. Горького, д. 40 кв.2 общей площадью 27,66 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться под деятельность предпринимателя Мозгового А.М. без права передачи в субаренду.

Предприниматель Мозговой А.М. заключил агентский договор № 3 от 23.06.2004 г. с ООО «Лекс», в соответствии с условиями которого предприниматель ( агент ) обязался проводить поиск покупателей на товары принципала; оформлять договоры купли-продажи с покупателями от имени принципала; осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, а ООО «Лекс» ( принципал ) обязалось обеспечить предпринимателя ( агента ) документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора и передать агенту контрольно-кассовую машину (ККМ); место установки ККМ: г.Валуйки Белгородской области, ул. М.Горького, д.40.

В объявлениях, опубликованных в газете «Наша звезда», содержатся сведения об ООО «Лекс». Никаких утверждений о слабой рентабельности и квалификации именно сотрудников ООО «Гнат» в названном объявлении не содержится. То есть, отсутствовал как факт распространения в отношении ООО «Гнат» сведений, не соответствующих действительности, так и факт того, что размещенные в газете «Наша звезда» сведения являлись порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что указанные истцом сведения, изложенные в объявлении в газете «Наша звезда», касаются работников представительства ООО «Лекс», а не любой организации, расположенной по данному адресу в настоящее время или впредь. При этом, ООО «Гнат» в указанном объявлении не упоминается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО «Гнат» ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. по делу №… оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.П. Паринова