Решение Арбитражного суда Белгородской области (досье №329)

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород, Народный бульвар, 135

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № …

12 июля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст

решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе:

судьи КравцеваС.В.

при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГНАТ» (далее-истец), Гавриловой Светланы Анатольевны (далее- соистец)

к ООО «Лекс» (далее- ООО), редакции газеты «Наша Звезда» (далее-Редакция)

третье лицо: предприниматель Мозговой Александр Михайлович (далее-предприниматель)

о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании 100 000 руб. 00 коп. и опровержении несоответствующих действительности сведений

при участии:

от истца: Гаврилов Н.А.- директор (л.д.22)

от соистца: Гаврилова С.А.

от ООО: Виноградов Д.С.- директор

Конопак Н.М.- адвокат, дов. от 24.05.2006 (л.д.26)

от Редакции: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42) от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67)

установил:

Истец и соистец обратились к ООО и Редакции с уточненным иском (л.д.4,50,53,58) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просят взыскать с каждого ответчика каждому истцу по 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда ООО «ГНАТ» и Гавриловой Светлане Анатольевне, а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения через газету «Наша Звезда», предлагают следующий текст опровержения (л.д.62).

Редакция газеты «Наша Звезда» приносит извинения сотрудникам ООО «ГНАТ» и Гавриловой Светлане Анатольевне за несоответствующие действительности объявления, опубликованные в нашей газете от 24.05.2005 № 54 и от 27.05.2005 № 55-56.

Приносим также извинения всем жителям нашего города за дезинформацию, напечатанную в вышеуказанных объявлениях, и поясняем, что представительство фирмы «Лекс» никогда не функционировало на территории г. Валуйки и Валуйского района, а штат их квалифицированных и неквалифицированных работников со слабой рентабельностью осуществлял ранее и продолжает осуществлять свою деятельность в настоящее время по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел: 33-00-53, 26-45-49.

В обоснование своих требований истец и соистец приводят следующие доводы (л.д.4,50,58).

С 20.05.2005 в газете «Наша Звезда» в номере 52-53 было опубликовано объявление на 8 странице следующего содержания: «Фирма «Леке» закрывает своё представительство в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40 по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников. Приносим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел: (0722) 33-00-53, 26-45-59».

Данное объявление, по мнению истца и соистца, является диффамацией и редакция газеты «Наша Звезда» распространила не соответствующие действительности, порочащие сведения. Фирма «Леке» никогда в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40 не имела представительства, поэтому и закрывать ей было нечего.

Истцу и соистцу непонятно о какой слабой рентабельности и квалификации сотрудников идет речь в данном объявлении. То есть, по их мнению, все сведения указанные в объявлении являются вымыслом, а публикация ставила перед собой цель опорочить деятельность ООО «ГНАТ», т.к. через данное помещение осуществляется предпринимательская деятельность, и утверждения (лживые) бросают тень на данную деятельность. Истец и соистец полагают, что читателей не интересует, кто осуществляет свою деятельность в указанном помещении, «Лекс» это или не «Лекс», важно, что квалификация сотрудников, которые находятся по данному адресу слабая. Какой клиент пойдет делать заказ по указанному адресу?!

Как указывает истец и соистец, после публикации 20.05.2005 они сразу же обратились в редакцию «Нашей Звезды», поставив их в известность, что они публикуют лживую информацию и попросили их не печатать в газете ложь, которая подрывает наше достоинство и деловую репутацию, однако после этого в номере № 54 от 24.05.205г. было опубликовано подобное объявление, а в № 55-56 от 27.05.2005г. было опубликовано подобное объявление из которого исключили только- «по адресу: ул. Горького, 40».

Так как, по мнению истца и соистца, все эти три объявления являются диффамацией, которая подрывает честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии со ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 43-45 Закона «О СМИ» истец и соистец просят удовлетворить иск полностью.

В дополнение к исковым требованиям соистец ссылается (л.д.50,58) на то, что лишь только она представляла и осуществляла деятельность в ООО «Лекс» по адресу: г. Валуйки, ул. Горького, 40.

По мнению соистца других работников, о которых может идти речь в опубликованных объявлениях (неквалифицированности сотрудников), просто не было.

Поэтому соистец требует, чтобы ООО доказало ее неквалифицированность и не порочило ее лишь с одной целью- расплаты с неугодным работником.

Истец и соистец считают, что их исковые требования .основаны на следующих нормах закона и других подзаконных актах (л.д.16-17).

П.5 ст. 152 ГК РФ — «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

П.7 ст. 152 ГК РФ — «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Нормы ст. 152 ГК РФ не предусматривают умысел опорочить лицо, а исходят из безответственности распространяющего порочащие сведения, которые им не были проверены прежде, чем эта информация оказалась в печати. Соответствие действительности распространенных сведений обязан доказывать ответчик.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

П.5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. предписывает: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица».

В постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. указывается: «п.1 Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц -одним из условий их успешной деятельности».

В указанном постановлении сказано: «При разрешении споров о защите чести, Достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54 — ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152ГКРФ».

П. 12 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. обращает внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих счерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный вариант.

В силу ст. 6 Закона РФ «С средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108 — ФЗ «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинства или деловой репутации граждан».

Вышеуказанные представители истца и соистца все их вышеизложенные доводы поддержали, пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 22.06.2006).

ООО в отзыве (л.д. 19,78) иск не признало полностью, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы (л.д.19,78).

ООО «ГНАТ» предъявило иск редакции газеты «Наша Звезда» и ООО «Лекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит суд:

Обязать редакцию Газеты «Наша Звезда» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., солидарно 50 000 руб. 00 коп. с ООО «Лекс» и 50 000 руб. 00 коп. редакции газеты «Наша звезда».

ООО считает, что иск ООО «ГНАТ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2005 в газете «Наша Звезда» было опубликовано объявление следующего содержания: «Фирма «Лекс» закрывает свое представительство в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40 по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников.

Просим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240. тел. (0722) 33-00-53, 26-45-29».

В данном объявлении, по мнению ООО, не содержатся сведениями, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ГНАТ.

В объявлении содержится информация исключительно об ООО «Лекс».

ООО считает, что так как отсутствует факт распространения не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

По мнению ООО, Гаврилова С.А. в трудовых отношениях с ООО «Лекс» не состояла.

25.06.2004 между предпринимателем и Гавриловой С.А. был заключен трудовой договор, по которому Гаврилова С.А. была принята на должность продавца-кассира.

25.05.2005 года Гаврилова С.А. была уволена с работы по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Гаврилова С.А. обжаловала увольнение в суд.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2006 увольнение Гавриловой С.А. было признано законным.

По сообщению ООО, в настоящее время в производстве Валуйского районного суда находится дело по иску Гаврилова Н.Г. к предпринимателю Мозговому А.М. о взыскании арендной платы в сумме 100 000 руб. 00 коп. с мая 2005 года по февраль 2006 года по договору аренды № 3-ГМ от 01.01.2005 года за пользование помещением по адресу: г. Валуйки, ул. Горького, 40.

Вышеуказанные представители ООО все его вышеизложенные доводы поддержали, пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 22.06.2006).

Редакция в отзыве (л.д. 34,42) иск не признала полностью, просит рассмотреть спор без участия своего представителя, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы (л.д.34,42).

По мнению Редакции, прежде всего, не понятно каким образом объявления, опубликованные в газете «Наша Звезда», опорочили деловую репутацию истца, когда к фирме «Лекс» истец не имеет никакого отношения.

Редакция считает, что из текста иска невозможно понять и определить, какой именно предпринимательской деятельностью занимается истец по ул. Горького 40 г. Валуйки и каким образом деятельность истца соприкасается с фирмой «Лекс», истец, по мнению Редакции, скрыл от суда наличие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 №ЗГМ сроком до 30.12.2005 между ним (Гавриловым Н.А.) и предпринимателем, согласно которого истец передал в аренду предпринимателю в целях его деятельности (как ПБЮЛ), не жилое помещение общей площадью 27,66 кв.м. по ул.Горького 40 г. Валуйки, а предпринимателем заключен агентский договор от 23.06.2004 №3 с ООО, в силу которого он взял на себя определенные обязательства, в частности: проводить поиск покупателей на товары ООО, оформлять договоры купли-продажи с покупателями от его имени, принимать от покупателей авансовые наличные платежи в кассу ООО, а 24.05.2004 ООО заключило с редакцией газеты «Наша звезда» договор на оказание рекламных услуг, с условиями которого действует наше печатное издание, в газете «Наша Звезда» от 20.05.2005 № 52-53 сведения о прекращении деятельности ООО опубликовало по поручению упомянутой организации.

Редакция считает, что при таких обстоятельствах, юридически значимых, в суд истец обратился вопреки ст. 4 АПК РФ, ибо его права и интересы, на взгляд Редакции, действиями сотрудников газеты «Наша Звезда» ничем и никак не ущемлены.

Предприниматель в отзыве (л.д.67) полагает, что иск не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть спор без его участия.

Рассмотрение дела по ходатайству сторон один раз откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением сторон, как сказано выше, стороны просят рассмотреть спор по существу.

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия — в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 23,46 Конституции РФ и п. п. 1,2,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к юридическому лицу.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (далее-Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. 15 Постановления разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт распространения в отношении истца и (или) соистца, и (или) их Деятельности в средствах массовой информации сведений, указанных ими в исковых требованиях, несоответствие распространенных сведений действительности, умаление посредством распространения этих сведений деловой репутации истца и соистца.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истцом и соистцом представлены следующие два объявления в газете «Наша Звезда» от 20.05.2005, от 24.05.2005 и от 27.05.2005 (л.д. 11,12,35,36,43,44).

«Фирма «Лекс» закрывает свое представительство в г. Валуйки по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников. Приносим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел. (0722) 33-00-53, 26-45-59;» и «Фирма «Лекс» закрывает свое представительство в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40 по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников. Приносим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел. (0722) 33-00-53, 26-45-59» (далее- спорные объявления).

Оценивая содержание спорных объявлений, суд соглашается с доводами ООО и Редакции (л.д. 19,34,42,78) о том, что в спорных объявлениях истец и соистец не упоминаются, поскольку, по мнению суда, в спорных объявлениях именно истец (ООО «ГНАТ) и именно соистец (Гаврилова С.А.) не указаны.

Ссылки соистца на то, что указание в спорных объявлениях о слабой квалификации сотрудников затрагивают интересы соистца, на взгляд суда, неубедительны по следующим основаниям.

В решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2005 (л.д.71) указано, в частности, что 25.06.2004 года между предпринимателем и соистцом заключен трудовой договор, по которому соистец был принят на работу к Работодателю на должность продавца-кассира.

Приказом от 26.05.2005 №1 соистец уволен с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условиях договора).

Считая увольнение с работы не законным, соистец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к предпринимателю. При этом сослалась на следующие обстоятельства:

Она работала в г. Валуйки в помещении офиса, который ответчик снимал в аренду, расположенный по ул. Горького, 40.

12.05.2005 года ответчик вручил ей уведомление об изменении условий договора, из которого следовало, что с 25.05.2005 местом ее работы является офис 243-244, расположенный в г. Белгороде по ул. Мичурина, 56.

Ей устанавливается 5- дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8- часовой рабочий день с 9 час. 00 мин до 18час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день она выразила не согласие с изменением условий труда и продолжала исполнять трудовые обязанности.

06.06.2005 она по почте получила уведомление от предпринимателя о прекращении трудового договора с 26.05.2005.

В кассационном определении Белгородского областного суда от 14.02.2006 (л.д.75) также указано, в частности, что как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25.06.2004 между предпринимателем и соистцом заключен трудовой договор, согласно которого соистец была принята на работу на должность продавца-кассира.

Местом работы соистца являлось помещение, расположенное в г. Валуйки по ул. Горького д. 40 к.2.

12.05.2005 соистцу вручено письменное уведомление о том, что с 25.05.2005 изменяются условия трудового договора и местом постоянной работы соистца будет являться офис, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 56.

Таким образом, на взгляд суда, в суде общей юрисдикции уже установлено, что соистец состояла в трудовых отношениях с предпринимателем.

Следовательно, по мнению суда, соистец не может быть признана сотрудником ООО по смыслу содержания спорных объявлений.

Ссылки соистца на доверенность от 25.06.2004 № 3 (л.д.51,60), по мнению суда, ошибочны, поскольку в доверенности прямо указано о том, что она предоставлена представителю предпринимателя Мозгового А.М. продавцу-кассиру Гавриловой Светлане Анатольевне.

Следовательно, на взгляд суда, содержание доверенности соответствует вышеизложенным судебным актам суда общей юрисдикции.

Утверждения истца о том, что в спорных объявлениях незаконно указан адрес представительства ООО: г. Валуйки, ул. Горького, 40 опровергаются доводами ООО, Редакции (л.д. 19,34,42,78) и предоставленными ими доказательствами.

Так, из агентского договора от 23.06.2004 № 3 (л.д.64) следует, что ООО и предприниматель договорились, в частности, о нижеследующем.

П. 1.1. По настоящему договору принципал (ООО) поручает, а агент (предприниматель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные ниже юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

П 1.2. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, в силу п.п. 2.9.3 и 2.9.4 договора принципал обязался обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора и передать агенту контрольно-кассовую машину (ККМ).

Место установки ККМ: г. Валуйки Белгородской области, ул. М.Горького, д.40.

В этой связи суд учитывает представленный ООО и предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 3-ГМ (л.д.37), в котором указано, в частности, следующее.

Гражданин Гаврилов Николай Александрович, паспорт: …, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и предприниматель без образования юридического лица Мозговой Александр Михайлович именуемый в дальнейшем «Арендатор», действующий на основании свидетельства о регистрации Б-РП, № 23143, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, д.40, кв.2, общей площадью 27,66 кв.м. в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

1.2 Помещение будет использоваться под деятельность предпринимателя Мозгового А.М. без права передачи в субаренду.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО и Редакции о том, что указание в спорных объявлениях адреса: г. Валуйки, ул. Горького, 40 учитывает вышеупомянутые договоры.

Кроме того, по мнению суда, при всех вышеизложенных обстоятельствах данного конкретного дела указанный адрес сам по себе, т.е. без упоминания истца и соистца, чести, достоинства и деловой репутации именно истца и именно соистца не затрагивает.

Утверждения представителя истца, а также соистца о том, что установкой изделий из ПВХ- профилей по договорам ООО с гражданами (л.д.79,80) занимались только указанные лица, которые, по их мнению, являлись единственными сотрудниками ООО в г. Валуйки, носят бездоказательственный характер и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая требования истца о взыскании в его пользу с каждого ответчика по 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда ООО «ГНАТ» (л.д.58), суд отмечает также, что согласно сложившейся правовой позиции ПР ВАС РФ и ФАС ЦО г. Брянск исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (постановления ПР ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97, от 24.02.1998 № 1785/97, от 01.12.1998 № 813/98, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 06.02.2003 по делу № А68-324/3-02, от 22.03.2004 по делу №А08-8895/02-10, от 25.04.2005 по делу № А08-8685/03-15, от28.04.2006 поделу№А08-1558/05-15).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе исключает удовлетворение иска истца о взыскании в его пользу с каждого ответчика по 25 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда ООО «ГНАТ» (л.д.58).

Вопрос о соблюдении ООО в период его деятельности в г. Валуйки налогового законодательства не является предметом спора и может быть решен заинтересованными лицами в самостоятельном порядке (ст.ст. 9,11 ГК РФ, ст.ст. 9,49,125,197 АПКРФ).

Взаимоотношения Гаврилова Н.А. и предпринимателя по договору аренды от 01.01.2005 № 3-ГМ (л.д.37) рассматриваются в суде общей юрисдикции, что подтверждается встречным иском Гаврилова Н.А. от 20.02.2006 (л.д.68) и апелляционным определением от 13.04.2006 по делу № 11-16/2006 (л.д.70).

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО и Редакции о том, что истец и соистец не представили в материалы дела какие-либо-доказательства того, что спорные объявления имеют к ним какого-либо отношения и влекут для них какие-либо негативные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле; в случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а назначение в этом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).

Истец и (или) соистец в ходе судебного разбирательства не обращались в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, и их исключении из числа доказательств по делу (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10763/03-10).

В силу п.п.4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку все указанные документы были представлены в материалы дела и по своим признакам отвечали требованиям предъявляемым к письменным доказательствам, арбитражный суд дал им вышеизложенную оценку по правилам ст. 71 АПК РФ.

Вышеуказанное допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления полного текста решения суда не является существенным нарушением норм процессуального права с позиции нормы ст. 288 АПК РФ, не влечет отмену судебного акта (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).

Кроме того, суд разъясняет истцу, что в силу ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, соистцом, ООО и Редакцией в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о не доказанности иска истцом и соистцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец и соистец, по мнению суда, в материалы дела (л.д.1-81) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65АПКРФ).

Оттиск печати Редакции на её отзыве на иск (л.д.34,42) содержит название «Редакция Валуйской районной газеты «Звезда», истец, соистец, ООО, Редакция в своих документах (л.д.4,16,19,34,42,58) указывают: редакция газеты «Наша звезда», поэтому суд также указывает в решении: «Наша Звезда», спора у сторон в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах иск истца и соистца не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца и соистца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате госпошлины по иску (л.д.6).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «ГНАТ» г. Валуйки и Гавриловой Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: … в удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс» г. Белгород и Редакции газеты «Наша звезда» г. Валуйки о защите чести, достоинства и деловой репутации; взыскании 100 000 руб. 00 коп. и опровержении несоответствующих действительности сведений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья С.В.Кравцев