РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» ноября 2003 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В.,
при секретаре Русских Д.В.,
с участием представителя истца — Толстиковой Л.А.,
представителя ответчика — Бельянского А.В.,
представителей третьих лиц: Дроздовой М.Е., Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Серебренникова Максима Павловича к Бакову Антону Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников М.П. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространённые Баковым А.А.: 1) «Организованное преступное сообщество «Уралмаш» в лице господ Хабарова, Куковякина, Серебренникова», 2) «С организованным преступным сообществом «Уралмаш», главарей которого, Хабарова, Куковякина, Серебренникова», 3) «Когда одни и те же люди являются и депутатами, и я называю этих людей: Хабаров, Куковякин, Альшевских, Серебренников, и в то же время они являются бандитами, членами организованного преступного сообщества «Уралмаш», 4) «С организованной преступностью, с Уралмашем, я назвал имена Хабарова, Куковякина, Альшевских, Серебренникова, то есть тех людей, которые, оставаясь членами ОПС, умудрились стать депутатами» — (жирным шрифтом судом выделены оспариваемые фразы, опровергнуть которые и просит истец). Также Серебренников просит суд обязать Бакова А.А, опровергнуть распространённые им вышеуказанные сведения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
Истец указал, что Баков А.А. данные сведения распространил следующим путем:
— сведения, указанные выше под номером один, — Баков озвучил 05.09.2003 года в эфире организации телевещания «4 канал» в программе «Стенд»;
— сведения, указанные выше под номером два, ответчик распространил 12.09.2003 года в эфире организации телевещания «ОТВ» в программе «Выборы 2003»;
— под номером три — 12.09.2003 года в эфире организации телевещания «АСВ» в программе «Диалог»;
— под номером четыре — в радио-эфире ФГУП «СГТРК» в программе «Утренняя волна».
Все указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, выставляют в крайне негативном свете, содержат утверждения о фактах нарушения им действующего законодательства и моральных принципов поведения в обществе. В вышеприведённых цитатах Баков А.А. распространяет для неопределённого круга лиц (телезрителей и радио-слушателей) сведения о совершении им (С.) тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное с использование служебного положения), и ст.209 УК РФ (бандитизм). Эти сведения содержат прямые утверждения о нарушении им действующего законодательства, в том числе путём совершения тяжких и особо тяжких преступлений, порочащих его производственно-хозяйственную и общественно-политическую деятельность, деловую репутацию, умаляют его честь и достоинство как человека и гражданина. Распространением указанных сведений ему был причинён значительный моральный вред. Он является депутатом Екатеринбургской городской Думы и депутатом Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области. Его общественно-политическая деятельность серьёзно пострадала из-за распространения этих сведений. Он был опорочен в глазах своих коллег и избирателей. Как честный человек и законопослушный гражданин, никогда не нарушавший закона, он возмущён этими обвинениями, которые выставляют его в крайне негативном свете.
В судебном заседании представитель истца — Толстикова Л.А. поддержала заявленный иск по указанным основаниям. Пояснила суду, что несмотря на то, что в распространенных Баковым сведениях имя и отчество истца — Максим Павлович — ни разу не были озвучены, — но высказанные интервью ответчика направлены именно против него — Серебренникова М.П. Истец является депутатом Екатеринбургской городской думы и депутатом Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области, а в высказываниях №3 и №4 говорится именно о депутате Серебренникове, который является членом Организованного преступного сообщества «Уралмаш». В контексте высказывания №2 Баков говорил: «С организованным преступным сообществом «Уралмаш», главарей которого: Хабарова, Куковякина, Серебренникова, Альшевских и так далее Россель сегодня фактически двигает во власть Свердловской области». А высказывание №1 — необходимо рассматривать в совокупности с высказываниями № 2-4, поскольку все они были распространены Баковым в короткий период времени, во время избирательной компании, носили и ту же смысловую нагрузку и цель. Поэтому и в высказывании №1 шла речь также именно об истце — М.П.Серебренникове. Все оспариваемые, распространенные Баковым сведения были высказаны им в утвердительной форме, не в качестве политических оценок, а в виде фактических сведений, конкретной информации о нарушении истцом — Серебренниковым М.П. — положений действующего уголовного законодательства и принципов организации государственной службы.
Представитель Бакова А.А. — Бельянский А.В. в судебном заседании заявленный иск не признал. Указал, что из всех 4-х высказываний совсем не следует, что речь в них идет об истце- Серебренникове М.П. Так Б. в своих выступлениях говорил о некоем депутате Серебренникове, но не говорил его имя и фамилию, а в Свердловской области есть еще один депутат Серебренников. Телезритель и радиослушатель должен соотносить распространяемые по СМИ сведения с конкретным лицом, а в данном случае этого не было.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены средства массовой информации, посредством которых, как указано в исковом заявлении, и были распространены порочащие истца сведения: ФГУП «СГТРК», организации телевещания: «4 канал», «ОТВ» и «АСВ».
В судебное заседание явились представители ООО «Телекомпания «Четвертый канал»» и ОАО «Областное телевидение» (учредителей СМИ «Четвертый канал плюс» и «Областное телевидение»): Дроздова М.Е. и Кузнецова А.А. Предъявленный иск они не признали. Указали, что поскольку в оспариваемых предвыборных выступлениях Баков не назвал имя и фамилию Серебренникова, то данные распространенные сведения не могут относиться к истцу М.П.Серебренникову и, соответственно, — не порочат его честь и достоинство. Также указали, что в данном рассматриваемом случае СМИ не могут подлежать ответственности на основании ст.57 закона РФ «О средствах массовой информации».
Представители ЗАО «Телекомпания «АСВ-Престиж»» и ФГУП «Свердловская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (учредители СМИ «Телекомпания «АСВ-Престиж»» и СМИ «Свердловская государственная телевизионная и радиовещательная компания — Радио Урала» — л.д.41, 47) — в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.37, 46). В отзывах на иск (л.д.38, 52-53) указали, что Баков распространил оспариваемые сведения в прямом эфире, предоставленном ему для выступления в процессе избирательной компании. Согласно договорам о предоставлении эфирного времени, Баков А.А. обязался в ходе предвыборной агитации не допускать нарушений действующего законодательства и не обнародовать информацию, способную нанести ущерб чести, достоинства и деловой репутации третьих лиц. В связи с этим, на основании ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», ЗАО «Телекомпания «АСВ-Престиж»» и ФГУП «СГТРК» не подлежат ответственности за распространение порочащих честь и достоинство истца-Серебренникова сведений.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд руководствовался:
— положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30.03.98 (далее — Конвенция),
— Решениями Европейского Суда по правам человека, объясняющие и интерпретирующие её текст,
— Конституцией Российской Федерации,
— определениями Конституционного Суда Российской Федерации,
— ГК РФ,
— Законом «О средствах массовой информации»,
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами… Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).
Ст.10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой- либо части населения. Это — требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).
Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Конституционный суд Российской Федерации, изучив жалобу Козырева А.В., просившего признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ст.7 ГК РСФСР, в определении от 27 сентября 1995 года указал следующее. При рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли рассматриваемые сведения в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Ст.152 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств:
1) факт распространения сведений в отношении истца;
2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод);
3) не соответствие их действительности (ложность);
4) порочащий характер сведений.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.
Пояснения Серебренникова об изложении Баковым А.А. сведений, которые истец посчитал порочащими, в перечисленных в иске публичных вывступлениях 05.09.2003 и 12.09.2003 года — не оспаривались в судебном заседании представителем Бакова — А.В.Бельянским. Представитель ответчика признал под подпись в протоколе судебного заседания, что письменная распечатка оспариваемых выступлений Бакова, подготовленная истцом (л.д.8-11), соответствует реальным выступлениям, которые были транслированы по телеканалам и радио.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, обстоятельство, что Баков А.А. выступал 05 и 12 сентября 2003 года в порядке предвыборной агитации в указанных в иске передачах, телевидения и радиовещания подтверждается пояснениями и отзывами учредителей средств массовой информации: ЗАО «Телекомпания «АСВ-Престиж»», ООО «Телекомпания «Четвертый канал»», ФГУП «СГТРК», ОАО «ОТВ». В подтверждение данного обстоятельства суду были предоставлены и эфирные справки: л.д.32, 40, 63.
На основании исследованных доказательств, учитывая признание Бельянским А.В. в порядке п.2 ст.68 ГПК РФ обстоятельств, положенных в основание иска, — суд приходит к выводу, что ответчик Баков А.А. распространил на передачах телевидения и радиовещания указанные в иске сведения:
1) 05.09,2003 года в телепрограмме «Стенд» СМИ «Телекомпания «Четвертый канал»»: «…организованное преступное сообщество «Уралмаш» в лице господ Хабарова, Куковякина, Серебренникова …. »;
2) 12.09.2003 года в телепрограмме «Выборы 2003» СМИ «Областное телевидение»: «…с организованным преступным сообществом «Уралмаш», главарей которого, Хабарова, Куковякина, Серебренникова…. »;
3) 12.09.2003 года в 19 часов в телепрограмме: «Диалог» СМИ «Телекомпания «АСВ-Престиж»»: «…Когда одни и те же люди являются и депутатами, и я называю этих людей: Хабаров, Куковякин, Альшевских, Серебренников и в то же время они являются бандитами, членами организованного преступного сообщества «Уралмаш»;
4) 12.09.2003 года с 7 часов 10 минут до 7 часов 40 минут в прямом эфире программы «Утренняя волна» СМИ «СГТРК — Радио Урала»: «…с организованной преступностью, с Уралмашем, я назвал имена Хабарова, Куковякина, Альшевских, Серебренникова, то есть тех людей, которые, оставаясь членами ОПС, умудрились стать депутатами…».
Относительно доводов представителя ответчика и третьих лиц, что указанные сведения были распространены не в отношении истца — М.П.Серебренникова, а в отношении его однофамильца, — суд приходит к следующему.
В перечисленных сведениях, распространенных Баковым А.А., имя и отчество истца, действительно, ни разу не были названы. Однако, суд учитывает, что истец — М.П.Серебренников является депутатом Екатеринбургской городской думы и депутатом Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области (л.д.60,б2). В то же время в приведенных высказываниях №3 и №4 говорится именно о некоем депутате Серебренникове, который якобы (со слов Бакова) является членом Организованного преступного сообщества «Уралмаш». В контексте высказывания №2 Баков говорил про то, что Россель сегодня фактически двигает во власть Свердловской области главарей преступного сообщества «Уралмаш»: Хабарова, Куковякина, Серебренникова, Альшевских.
Давая пояснения по поводу перечисленных обстоятельств, представитель Бакова — Бельянский А.В. пояснил суду, что в Свердловской области есть еще один депутат Серебренников и именно про него говорил во время предвыборной агитации его доверитель. Однако, Баков не сумел указать суду: про какого именно ещё одного Серебренникова говорил Баков, в каком городе Свердловской области избран и работает этот предполагаемый депутат. С учетом изложенного, суд считает надуманным и несоответствующим действительности данное возражение представителя ответчика о том, что его доверитель говорил про некоего другого депутата Серебренникова, работающего где-то в Свердловской области.
Кроме того, следует отметить, что Баков во всех оспариваемых 4-х высказываниях, говоря про членов преступного сообщества «Уралмаш», называл в их числе: Серебренникова, Хабарова, Куковякина, Альшевских — а все указанные лица являются членами Екатеринбургской городской Думы, в которой имеется только один депутат Серебренников. Таким образом, суд считает, что телезрители и радиослушатели, при прослушивании оспариваемых в настоящем иске выступлений истца, явно могли прийти к выводу, что высказывания № 2,3 и 4 относятся именно к депутату Екатеринбургской городской думы и Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области — Максиму Павловичу Серебренникову. Высказывание №1 (телепрограмма «Стенд» 12.09.2003.года на «4-м Канале») также по данной причине относится к истцу: поскольку в этой речи Баков назвал Серебренникова опять же в перечне с Хабаровым, Куковякиным и Альшевских, и данное высказывание №1 необходимо рассматривать в совокупности с высказываниями № 2-4, поскольку все они были распространены Баковым в короткий период времени во время избирательной компании, носили одну и ту же смысловую нагрузку и цель.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во всех четырех оспариваемых высказываниях Бакова он говорил именно про истца — М.П.Серебренникова.
Из текста указанных выступлений Бакова А.А. (л.д.8-11) следует, что оспариваемые сведения были поданы телезрителям и радиослушателям не в виде политических оценок, либо собственного мнения ответчика, а представляют собой фактическую информацию, опровержение которой возможно по суду.
Утверждения о фактах или событиях или констатация фактов и событий распознаются в тексте по отсутствию в предложении маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчёркивающими достоверность сообщаемого (например, «Я утверждаю, что…» — как в выступлении Бакова А.А.). Выражение мнения распознаётся в тексте по наличию определённых слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (получатель информации) имеет дело с утверждением, а не мнением.
В выступлениях Бакова А.А. отсутствуют какие-либо слова и конструкции, указывающие на выражение мнения, — напротив, оспариваемые истцом сведения были поданы Баковым как констатация-утверждение факта, что в г. Екатеринбурге имеется конкретное организованное преступное сообщество «Уралмаш», одним из руководителей и членом которого и является истец- депутат Серебренников М.П. На основании изложенного, суд рассматривает оспариваемые истцом высказывания Бакова А.А как утверждения, но не как политическую оценку, либо выражения собственного мнения — которые подлежали бы защите в соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «…каждый имеет право на свободу выражения своего мнения…».
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», разъясняет, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Во всех четырех оспариваемые истцом вышеприведённых цитатах Бакова А.А. распространяет для неопределённого круга лиц телезрителей и радиослушателей сведения о совершении Серебренниковым М.П. преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ — участие в преступном сообществе (преступной организации). Кроме того, в третьем оспариваемом высказывании (транслировавшемся в эфире программы «Диалог» телеканала «АСВ» 12.09.2003 года) Баков, прямо назвав Серебренникова «бандитом», распространил в отношении него сведения об его причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ — Бандитизм.
Помимо указанного, суд учитывает, что истец-Серебренников М.П. является государственным служащим, депутатом Екатеринбургской городской думы и депутатом Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области. Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 утверждены «Общие принципы служебного поведения государственных служащих», и лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и выборные муниципальные должности, рекомендовано придерживаться принципов, утвержденных данным Указом. Среди данных принципов осуществления государственной службы приведено, что Госслужащий призван исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей. Ему следует воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных (служебных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Таким образом, все оспариваемые четыре высказывания Бакова А.А., помимо утверждений о совершении истцом преступлений, предусмотренных ст.ст.209-210 УК РФ, являются и утверждениями о нарушении Серебренниковым М.П. указанных принципов служебного поведения государственного служащего. В соответствии с ч.2 ст.90 Конституции Российской Федерации, Указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ. В связи с этим, и учитывая, что Указы Президента являются частью правовой системы РФ, — утверждение об их нарушении также расценивается судом как утверждение о нарушении действующего законодательства, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, все вышеприведенные, распространённые Баковым А.А. в отношении Серебренникова М.П. сведения о том, что он (Серебренников) является «членом организованного преступного сообщества «Уралмаш»» и «бандитом» — являются порочащими честь и достоинство истца.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлена презумпция несоответствия действительности распространенных, порочащих честь и достоинство личности сведений.
Ответчик — Баков не представил суду никаких объективных доказательств соответствия действительности распространенных им в отношении Серебренникова М.П. сведений о причастности последнего к бандитизму и к организованному преступному сообществу «Уралмаш».
В связи с изложенным, суд признает, что оспариваемые истцом-Серебренниковым порочащие его сведения, распространенные ответчиком в 4-х выступлениях по СМИ 05 и 12 сентября 2003 года, — не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика Бакова А.А. обязанность опровергнуть распространённые им, не соответствующие действительности сведения: о причастности истца-Серебренникова М.П. к бандитизму и к организованному преступному сообществу «Уралмаш» — тем же способом, каким данные сведения были распространены: путём выступлений за свой счёт в телеэфире СМИ «Телекомпания «Четвертый канал»», «Областное телевидение», «Телекомпания «АСВ-Престиж»», и в радиоэфире СМИ «СГТРК — Радио Урала».
В соответствии с ч.4 ст.44 закона РФ «О средствах массовой информации», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части обязания ответчика опровергнуть распространённые сведения — в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Одновременно суд разъясняет положения ч.1 ст.206 ГПК РФ, согласно которым, если Баков А.А. не исполнит решение в течение установленного срока, — Серебренников М.П. вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взыска ием с него необходимых расходов.
Относительно прав и обязанностей привлеченных судом к участию в деле средств массовой информации — суд считает необходим отметить, что непосредственным источником оспариваемых истцом-Серебренниковым сведений при их трансляции по телевидению и радиовещанию являлся именно Баков А.А. Его выступления прозвучали 05.09.2003 и 12.09.2003 года в теле- и радио-эфире вышеуказанных СМИ в процессе осуществления своей предвыборной агитации, поскольку он являлся зарегистрированным кандидатом на должность Губернатора Свердловской области (л.д. 27-33,39-40, 63-66).
Таким образом, данные СМИ: «Телекомпания «Четвертый канал»», «Областное телевидение», «Телекомпания «АСВ-Престиж»» и «СГТРК — Радио Урала» — осуществляли обязательную для себя публикацию агитационных материалов зарегистрированного кандидата на выборах: ст.65 Избирательного Кодекса Свердловской области, ч.1 ст.50 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В связи с этим, указанные средства массовой информации — не могут подлежать ответственности за распространение порочащих истца, не соответствующих действительности сведений — в силу положений п.1 ч.1 ст.57 закона РФ «О средствах массовой информации».
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением. Судом установлено, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространены Баковым А.А., который и должен компенсировать понесённый истцом моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Суд учитывает, что право на защиту своей чести и доброго имени является конституционным правом гражданина, закреплённым в ст.23 ч.1 Конституции РФ. Баков А.А. в эфире 3-х телеканалов и одного радиоканала высказал адресованное неопределённому кругу лиц утверждение о причастности Серебренникова М.П. к организованному преступному сообществу и бандитизму. Ответчик также связал данные сведения с должностным положением истца- как депутата представительного органа власти — и придал этим сведениям явно негативную окраску.
Однако, суд считает необходимым отметить, что пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частных лиц. В отличие от последних первый должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов, всего общества, а также к действиям и словам своих оппонентов и соперников по политическим взглядам и убеждениям.
Таким образом, индивидуальные особенности личности истца — Серебренникова М.П. — его статус общественно-политического деятеля — позволяют суду считать, что он должен был воспринять обвинения, прозвучавшие в средствах массовой информации со стороны Бакова А.А., с гораздо меньшим для себя моральным и нравственным ущербом. Суд учитывает пояснения Серебренникова М.П. в исковом заявлении, что его общественно-политическая деятельность серьёзно пострадала из-за распространения порочащих сведений и он был опорочен в глазах своих коллег и избирателей, был возмущён прозвучавши и обвинениями, — однако, суд также учитывает, что, помимо указанных пояснений, истцом не было представлено суду каких-либо иных дополнительных доказательств о перенесенных вследствие действий ответчика физических и нравственных страданиях.
В связи с изложенным, указанный в иске размер компенсации морального вреда в 1 миллион рублей — суд полагает явно завышенным и считает, что причинённый истцу моральный вред будет компенсирован суммой 5 000 рублей — разумной и обоснованной при данных обстоятельствах.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Серебренникова Максима Павловича распространённые Баковым Антоном Алексеевичем 05 сентября 2003 года в программе «Стенд» организации телевещания «4 канал», 12 сентября 2003 года в эфире организации телевещания «ОТВ» в программе «Выборы 2003», в эфире организации телевещания «АСВ» в программе «Диалог», в радио эфире ФГУП «СГТРК» в программе «Утренняя волна» следующие сведения: 1) «Организованное преступное сообщество «Уралмаш» в лице господ … Серебренникова», 2) «С организованным преступным сообществом «Уралмаш», главарей которого, … Серебренникова», 3) «Когда одни и те же люди являются и депутатами, и я называю этих людей: … Серебренников, и в то же время они являются бандитами, членами организованного преступного сообщества «Уралмаш», 4) «С организованной преступностью, с Уралмашем, я назвал имена … Серебренникова, то есть тех людей, которые, оставаясь членами ОПС, умудрились стать депутатами».
Обязать Бакова Антона Алексеевича опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу тем же способом, каким они были распространены.
Взыскать с Бакова Антона Алексеевича в пользу Серебренникова Максима Павловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е. В. Грин