Решение Старорусского городского суда Новгородской области (досье №302)

Дело №…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 19 декабря 2006 года.

Судья Старорусского городского суда Новгородской области Семенова Н.В., с участием истца Быковой Е.Ф., ее представителя по доверенности Максимовой Ю.В., ответчиков Николаевой Е.Н., представителя газеты «Старая Русса» по доверенности Андреевой Т.М., заинтересованного лица на стороне ответчика и представителя газеты -редактора газеты «Старая Русса» Банковского А.Н. при секретаре Кльоц Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Быковой Екатерины Федоровны к Николаевой Елене Николаевне и Автономной некоммерческой организации (АНО) « Редакция газеты «Старая Русса» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.Ф. обратилась в Старорусский городской суд с исковым заявлением к Николаевой Е.Н., газете «Старая Русса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В обоснование иска истица указала, что в номере 192(2497) газеты «Старая Русса» от 18 ноября 2006 года была опубликована статья «Патриотизмом здесь и не пахнет», под авторством Николаевой Е.Н., на странице 1 газеты статья авансирована заголовком «Не оставляйте людей без пенсии». Автор статьи, основываясь на факте наличия долгов ООО «Старорусское ПАТП» позволила себе опубликовать искаженные сведения, дать оценочные суждения оскорбительного свойства как относительно истицы так и в отношении организации в которой она работает, а также в отношении партии «Патриоты России» членом которой она является. Статья сопровождается коллажем, где фотография истицы совмещена с крыльями у нее за спиной, ниже расположена конфигурация пальцев рук в форме «кукиша», направленного в адрес Пенсионного Фонда РФ и фотография плачущей пенсионерки. Далее в статье приводятся сведения, что «ПАТП несколько раз тупо, однообразно как в канализацию смывалось от уплаты долгов». Далее указывается, что «за все годы директора в ПАТП менялись, но незыблемым монументом на посту оставалась главный бухгалтер, Екатерина Федоровна Быкова», которая воспользовалась в беседе с журналистом «козырной картой» и указала, что «как бы ни рыпались судебные приставы, но собственного имущества у Старорусского ПАТП нет, а значит, предприятие никто ни с одного бока не укусит». Далее автор статьи обвиняет ПАТП в нецелевом использовании прибыли, а партию «Патриоты России» в высокопарных предвыборных обещаниях. В конце статьи сделан вывод, что истица излишне самоуверенна, так как не смогла справиться с проблемами своего предприятия, однако пошла в депутаты и претендует на способность справиться с общегородскими проблемами. Практически во всем тексте статьи, по мнению истицы, содержится ряд домыслов и извращенной информации. Оценка автором в статье профессиональных и личностных качеств истицы, по ее мнению, носит оскорбительный характер, не выдерживает ни каких рамок приличия и уважения. Обвинение в непрофессионализме нанесло непоправимый ущерб деловой репутации истицы. Обвинение в неспособности справиться как депутату с общегородскими проблемами нанесло глубокое оскорбление. Публикация перечеркивает труд всего трудового коллектива ПАТП. Газета «Старая Русса» имеет тираж 5481 экземпляров. Часть ее распространяется в организации и в органы власти, с которыми истице постоянно приходится работать. Искаженная информация намеренно широко освещалась ответчиками в средствах массовой информации, в том числе на сайте сети Интернет, что также нанесло ущерб репутации истицы.

В судебном заседании Быкова Е.Ф. и ее представитель по доверенности Максимова Ю.В. поддержали свои требования и, уточнив их, просили суд: 1. признать сведения, содержащиеся в статье «Патриотизмом здесь и не пахнет», а также сопровождающий статью коллаж с использованием фотографии Быковой Е.Ф. порочащими честь и достоинство Быковой Е.Ф.; 2. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения; 3. взыскать с ответчиков в пользу Быковой Е.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Быкова Е.Ф. также пояснила, что статья в газете появилась после того, как она на заседании Думы выступила против выделения денег редакции газеты «Старая Русса» и предложила проверить расходование ими бюджетных средств. Она заслуженный человек, недавно была награждена почетной грамотой Администрации Новгородской области, работа ПАТП постоянно проверяется аудиторами и по их заключениям бухгалтерский учет на предприятии производится на хорошем профессиональном уровне. Доходы, полученные предприятием. расходовались на нужды предприятия, а прибыли ПАТП не имело и не имеет, так как является предприятием планово-убыточным. Ее оскорбили как статья, так и коллаж. Не могла работать спокойно, плакала, приходилось оправдываться. Фраз, указанных в статье корреспонденту во время интервью не говорила. Ни каких документов Николаева у нее не спрашивала и не смотрела. Ежемесячно ООО «Старорусское ПАТП должно перечислять около 400 000 рублей в Пенсионный Фонд. Часть долгов у ПАТП на момент написания статьи была погашена.

Ответчик Николаева Е.Н. иск не признала, пояснила, что сведения, указанные в статье, были получены из достоверных источников, а именно из интервью с руководителем Управления Пенсионного Фонда РФ и из беседы с судебным приставом-исполнителем Шапрынской. В статье высказаны ее мнения, по указанным достоверным фактам. Ее подталкивали и самим иском и письмами Думы и трудового коллектива к тому, чтобы она отказалась от своего мнения, но это невозможно. Поскольку диктофон ею не включался, она не может подтвердить фразы, которые указаны в статье как сказанные Быковой. Относительно имеющейся в ПАТП прибыли ею допущена опечатка, она имела в виду доход. Считает, что статья не содержит ничего оскорбительного для Быковой. Хотя в интервью руководителя ГУ ПФ РФ говорилось о трех крупных должниках по пенсионным взносам, они решили написать сначала о ПАТП. О том, что Старорусское ПАТП не является правопреемником других, упоминаемых в статье транспортных предприятий, она знала, но написала о них, так как там работала Быкова. С должностной инструкцией Быковой Е.Ф. не знакомилась, просто сама решила, что за неуплату долгов должна отвечать она.

Представитель ответчика редакции газеты «Старая Русса» по доверенности Андреева Т.М. иск не признала и пояснила, что сведения, использованные в статье -достоверны. Коллаж, помещенный в статье, к Николаевой отношения не имеет, так как изготовлен на компьютере. Ни каких взысканий дисциплинарного или иного характера Быкова Е.Ф. не понесла, убытков каких-либо не потерпела. Она депутат поэтому, идя на выборную должность, должна была быть готова к тому, что ее работа будет интересовать избирателей.

Редактор газеты «Старая Русса» Банковский А.Н. исковые требования истицы не признал и пояснил, что писать о депутатах — долг их газеты как средства массовой информации. Журналист имеет право добывать сведения любыми доступными способами. Суд должен учитывать и индивидуальные особенности истца. Он сам считает ее хорошим специалистом, но факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд сам по себе «подмачивает ее репутацию». Относительно чести — не надо выдвигать те лозунги, которые не исполнил. Он как главный редактор просит извинения, если что -то покажется грубым, готов нести ответственность. Коллаж задумывался как то, что Быкова в виде ангела «парит» над проблемами -вроде она ни при чем. Оскорбительным его нельзя признать — это как канонизация. Это прецедент — первый раз за многие годы написали критическую статью об известном в городе человеке. О других должниках, про которых говорилось в интервью ПФ, они упоминать не стали, просто начали с ПАТП.

Представитель Администрации Старорусского муниципального района в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, в п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита указанных благ путем возложения судом на правонарушителя обязанности дать опровержение распространенных сведений. Основаниями возникновения права на опровержение являются: распространение сведений, т.е. сообщение их хотя бы одному, помимо самого потерпевшего, лицу; порочащий честь, достоинство или деловую репутацию характер распространенных сведений, т.е. наличие в них сообщений о порочащих потерпевшего фактах; несоответствие этих сведений действительности. Вина причинителя вреда не является условием опровержения распространенных сведений. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на распространителе. Сведения, хотя и порочащие, но достоверные, опровержению не подлежат.

При этом, согласно пункту- 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

Достоинство — это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь — это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением. Деловая репутация — это оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином служебных обязанностей, производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также осуществлением юридическим лицом своей уставной деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС, РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления).

1.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом по настоящему делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ( распространено как в газете, так и в сети Интернет).

2.В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся, а именно: сведения о наличии прибыли в ПАТП « На вопрос о целевом или нецелевом использовании хотя бы той прибыли, что была ПАТП получена….»; «Тупо, однообразно ПАТП несколько раз как в канализацию смывалось от уплаты долгов.» ( фраза не может относится к ООО «Старорусское ПАТП», поскольку последнее не является правопреемником Филиала №9 «Старорусское ПАТП ГОУП «Новпассажиравтотранс»); « в последствии визит журналиста в кабинет Е.Ф. Быковой преподносился окружающим самой Екатериной Федоровной как наезд с угрозами».

3.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд полагает, что оспариваемые сведения и коллаж в целом порочат деловую репутацию истицы. При этом ответчики признали факт «опечатки» относительно наличия у предприятия прибыли. Слово «наезд» в сленге (в данном случае разговорной речи) применяется как синоним слова « нападение». Все три выражения содержат утверждения о неправомерном, противоправном поведении истицы.

Изображение фотографии истицы с крыльями за спиной возвышающейся над характерной конфигурацией из пальцев руки «кукишем», направленным в сторону эмблемы Пенсионного Фонда РФ и плачущей пожилой женщиной, размер коллажа (практически на всю первую страницу газеты на взгляд суда также носит порочащий характер, а не воспевающий, как утверждала сторона ответчиков «канонизацию» личности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Суд установил, что Николаева Е.Н. и редакция газеты «Старая Русса» не представили доказательств достоверности указанных выше распространенных сведений.

Свидетель Антонова Е.И. пояснила, что у Старорусского ПАТП, наряду с МП «Уют» и ФГУ ДЭП -78 имеется задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд. У ПАТП задолженность на начало ноября 2006 года составила более 3 000 000 рублей. При этом сумма, идущая на накопительную часть пенсии составит где-то около 120 000 рублей. Чтобы напомнить должникам о необходимости выплат и было задумано интервью, помещенное в газете. Филиал №9 «Старорусское ПАТП ГОУП «Новпассажиравтотранс» к ООО «Старорусское ПАТП» ни какого отношения не имеет и последнее правопреемником филиала не является.

Свидетели Шагина В.В., Кашицын А.П., Ланской В.В. , Буравцова Л.И. пояснили, что Быкова Т.В. тяжело переживала публикацию, нервничала. Считают статью и коллаж затрагивающими честь и достоинство Быковой, которая фактически является активным депутатом, добросовестно работающим в думе и на предприятии, квалифицированным специалистом.

Свидетель Бубнова И.В. пояснила, что знает Быкову Е.Ф. на протяжении 10 лет. В среде транспортников Новгородской области Быкову Е.Ф. знают как высококвалифицированного специалиста. Она , зайдя на сайт в сети Интернет обнаружила статью о Быковой и сразу факсом послала ее истице. Быкова была очень расстроена происшедшим. Она сама главный бухгалтер транспортной организации и знает, что сам по своей воле главный бухгалтер финансовыми потоками не распоряжается. Их ежегодно проверяют аудиторы. 14 лет Быкова отработала с Батищевым и 1 год работает с нынешним директором ПАТП.

В соответствии сост. ст. 43,44 закона Российской Федерации №2124-1 «О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года с последующими изменениями и дополнениями определены право на опровержение и порядок опровержения. Ст. 49 и 51 указанного Закона № 2124-1 предусматривают обязанности журналиста и недопустимость злоупотребления правами «Журналист обязан:…

«При осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций»

Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии,

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Однако в данной конкретной публикации отсутствует объективная оценка деятельности депутата Быковой Е.Ф., а фактически на примере задолженности по выплатам в Пенсионный Фонд уплата которых практически не зависит от главного бухгалтера, сделан вывод о несостоятельности Быковой Е.Ф. как депутата, без какого-либо анализа ее депутатской работы.

Пункт 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что « Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 1100, 199 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и содержание публикации, ее наглядность, а также степень распространения недостоверных сведений ( ( тираж газеты 5481 экземпляр; сеть Интернет статья с аналогичным коллажем) и полагает необходимым в качестве денежной компенсации вреда, нанесенного её чести, достоинству и деловой репутации взыскать с АНО« Редакция газеты «Старая Русса»- 10 000 рублей, а с Николаевой Е.Н., учитывая ее материальное положение — 500 рублей.

На основании ст. ст. 152,1099,1101 ГК РФ, ст. ст.43, 44 ФЗ средствах массовой информации», ст. ст. 55, 56, 60, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Быковой Е.Ф. удовлетворить частично:

Признать сведения о том, что визит журналиста в кабинет Е.Ф. Быковой «преподносился окружающим самой Екатериной Федоровной как наезд с угрозами и данные о наличии в ООО «Старорусское ПАТП» прибыли при имеющейся задолженности по оплате взносов в Пенсионный Фонд РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Быковой Е.Ф.

Признать изображение (коллаж) с использованием фотографии Быковой Е.Ф. , помещенное в газете «Старая Русса» №192 (2497) от 18 ноября 2006 года порочащим ее честь и достоинство.

Обязать газету «Старая Русса» — Банковского Александра Николаевича и автора статьи «Патриотизмом здесь и не пахнет» Николаеву Елену Николаевну опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Быковой Екатерины Федоровны сведения , изложенные в статье , путем опубликования опровержения в газете «Старая Русса» в срок до двух недель, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с редакции газеты «Старая Русса» в пользу Быковой Екатерины Федоровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 рублей.

Взыскать с Николаевой Елены Николаевны в пользу Быковой Екатерины Федоровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований Быковой Е.Ф. — отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в 10-дневный срок со дня оглашения.