Решение Старооскольского городского суда Белгородской области (досье №1192)

Дело №2-547/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2013 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Скоковой М.В.,

с участием истца Витченко А.А., представителя ответчика Кузьмина А.М. (доверенность от 05.02.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко Александра Афанасьевича к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

В Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» за № 42-44 от 17 марта 2012 г. была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда».

По мнению Витченко А.А., статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело инициировано иском Витченко А.А., просившего возложить на редакцию газеты обязанность совершить действия по опровержению распространенных ею в опубликованной статье не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что содержащиеся в статье сведения не являются порочащими, не относятся к истцу, в ней приведены оценочные суждения относительно взаимоотношений между работниками и предпринимателями, журналистское восприятие освещаемого конфликта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

17 марта 2012 г. в Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» за № 42-44 была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», в которой описаны обстоятельства возникшего между Стригуновским Г.Ю. и Витченко А.А. конфликта, последствиями которого явилось привлечение Стригуновского к уголовной ответственности.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, приведенные в статье сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, деяний, содержащих признаки преступлений, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности. Порочащими являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности о том, что он при исполнении служебных обязанностей высматривает отношения с наемными рабочими с позиции силы и беззакония, используя свое физическое превосходство, систематически избивает их и не оплачивает выполненные ими работы. При общении с ними, будучи человеком бессовестным, ведет себя высокомерно и издевательски, по-хамски, всячески унижает их человеческое достоинство, угрожает расправой и принуждением к рабскому труду. Предъявляет к работникам необоснованные претензии к качеству работ, неосновательно обвиняет их в краже материалов, не обеспечивает им «соцпакет», не уплачивает в бюджет налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.

То, что заявитель является предпринимателем, который преследует извлечение прибыли от своей деятельности.

Не соответствующими действительности также являются утверждения о факте ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Стригуновского Г.Ю., осуществления контроля над ходом судебного разбирательства Губернатором Белгородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (абз. 2 п. 7).

Такими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности ; сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4, 5 п.

7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Суд, проанализировал содержание статьи в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, приходит к выводу о том, что обжалуемая статья в приведенных ниже частях не видел свое физическое превосходство, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочным суждением является и мнение автора о том, что, несмотря на то, заключен или нет письменный договор, но если нарвешься на человека бессовестного, все равно «объегорит». Указанное мнение не относятся к личности истца, его трудовой деятельности, в подтверждение чего, автором описывается произошедший ранее со Стригуновским случай не оплаты ему предпринимателем выполненной работы.

Спорные фрагменты, содержащиеся в статье, являются отражением восприятия автором обстоятельств возникшего конфликта, совершенных Стригуновским на его почве преступлений, не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения, рассуждения, явившиеся прямым следствием восприятия представленной информации.

Фраза «хозяин и раньше в разговоре мимоходом упоминал, что у него уже были случаи, кода он не платил наемным рабочим и, отлупив, прогонял их, если был недоволен их работой», не является утверждением о фактах систематического избивания Витченко работников и не оплаты выполненных работ. Данные спорные предположения не исходили от автора статьи, а от Стригуновского, что он подтвердил в судебном заседании.

Не являются порочащими и подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ сведения о том, что дело приобрело общественный резонанс, им заинтересовались даже в администрации губернатора.

Указаний в статье на то, что над ходом судебного разбирательства осуществлял Губернатор Белгородской области, то, что заявитель является предпринимателем, который преследует извлечение прибыли от своей деятельности, не имеется.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановления Европейского Суда от 07.12.1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании»).

Пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно на точной фактической основе, предоставляя «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой.

Витченко ставит в вину редакции то, что автор творчески обработал сведения,
изложенные в приговоре и сообщенные Стригуновским и его сестрой, изложив их с
более высокой эмоциональной направленностью и подчеркиванием определенных
аспектов.

В свете выводов, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что статья является добросовестным комментарием по представляющему может расцениваться как распространение порочащих Витченко А.А. сведений.

В первом абзаце статьи автор доводит до читателей сведения о рассмотрении Старооскольским городским судом уголовного дела в отношении Стригуновского Г., который первоначально обвинялся в покушении на убийство предпринимателя А.А. Витченко и был приговорен к шести годам лишения свободы. После отмены приговора, при новом рассмотрении дела, суд усмотрел в его действиях лишь угрозу убийством и причинение легких телесных повреждений и назначил ему наказание в виде года ограничения свободы и 9 месяцев исправительных работ.

Указанные факты соответствуют действительности и не являются порочащими.

Во втором и третьем абзацах обозреватель газеты Кузьмин А. обращает внимание на типичность конфликтов между предпринимателями и их наемными работниками, которые происходят ввиду не оформления должным образом трудовых отношений, что зачастую предприниматели, пользуясь бесправным положением наемного рабочего, не заключают трудовые договора, вследствие чего уходят от уплаты налогов, отчислений в Пенсионный фонд, не обеспечивают работникам соцпакет. Когда работа выполнена и настает время платить, автор высказывает мнение о том. что в таких предпринимателях просыпается самодур-купец Дикой из «Грозы» Островского, который ну никак не может перебороть жадность и природное хамство. «Ведь уж знаю, что надо отдать, а все добром не могу, приди ты у меня просить — обругаю», — говорил герой драмы.

Данные фразы, не относятся к личности истца и конкретно к его деятельности, а содержат негативную оценку автора недобросовестных предпринимателей.

Не может быть признано несоответствующим действительности и порочащим указание на ознакомление с материалами дела. В статье автор не указывает, как приведено заявителем, что он знакомился с материалами уголовного дела в отношении Стригуновского Г.Ю.

Из объяснений представителя ответчика, который является автором статьи, не опровергнутых истцом, установлено, что факты, изложенные в статьи, основаны на приговоре суда от 21.02.2012 г., пояснений Стригуновского, как письменных, так и устных, а также пояснений его сестры, что и подразумевалось при «указании на ознакомление с материалами дела.

Далее по тексту статьи, Кузьминым А. излагаются обстоятельства конфликта, переросшего в совершении Стригуновским в отношении Витченко противоправных деяний. Ход событий изложен автором на основании его выводов, основанных на установленных судом и отраженных в приговоре от 21.02.2012 г. событий, из анализа показаний сторон.

Утверждений о том, что Витченко необоснованно предъявляет к работникам претензии к качеству работ, неосновательно обвиняет их в краже материалов, при исполнении служебных обязанностей выстраивает свои отношения с наемными рабочими с позиции силы и беззакония, используя свое физическое превосходство, систематически избивает их и не оплачивает выполненные ими работы, при общении с ними, будучи человеком бессовестным, ведет себя высокомерно, и издевательски, по-хамски, всячески унижает их человеческое достоинство, угрожает расправой и принуждением к рабскому труду, статья не содержит.

В ней лишь описываются события, которые соответствовали действительности, отражены в приговоре суда, что Стригуновский по устной договоренности выполнял строительные работы по ремонту котельной базы ЗАО «Универсал», что в процессе работы претензий к нему не предъявлялось. Факты возникновения разногласий по объему выполненных работ, использованного материала, произношения реплики «что ты верещишь, как базарная баба, у которой украли из-под юбки гуся», неоплаты выполненной работы, истцом не оспариваются.

Оценочные суждения, характеризующие истца, как плотного здорового мужчины, бывшего спецназовца, который любил щегольнуть своей крутостью, особенно когда всеобщий интерес вопросу, с достаточной фактической основой и что она не вышла за пределы приемлемого уровня критики.

Витченко А.А., полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 150-152 ГК РФ, суд

решил:

Иск Витченко Александра Афанасьевича к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Зори» о защите чести, достоинства и деловой репутации признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.